Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-6493/11

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (рег. N 07АП-6493/2011(25)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", г. Барнаул (ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018)

по заявлению Юрова Виктора Ивановича, г. Барнаул,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" 45 000 руб. судебных расходов, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", г. Барнаул (ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018), о взыскании с Юрова В.И. 125 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2016 года Юров Виктор Иванович, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Союзспецмаш" 45 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений ООО "Союзспецмаш" о наложении на заявителя штрафа за неисполнение судебного акта и неуважение к суду.

В обоснование заявления указано, что интересы Юрова В.И. в суде по заявлениям ООО "Союзспецмаш" о наложении на него судебного штрафа за неисполнение определения суда от 28.11.2013 и штрафа за неуважение к суду представляла адвокат Чайкина В.А. на основании договоров на оказание юридических услуг от 09.07.2015, в соответствии с условиями которых выполнила по делу N А03-17602/2010 работу в объемах, оговоренных условиями договоров.

В ходе рассмотрения вышеназванного заявления (22 июня 2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Юрова Виктора Ивановича 125 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения), понесенных при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. Заявление мотивировано тем, что в связи с подачей Юровым В.И. вышеназванного заявления между ООО "Союзспецмаш" и Якушевым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Союзспецмаш" с установлением оплаты в размере 25 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимает участие представитель.

Заявление ООО "Союзспецмаш" принято к рассмотрению совместно с заявлением Юрова В.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) с ООО "Союзспецмаш" в пользу Юрова Виктора Ивановича взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО "Союзспецмаш" о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Союзспецмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных Юровым В.И. требований, и удовлетворить заявление ООО "Союзспецмаш", взыскав с Юрова В.И. судебные расходы в пользу ООО "Союзспецмаш", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что требования ООО "Союзспецмаш" были удовлетворены после обращения с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта путем взыскания стоимости имущества в общеисковом порядке, соответственно, у Юрова В.И. отсутствует право на возмещение судебных расходов. По мнению заявителя, правом на взыскание судебных расходов обладает только взыскатель. Заявитель считает, что расходы Юрова В.И., понесенные при рассмотрении заявления ООО "Союзспецмаш" о наложении штрафа за неуважение к суду, не подлежали компенсации, поскольку оскорбительное высказывание имело целью дискредитацию суда и не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав ООО "Союзспецмаш".

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Союзспецмаш", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 ООО "Союзспецмаш" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" утвержден Меняйло В.В.

Определением от 17.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гузеев Д.В.

Определением от 28.11.2013 суд обязал Юрова Виктора Ивановича, г. Барнаул передать конкурсному управляющему Гузееву Дмитрию Валентиновичу шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штук, полученную 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26.10.2010, заключённого между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Союзспецмаш".

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 09.10.2014 г. произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 по делу N А03-17602/2010 и исполнительному листу серии АС N 006450052, выданному 19.12.2013, с конкурсного управляющего Гузеева Дмитрия Валентиновича на общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 32, кв. 207, ИНН 222049018, ОГРН 1052201963604).

03.07.2015 г. ООО "Союзспецмаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Юрова В.И. штрафа за неисполнение определения суда от 28.11.2013.

Определением суда от 11 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Союзспецмаш" о наложении на Юрова В.И. судебного штрафа за неисполнение судебного акта от 28.11.2013 отказано. При вынесении определения от 11.12.2015 г. суд указал, что из представленных в суд документов следует, что не получив в течение длительного времени имущество от бывшего руководителя - Юрова В.И., ООО "Союзспецмаш" избрало иной способ защиты своих интересов, обратившись в суд с иском о взыскании с Юрова В.И. убытков, составляющих стоимость имущества, от передачи которого последний уклонялся. На момент рассмотрения заявления о наложении штрафа судом иск удовлетворен, судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу.

Таким образом, у заявителя отпали основания для защиты своего права путем заявления о наложении штрафа на лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта.

Юров В.И. представил доказательства того, что при рассмотрении данного заявления он понес расходы в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении 12.08.2015 г. в судебном заседании по делу N А03-17602/2010 заявления ООО "Союзспецмаш" о взыскании с Юрова В.И. судебных расходов Юров В.И., по мнению заявителя, проявил неуважение к суду, ООО "Союзспецмаш" также обратилось с заявлением о взыскании с Юрова В.И. штрафа за неуважение к суду.

Определением суда от 20 ноября 2015 г. производство по заявлению ООО "Союзспецмаш", г. Барнаул о наложении штрафа на Юрова В.И. за неуважение к суду прекращено, при прекращении производства по данному заявлению суд исходил из того, что, инициирование вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду является исключительной прерогативой арбитражного суда. В данном случае правовые основания для обращения заявителя в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неуважение к суду отсутствуют.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного заявления им понесены судебные расходы в размере 15 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на несение судебных расходов в размере 45 000 руб., связанных рассмотрением заявлений ООО "Союзспецмаш" о наложении на него судебного штрафа за неисполнение определения суда от 28.11.2013 и о наложении на него судебного штрафа за неуважение к суду, Юров В.И. обратился с настоящим заявлением.

В обоснование несения судебных расходов, связанных рассмотрением заявления ООО "Союзспецмаш" о наложении на него судебного штрафа за неисполнение определения суда от 28.11.2013, представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2015, в соответствии с условиями которого адвокат Чайкина В.А. выполнила по делу N А03-17602/2010 следующую работу в объемах, оговоренных условиями договора: консультировала по всем возникающим в процессе рассмотрения дела вопросам, подготовила документы, подтверждающие доводы доверителя по возражениям относительно заявленных к нему требований (объяснения, отзыв на апелляционную жалобу), представляла интересы доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 27.10.2015 г., 30.11.2015 г., 07.12.2015 г.

За 3 судо-дня вознаграждение адвоката составило 30 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.12.2015 г.

В обоснование несения судебных расходов, связанных рассмотрением заявления ООО "Союзспецмаш" о наложении на него судебного штрафа за неуважение к суду представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2015, в соответствии с условиями которого адвокат Чайкина В.А. выполнила следующую работу в объемах, оговоренных условиями договора: консультировала по всем возникающим в процессе рассмотрения дела вопросам, подготовила документы, подтверждающие доводы доверителя (объяснения, отзыв на апелляционную жалобу и т.д.), представляла интересы заявителя в суде первой инстанции в судебном заседании 19.11.2015 г.

За один судо-день вознаграждение составило 15 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.12.2015 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Юрова В.И. о распределении судебных расходов пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопросов о наложении штрафов на Юрова В.И. послужило заявление ООО "Союзспецмаш".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что акты приемки выполненных услуг и протоколы судебных заседаний свидетельствуют о выполнении адвокатом Чайкиной В.А. услуг по участию в судебных заседаниях и их приемке Юровым В.И..

Оплата услуг подтверждается документально.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ООО "Союзспецмаш" Юрову В.И, необходима была квалифицированная юридическая помощь, доказательств чрезмерности понесенных Юровым В.И. расходов на оплату услуг представителя ООО "Союзспецмаш" не представлено.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы Юрова В.И., понесенные при рассмотрении заявления ООО "Союзспецмаш" о наложении штрафа за неуважение к суду, не подлежали компенсации, поскольку оскорбительное высказывание имело целью дискредитацию суда и не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав ООО "Союзспецмаш", является несостоятельным.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного обособленного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя заявителя, объем представленных доказательств, а также исходил из количества, сложности и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В этой связи основания для отказа в удовлетворении заявления Юрова В.И. о взыскании с ООО "Союзспецмаш" 45 000 руб. судебных расходов отсутствовали.

Принимая во внимание, что судом разрешался не спор по существу, и, исходя из того, что судом удовлетворено заявление Юрова В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Союзспецмаш" о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Союзспецмаш" является стороной по делу, не в пользу которой вынесен данный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что правом на взыскание судебных расходов обладает только взыскатель, основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу N А03-17602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова