Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-12338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф04-4484/16 настоящее постановление изменено

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А70-7311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12336/2016) Белицкого Виталия Александровича, (регистрационный номер 08АП-12337/2016) Белицкой Надежды Леонидовны, (регистрационный номер 08АП-12338/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А70-7311/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по искам общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" к Вельке Юлии Георгиевне о признании недействительным заявления Вельке Юлии Георгиевны от 29.04.2015 года о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К", общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" к Вельке Юлии Георгиевне и Вельке Ольге Андреевне о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 года части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К", по искам Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" о признании состоявшимся 29 апреля 2015 года выхода Вельке Юлии Георгиевны из общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К", Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в деле в качестве третьих лиц: Белицкой Надежды Леонидовны, Вельке Ольги Андреевны, Белицкого Виталия Александровича, нотариуса Смахтиной Анны Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Белицкого Виталия Александровича - Чедановой Л.А. (паспорт, доверенность N 3Д-480 от 16.04.2015 сроком действия три года),

от Белицкой Надежды Леонидовны - лично Белицкой Н.Л. (паспорт), после отложения - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" - Белицкой Н.Л. (паспорт, доверенность б/н от 30.11.2016 сроком действия до 24.05.2017), после отложения - не явился,

от Вельке Юлии Георгиевны - Рябовой Ж.В. (паспорт, доверенность N 4-269 от 15.06.2015 сроком действия три года), после отложения - не явился,

от Вельке Ольги Андреевны - представитель не явился, извещена,

от нотариуса Смахтиной Анны Ивановны - представитель не явился, извещена,

установил:

Вельке Юлия Георгиевна (далее - Вельке Ю.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - ООО "Гермес и К") 147 413 руб. 75 коп. судебных расходов, с Белицкой Надежды Леонидовны (далее - Белицкая Н.Л.) - 147 413 руб. 74 коп. судебных расходов, с Белицкого Виталия Александровича (далее - Белицкий В.А.) - 92 413 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-7311/2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Гермес и К" в пользу Вельке Ю.Г.147 413 руб. 75 коп. судебных расходов, взыскал с Белицкой Н.Л. в пользу Вельке Ю.Г. 147 413 руб. 74 коп. судебных расходов, взыскал с Белицкого В.А. в пользу Вельке Ю.Г. 92 413 руб. 71 коп. - судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Гермес и К" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с общества расходов, удовлетворить заявление Вельке Ю.Г. частично, с учетом уменьшения общей суммы судебных издержек до разумных размеров в сумме 107 777 руб. 77 коп. Общество также просит уменьшить заявленную Вельке Ю.Г. общую сумму судебных расходов по первой инстанции на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы в сумме 2 241 руб. 20 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению общества, заявленная сумма судебных расходов является существенно завышенной и чрезмерной. Считает, что суд необоснованно взыскал 25 000 руб. судебных расходов за подготовку проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО "Гермес и К" на определение арбитражного суда от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования Вельке Ю.Г. к ООО "Гермес и К" о выплате действительной стоимости доли.

От Белицкого В.А. поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Белицкого В.А. судебных расходов, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Вельке Ю.Г. о взыскании с Белицкого В.А. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно возложил на Белицкого В.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, процессуальное поведение Белицкого В.А. не повлияло на существо принятого судебного акта, не привело к увеличению судебных расходов по делу, им не обжаловались принятые по делу судебные акты. Считает, что суд первой инстанции нарушил единообразие в толковании и применении норм права.

От Белицкой Н.Л. поступила апелляционная жалоба, в которой просила отменить определение суда в части выводов относительно Белицкой Н.Л., и отказать в удовлетворении заявления Вельке Ю.Г. о взыскании с Белицкой Н.Л. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно возложил на Белицкую Н.Л. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, процессуальное поведение Белицкой Н.Л. не привело к увеличению судебных расходов по делу, ею не обжаловались принятые по делу судебные акты, она не находится в процессуальном соучастии. Считает, что суд первой инстанции нарушил единообразие в толковании и применении норм права.

От Вельке Ю.Г. поступили отзывы на апелляционные жалобы общества и третьих лиц, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных отзывах на жалобы Вельке Ю.Г. также просила взыскать с каждого подателя жалобы по 35 000 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов, связанных с подготовкой, составлением и подачей отзыва на апелляционные жалобы общества и третьих лиц, с обеспечением представительства в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу N А70-7311/2015. Из них общей суммы предъявленных расходов Вельке Ю.Г. по 5 000 руб. распределены на вознаграждение исполнителя за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2016, по 30 000 руб. - за подготовку и составление отзывов на апелляционные жалобы.

Вельке О.А., нотариус Смахтина А.И., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белицкого В.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также требования, изложенные в апелляционных жалобах Белицкой Н.Л., ООО "Гермес и К".

Представитель ООО "Гермес и К" и Белицкая Н.Л. поддержали требования, изложенные в своих апелляционной жалобе, а также жалобе Белицкого В.А.

Представитель Вельке Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В рамках судебного заседания к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены дополнительные письменные пояснения Вельке Ю.Г.

Кроме того, представитель Вельке Ю.Г. просит взыскать с Белицкого В.А., Белицкой Н.Л., ООО "Гермес и К" судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Представитель ООО "Гермес и К" и Белицкая Н.Л. просили во взыскании судебных расходов с Белицкой Н.Л. отказать, с ООО "Гермес и К" - уменьшить по усмотрению суда до разумных пределов.

Представитель Белицкого В.А. поддержал доводы, изложенные представителем ООО "Гермес и К" и Белицкой Н.Л. по поводу взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Просил во взыскании судебных расходов с Белицкого В.А. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.12.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва 08.12.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в рамках дела N А70-7311/2015 судом апелляционной инстанции откладывалось по основаниям, изложенным в определении от 08.12.2016. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения от ООО "Гермес и К" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание, открытое 15.12.2016, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате рассмотрения апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белицкого В.А. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представленные суду письменные пояснения Белицкой Н.Л. в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителя лиц, принявших участие в судебных заседаниях, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес и К" обратилось с иском к Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 о выходе из ООО "Гермес и К".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 настоящее дело объединено с делом А70-8326/2015 по иску Вельке Ю.Г. к ООО "Гермес и К" о признании состоявшимся 29.04.2015 выход Вельке Ю.Г. из ООО "Гермес и К".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2015 года принят к производству встречный иск Вельке Ю.Г. к ООО "Гермес и К" о взыскании 41 119 278 руб. 50 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гермес и К", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

После неоднократного изменения предмета и размера требований Вельке Ю.Г. просила взыскать с ООО "Гермес и К" 29 278 482 руб. 10 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гермес и К", а также 1 212 261 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 5 февраля 2016 года и проценты по день уплаты денежных средств.

10.02.2016 по делу вынесено решение, которым суд оказал в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес и К" к Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления Вельке Юлии Георгиевны от 29.04.2015 о выходе из ООО "Гермес и К"; отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес и К" к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале ООО "Гермес и К": признал состоявшимся выход Вельке Ю.Г. из ООО "Гермес и К" 29 апреля 2015 года. Взыскал с ООО "Гермес и К" в пользу Вельке Ю.Г. 29 278 482 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 1 212 261 руб. 12 коп. процентов. Взыскал с ООО "Гермес и К" в доход федерального бюджета 175 453 руб. 71 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Гермес и К" в пользу Вельке Ю.Г. 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.02.2016 по настоящему делу судом принято дополнительное решение.

Указанным решением суд взыскал с ООО "Гермес и К" в пользу Вельке Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 29 278 482 руб. 10 коп., начиная с 06.02.2016 до момента оплаты долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды. Взыскал с ООО "Гермес и К" в пользу Вельке Ю.Г. 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 114 500 руб. расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области 10.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области 18.02.2016 оставлено без изменения.

14.07.2016 Вельке Ю.Г. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов.

С учетом представленных суду 09.08.2016 уточнений, Вельке Ю.Г. просит взыскать в её пользу 387 241 руб. 20 коп., в том числе:

* с ООО "Гермес и К" - 147 413 руб. 75 коп.

* с Белицкой Надежды Леонидовны - 147 413 руб. 74 коп.

* с Белицкого Виталия Александровича - 92 413 руб. 71 коп.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор возмездного оказания консультационных услуг от 16.06.2015 и акт оказания услуг к договору (т. 22 л. 82-86), договор возмездного оказания консультационных услуг от 25.07.2015, дополнительные соглашения от 17.08.2015 и 28.09.2015 (т. 22 л.90-96) и акты оказания услуг от 01.10.2015, от 10.05.2016, от 06.06.2016, платежные поручения N 27 от 29.09.2015, N 28 от 08.09.2015, N 69420 от 11.07.2016, N 4 от 2.10.2015, N 2901 от 01.10.2015, N 2068 от 21.10.2015, N 15 от 16.11.2015, N 23 от 08.12.2015, N 2268 от 01.01.2016, N 57994 от 05.02.2016, N 252288 от 01.03.2016, N 140244 от 06.05.2016, N 161751 от 11.05.2016, N66502 от 19.05.2016, N 66607 от 19.05.2015, на общую сумму 385 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов на сумму 2 241 руб. 20 коп. в материалы дела представлены ж/д билеты (т.22. л.110).

Общая сумма судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, предъявленных к взысканию в пользу Вельке Ю.Г., составила 387 241 руб. 20 коп.

По условиям договора возмездного оказания консультационных услуг от 16.06.2015 исполнитель в лице индивидуального предпринимателя Рябовой Жанны Владимировны принял на себя обязательства оказать Вельке Ю.Г. консультационные услуги, необходимые заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО "Гермес и К" в Арбитражному суде Тюменской области в связи с требованием к Вельке Ю.Г. признать недействительным заявление Вельке Ю.Г. на выход их ООО "Гермес и К".

Перечень и объем услуг определены в пункте 1.1 указанного договора.

Согласно пункту 3.4 договора оказанные исполнителем услуги фиксируются сторонами в подписанном акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору (без учета вознаграждения исполнения за участие в судебных заседаниях), составляет 100 000 рублей.

Срок оплаты данной суммы установлен до 31.12.2015 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора вознаграждение исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях в цену, указанную в пункте 2.1 настоящего договору, не входит, оплачивается заказчиком дополнительно и предварительно (не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемого/интересующего заказчика судебного заседания), исходя из стоимости 5 000 рублей за один день судебного заседания.

Оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанциях в стоимость вознаграждения по настоящему договору не входит и в случае необходимости, объем и стоимость услуг устанавливается сторонами дополнительно и оформляется отдельным договором или дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.6 договора).

Факт оказания услуг в рамках договора от 16.06.2015 подтверждается актом оказанных услуг от 12.07.2016, в котором отражены виды и объем фактически оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем в отсутствие замечаний.

По условиям договора возмездного оказания консультационных услуг от 25.07.2015 исполнитель в лице индивидуального предпринимателя Рябовой Жанны Владимировны принял на себя обязательства оказать Вельке Ю.Г. консультационные услуги, необходимые заказчику в процессе урегулирования спорных правоотношений с ООО "Гермес и К", связанных с взысканием действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества (первая инстанция).

Перечень и объем услуг определены в пункте 1.1 указанного договора.

Согласно пункту 3.8 договора оказанные исполнителем услуги фиксируются сторонами в подписанном акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору (без учета вознаграждения исполнения за участие в судебных заседаниях), составляет 150 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора вознаграждение исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях в цену, указанную в пункте 2.1 настоящего договору, не входит, оплачивается заказчиком дополнительно и предварительно (не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемого/интересующего заказчика судебного заседания), исходя из стоимости 5 000 рублей за один день судебного заседания.

В дополнительном соглашении от 17.08.2015 к договору от 25.07.2015 исполнитель принял на себя дополнительно обязательства подготовить проект отзыва на исковое заявление ООО "Гермес и К" (исх. 162 от 06.08.2015) о признании договора дарения доли недействительным (дело N А70-10137/2015). Стоимость указанной услуги согласована в сумме 35 000 рублей. Срок оплаты установлен до 01.06.2016.

Дополнительным соглашением от 28.09.2015 к договору от 25.07.2015 исполнитель принял на себя обязательство по устному заданию заказчика подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу ООО "Гермес и К" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства в выделении в отдельное производство требования Вельке Ю.Г. к ООО "Гермес и К" о выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на недвижимое имущество по делу N А70-7311/2015.

Цена указанной услуги установлена в сумме 25 000 руб. (пункт 2).

Факт оказания услуг в рамках договора от 25.07.2015 подтвержден подписанными в отсутствие взаимных претензий актами от 01.10.2015, от 10.05.2016, от 06.06.2016.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 27 от 29.09.2015, N 28 от 08.09.2015, N 69420 от 11.07.2016, N 4 от 2.10.2015, N 2901 от 01.10.2015, N 2068 от 21.10.2015, N 15 от 16.11.2015, N 23 от 08.12.2015, N 2268 от 01.01.2016, N 57994 от 05.02.2016, N 252288 от 01.03.2016, N 140244 от 06.05.2016, N 161751 от 11.05.2016, N66502 от 19.05.2016, N 66607 от 19.05.2015 на общую сумму 385 000 руб. с отметкой о списании денежных средств на расчетный счет ИП Рябовой Ж.В.

Согласно указанным платежным поручениям Вельке Ю.Г. произведена оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по настоящему арбитражному делу со ссылкой на обозначенные выше договоры с учетом подписанных дополнительных соглашений.

В связи с этим факт оказания исполнителем консультационных услуг, отраженных в актах, и предъявленных Вельке Ю.Г. к взысканию с ООО "Гермес и К" и третьих лиц, а также фактическое несение Вельке Ю.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 385 000 рублей подтверждены в установленном порядке.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт оказания исполнителем в интересах Вельке Ю.Г. юридических услуг, фактическое несение их последним, постольку Вельке Ю.Г. с учетом статьи 110 АПК РФ и приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснений имеет право на возмещение указанных расходов за счет неправой стороны, коей в данном случае является ООО "Гермес и К".

Доводы жалобы ООО "Гермес и К" о том, что суд первой инстанции необоснованно возместил Вельке Ю.Г. расходы на сумму 25 000 руб. коллегия суда признает необоснованными.

В данном случае, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возмещения понесенных Вельке Ю.Г. расходов в сумме 25 000 руб., коллегия суда исходит, во-первых, из факта принятия итогового судебного акта в пользу Вельке Ю.Г., во-вторых, из наличия в деле доказательств фактического несения последней расходов на указанную сумму, в-третьих, из отсутствия в деле доказательств распределения указанных расходов по настоящему делу в пользу Вельке Ю.Г.

Ссылка апеллянта на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 судом признается необоснованной, поскольку в рамках указанного судебного акта вопрос о возмещении Вельке Ю.Г. судебных расходов на сумму 25 000 руб. фактически не разрешен в силу преждевременного заявления Вельке Ю.Г. о возмещении расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Гермес и К" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования Вельке Ю.Г. к ООО "Гермес и К" о выплате действительной стоимости доли.

Наличие указанного определения апелляционного суда от 02.11.2015 не исключает право Вельке Ю.Г. на последующую подачу заявления о возмещении указанных расходов в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ, т.е. в отдельном судебном заседании после принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим истец обоснованно предъявил к распределению в рамках настоящего дела судебные расходы на сумму 25 000 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, имеются достаточные основания для отнесения части понесенных Вельке Ю.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя на третьих лиц - Белицкую Н.Л., Белицкого В.А.

Пунктом 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 отмечено, что, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса), при наличии к тому необходимых оснований, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо Белицкая Н.Л. занимало активную позицию при рассмотрении дела, представляя суду отзывы на исковое заявление и встречный иск, возражения на заявление Вельке Ю.Г. о фальсификации доказательств, возражения на ходатайство об объединении дел, возражения на ходатайство Вельке Ю.Г., Вельке О.А. ходатайства о назначении по делу экспертизы, возражения на заявление об отводе эксперта, возражения на сумму уточненных требований.

Активная позиция третьего лица Белицкого В.А. заключается в представлении суду письменных возражений, отзывов на рассматриваемые исковые требования, в том числе на заявленные Вельке Ю.Г., Вельке О.А. ходатайства о назначении по делу экспертизы, возражения на сумму уточненных требований.

Третьи лица не опровергают факт совершения обозначенных выше процессуальный действий и подготовки указанных процессуальных документов в рамках настоящего дела.

С учетом активной позиции третьих лиц Белицкой Н.Л. и Белицкого В.А. занятой ими при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно счел необходимым взыскать с них в пользу заявителя часть понесенных Вельке Ю.Г. судебных расходов.

На основании изложенного, с общества и каждого из третьих лиц суд первой инстанции распределил бремя несения расходов следующим образом: с ООО "Гермес и К " 147 413 руб. 75 коп. судебных расходов, с Белицкой Надежды Леонидовны 147 413 руб. 74 коп. судебных расходов, с Белицкого Виталия Александровича 92 413 руб. 71 коп. судебных расходов.

По мнению коллегии суда, примененная Вельке Ю.Г. и поддержанная судом первой инстанции пропорция распределения сумм судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что при распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции включены в данную сумму также транспортные расходы, общая сумма которых составила 2 241 руб. 20 коп.

Транспортные расходы в порядке статьи 106 АПК РФ включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В то же время данные расходы на проезд представителя подлежат возмещению стороне при наличии доказательств их фактического несения.

Между тем, в материалы настоящего дела доказательства несения Вельке Ю.Г. расходов на оплату транспортных услуг для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, не представлены. Платежные документы, подтверждающие факт выплаты Вельке Ю.Г. представителю, принимавшему в ее интересах участие в судебных заседаниях, денежных средств в размере 2 241 руб. 20 коп., в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие надлежащих доказательств фактического несения Вельке Ю.Г. транспортных расходов в общей сумме 2 241 руб. 20 коп., судебные расходы на эту сумму не подлежат возмещению Вельке Ю.Г.

При данных обстоятельствах, судебные расходы на сумму 2 241 руб. 20 коп. подлежат исключению из сумм, отнесенных к возмещению ответчика и третьих лиц, в равном размере.

Соответственно, судебные расходы, понесенные Вельке Ю.Г. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат распределению между сторонами в следующих суммах: с ООО "Гермес и К" - 146 665 руб. 94 коп. судебных расходов, с Белицкой Н.Л. 146 665 руб. 94 коп. судебных расходов, с Белицкого В.А. 91 666 руб. 65 коп. судебных расходов.

Основания для снижения судебных расходов, на чем настаивают податели жалобы, коллегия суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда полагает, что доказательства того, что предъявленный Вельке Ю.Г. к взысканию размер судебных расходов на услуги представителя в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в рассматриваемом регионе, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО "Гермес и К" скриншоты прейскурантов юридических фирм надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по данной категории спора применительно к вышеуказанным разъяснениям не являются.

Выбор фирм ответчиком не обоснован. При этом не исключено, что представленные сведения могут иметь рекламную цель и представляют собой минимальную стоимость услуг, носят ориентировочный характер без учета сложности спора, длительности его разрешения.

В связи с чем, сам по себе факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в названных прайс-листах, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов Вельке Ю.Г.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Вельке Ю.Г. судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, явно чрезмерными определенные к взысканию с ответчика и третьих лиц расходы не являются.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу. Заявление Вельке Ю.Г. судом апелляционной инстанции признается частично обоснованным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, от Вельке Ю.Г. поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО "Гермес и К", а также третьих лиц Белицкой Н.Л., Белицкого В.А. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по 35 000 рублей с каждого.

При этом в состав указанной суммы включены расходы Вельке Ю.Г. на сумму 30 000 руб. на подготовку, составление и подачу отзыва на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц на определение арбитражного суда от 10.08.2016 о распределении судебных расходов, а также расходы на сумму 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2016.

В обоснование указанного заявления Вельке Ю.Г. представлены договор возмездного оказания консультационных услуг от 02.11.2016, заключенный с ИП Рябовой Ж.В., акт оказанных услуг от 25.11.2016 на сумму 90 000 руб., платежные поручения N 147406 от 25.11.2016 на сумму 30 000 руб., N 147489 от 25.11.2016 на сумму 5 000 руб., N 147433 от 25.11.2016 на сумму 30 000 руб., N 147496 от 25.11.2016 на сумму 5 000 руб., N 147588 от 25.11.2016 на сумму 30 000 руб., N 147463 от 25.11.2016 на сумму 5 000 руб. с отметками о списании с расчетного счета Вельке Ю.Г. на счет ИП Рябовой Ж.В. указанных сумм.

По условиям договора от 02.11.2016 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с Белицкой Н.Л., Белицкого В.А., ООО "Гермес и К" в Восьмом арбитражном апелляционном суде (дело N А70-7311/2015), в связи с обжалованием этими лицами определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-7311/2015 (судья Макаров С.Л.).

Комплекс услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, включает в себя в том числе подготовку отзывов на апелляционные жалобы Белицкой Н.Л., Белицкого В.А., ООО "Гермес и К, участие исполнителя в судебных заседаниях от имени заказчика.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 90 000 рублей без учета вознаграждения исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях.

Срок оплаты установлен до 01.12.2016 (пункт 2.2 договора).

Вознаграждение исполнителя за участие от имени заказчика в судебных заседаниях по делу установлено в сумме 5 000 руб. за один день судебного заседания (пункт 2.5 договора) и не входит с цену, указанную в пункте 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 3.4 договора оказанные услуги фиксируются сторонами в подписанном акте оказанных услуг.

Факт оказания услуг в рамках договора от 02.11.2016 подтверждается письменными отзывами на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, протоколом судебного заседания 29.11.2016, а также подписанным актом об оказании услуг от 25.11.2016.

Факт несения расходов на оплату оказанных в рамках договора от 02.11.2016 услуг подтверждается обозначенными выше платежными поручениями, из которых усматривается факт оплаты Вельке Ю.Г. в пользу ИП Рябовой Ж.В. общей суммы в размере 105 000 руб.

Относимость указанных расходов Вельке Ю.Г. на услуги представителя в суде апелляционной инстанции к рассматриваемому делу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подателями жалобы не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 106, 110 АПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение понесенных Вельке Ю.Г. расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на ответчика и третьих лиц.

Однако, принимая во внимание сложность дела, а также объем оказанных исполнителем услуг на стадии апелляционного производства, средние расценки за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебном заседании на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и соблюдения баланса прав участников процесса считает обоснованными расходы Вельке Ю.Г. за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей с отнесением по 5 000 руб. на ответчика и третьих лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Гермес и К", с Белицкой Н.Л., с Белицкого В.А. в пользу Вельке Ю.Г. по 5 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением поданных ими апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А70-7311/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Вельке Юлии Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гермес и К" в пользу Вельке Юлии Георгиевны - 146 665 руб. 94 коп. - судебных расходов связанных с рассмотрением дела, 5000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с Белицкой Надежды Леонидовны в пользу Вельке Юлии Георгиевны

146 665 руб. 94 коп. - судебных расходов связанных с рассмотрением дела, 5000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с Белицкого Виталия Александровича в пользу Вельке Юлии Георгиевны 91 666 руб. 65 коп. - судебных расходов связанных с рассмотрением дела, 5000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич