Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 304-ЭС16-18518 по делу N А70-7311/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 304-ЭС16-18518

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 по объединенному делу N А70-7311/2015

по иску Общества к Вельке Юлии Георгиевне (далее - Вельке Ю.Г.) о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. о выходе из Общества,

по иску Общества к Вельке Ю.Г. и Вельке Ольге Андреевне (далее - Вельке О.А.) о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале Общества,

по иску Вельке Ю.Г. к Обществу о признании состоявшимся 29.04.2015 выхода Вельке Ю.Г. из Общества,

по встречному иску Вельке Ю.Г. к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белицкой Надежды Леонидовны, Вельке Ольги Андреевны, Белицкого Виталия Александровича, нотариуса Смахтиной Анны Ивановны, установил:

в ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражный суд Тюменской области определением от 23.09.2015 частично удовлетворил заявление Вельке Ю.Г. о принятии мер по обеспечению встречного иска и наложил арест на имущество, принадлежащее Обществу, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 468,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, 211 а, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0220001:5780 (запись регистрации N 72-72-01/530/2013-065 от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 о выходе из Общества; отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале Общества; признан состоявшимся выход Вельке Ю.Г. из Общества 29.04.2015; с Общества в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 29 278 482 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 1 212 261 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 05.02.2016; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 175 453 руб. 71 коп. государственной пошлины, в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 18.02.2016 с Общества в пользу Вельке Ю.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 29 278 482 руб. 10 коп., начиная с 06.02.2016 до момента оплаты долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды; с Общества в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 114 500 руб. расходов по проведению экспертизы.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение от 10.02.2016 и дополнительное решение от 18.02.2016 оставлены без изменения.

Вельке Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обеспечении исполнения решения по настоящему делу, в котором просила наложить арест на денежные средства Общества в сумме 7 636 505 руб. 93 коп. Заявление мотивировано тем, что ранее принятые судом обеспечительные меры не гарантируют полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Удовлетворяя заявление Вельке Ю.Г., суды руководствовались статьями 90, 91, 93, 100, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего положения, не нарушает баланса интересов сторон, не препятствует осуществлению Обществом текущей деятельности.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова