Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-3627/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А70-7311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3627/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-7311/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по искам общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" к Вельке Юлии Георгиевне о признании недействительным заявления Вельке Юлии Георгиевны от 29.04.2015 о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К", общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" к Вельке Юлии Георгиевне и Вельке Ольге Андреевне о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К", по искам Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" о признании состоявшимся 29.04.2015 выхода Вельке Юлии Георгиевны из общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К", Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес и К" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Белицкой Надежды Леонидовны, Вельке Ольги Андреевны, Белицкого Виталия Александровича, нотариуса Смахтиной Анны Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" - директора Белицкой Н.Л. по протоколу N 3 от 05.06.2014, Чедановой Л.А. по доверенности N 39 от 15.12.2015 сроком действия до 31.12.2016,

от Вельке Юлии Георгиевны - Рябовой Ж.В. по доверенности N 4-269 от 15.06.2015 сроком действия три года,

от Белицкой Надежды Леонидовны - лично Белицкая Н.Л. по паспорту,

от Вельке Ольги Андреевны - Рябовой Ж.В. по доверенности N 6Д-1131 от 29.08.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - ООО "Гермес и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Вельке Юлии Георгиевне (далее -ответчик) о признании недействительным её заявления от 29.04.2015 о выходе из ООО "Гермес и К".

Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-7312/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 настоящее дело объединено с делом А70-8326/2015 по иску Вельке Ю.Г. к ООО "Гермес и К" о признании состоявшимся 29.04.2015 выхода Вельке Ю.Г. из ООО "Гермес и К".

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Вельке Ю.Г. обратилась к ООО "Гермес и К" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 29 278 482 руб. 10 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гермес и К", а также 1 212 261 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 05.02.2016 и процентов по день уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 встречный иск Вельке Ю.Г. принят к производству.

Определением от 07.09.2015 суд объединил настоящее дело с делом N А70-10137/205 по иску ООО "Гермес и К" к Вельке Юлии Георгиевне и Вельке Ольге Андреевне о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале ООО "Гермес и К".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-7311/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес и К" к Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 о выходе из ООО "Гермес и К". Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гермес и К" к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале ООО "Гермес и К". Судом признан состоявшимся выход Вельке Ю.Г. из ООО "Гермес и К" 29.04.2015. С ООО "Гермес и К" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 29 278 482 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 1 212 261 руб. 12 коп. процентов. С ООО "Гермес и К" в доход федерального бюджета взыскано 175 453 руб. 71 коп. государственной пошлины. С ООО "Гермес и К" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ООО "Гермес и К" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и об отказе в удовлетворении требований Вельке Ю.Г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Вельке Ю.Г., обратившись с заявлением о признании состоявшимся ее выхода из состава общества, выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку доля Вельке Ю.Г. перешла к обществу на основании заявления от 29.04.2015 и установление факта перехода доли к обществу посредством судебного акта не требуется. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявление о выходе из общества не является сделкой. Считает, что по состоянию на 29.04.2015 у Вельке Ю.Г. не возникло право на распоряжение долей путем отчуждения ее обществу, поскольку запись о праве Вельке Ю.Г. на долю в размере 26,99 % внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 08.05.2015, следовательно, заявление о выходе совершено с нарушением условий отчуждения доли, установленных законодательством. Заявитель полагает, что нотариусом нарушены требования, установленные пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку не проверены полномочия Вельке О.А. на отчуждение доли. Обращает внимание, что законом не установлено, что в случае признания сделки недействительной предварительно следует оспорить действия нотариуса в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Гермес и К" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

От Вельке Ю.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Белицкий В.А. и Белицкая Н.Л. в письменных отзывах просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Белицкий В.А. и Смахтина А.И., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Белицкий В.А. уведомил о возможности рассмотрения жалобы без его участия, на основании частей 2, 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

ООО "Гермес и К" заявило письменное ходатайство об истребовании у нотариуса Смахтиной А.И. документов, а также ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-7311/2015 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле N А70-16621/2015 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Долгих К.Е. от 27.04.2016 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев названные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по изложенным ниже основаниям.

Представитель ООО "Гермес и К" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства Вельке О.А.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Белицкая Н.Л. высказалась согласно отзыву на жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей явившихся лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ООО "Гермес и К" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.1991.

Участниками общества являлись Белицкая Надежда Леонидовна с долей 73% в уставном капитале общества и Вельке Ольга Андреевна с долей 27% в уставном капитале общества (т. 1 л. 74).

28.04.2015 между Вельке Ольгой Андреевной (даритель) и Вельке Юлией Георгиевной (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Гермес и К" (т. 3 л. 128), по условиям которого Вельке Ольга Андреевна подарила Вельке Юлии Георгиевне часть доли - 26,99% в уставном капитале ООО "Гермес и К". После отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая Вельке Ольге Андреевне доля в уставном капитале ООО "Гермес и К" составляет 0,01%.

29.04.2015 Вельке Юлия Георгиевна обратилась в ООО "Гермес и К" с заявлением о выходе из ООО "Гермес и К", в котором изложена просьба о выплате действительной стоимости доли деньгами с указанием банковских реквизитов для перечисления (т. 1 л. 12).

Заявление получено обществом 29.04.2015 года, о чем свидетельствует отметка о его принятии.

30.06.2015 Вельке Юлия Георгиевна направила в ООО "Гермес и К" письмо с просьбой о предоставлении расчета стоимости доли (т. 1 л. 56-57).

ООО "Гермес и К", посчитав, что Вельке Ю.Г. не имела права 29.04.2015 заявлять о своем выходе из общества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании заявления Вельке Ю.Г. на выход из общества недействительным.

Со своей стороны Вельке Ю.Г. просит признать состоявшимся 29.04.2015 её выход из ООО "Гермес и К" и выплатить действительную стоимость доли.

Во встречном иске ООО "Гермес и К" просит признать недействительным договор дарения части доли в уставном капитале "Гермес и К" от 28.04.2015, заключенный между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований ООО "Гермес" и удовлетворившего требования Вельке Ю.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесены признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование ООО "Гермес и К" о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015, заключенного между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 93 ГК РФ предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу указанной статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В то же время на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется (подпункт "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14).

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

По правилам пунктов 11, 12, 14 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли. Заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении или в соответствии с Законом о государственной регистрации в форме электронного документа, представлено непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также направлено с использованием факсимильной связи и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Соглашением сторон сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества и составленной в письменной форме, может быть определен способ передачи указанного заявления с учетом требований настоящей статьи.

В данном случае доля в уставном капитале ООО "Гермес и К" отчуждена Вельке О.А. на основании договора дарения доли от 28.04.2015, удостоверенного в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

По условиям оспариваемого договора дарения Вельке О.А. безвозмездно передала в собственность Вельке Ю.Г. 26,99% доли в уставном капитале ООО "Гермес и К" в отсутствие встречного предоставления.

При этом на момент совершения сделки размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составлял 27%, после произведенного отчуждения доля Вельке О.А. в ООО "Гермес и К" составила 0,01%.

Договор дарения от 28.04.2015 в силу закона нотариально удостоверен Смахтиной Анной Ивановной, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области.

Тем самым договор дарения от 28.04.2015 соответствует требованиям к форме и содержанию, предъявляемым к сделкам подобного вида.

В качестве основания для удовлетворения настоящего требования общество указывает на допущенные нотариусом нарушения требований при удостоверении договора дарения от 28.04.2015, к числу которых относит невыполнение нотариусом обязанности по проверке полномочий Вельке О.А. на отчуждение доли.

По мнению общества, отсутствие в распоряжении нотариуса справки ООО "Гермес и К" об оплате доли Вельке О.А. или выписки из списка участников общества, содержащей сведения об оплате доли, свидетельствует о том, что нотариусом нарушены положения пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

В силу пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей или частью доли.

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части доли в уставном капитале общества и об их размере. Если лицо, отчуждающее долю или часть доли в уставном капитале общества, для подтверждения полномочия на распоряжение такими долей или частью доли представляет дубликат нотариально удостоверенного договора, указанная выписка должна быть составлена не ранее чем за десять дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. Если доля или часть доли была получена в порядке правопреемства или в иных случаях, не требующих или ранее не требовавших нотариального удостоверения, полномочие лица, отчуждающего такие долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документом о переходе доли или части доли в порядке правопреемства или документом, выражающим содержание сделки, совершенной в простой письменной форме, либо при создании общества одним лицом решением единственного учредителя (участника) о создании общества, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем за тридцать дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки. В случае, если доля или часть доли в уставном капитале общества отчуждается учредителем общества, учрежденного несколькими лицами, его полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной копией договора об учреждении общества, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем в течение тридцати дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких доли или части доли.

Из буквального толкования названной нормы усматривается, что справка общества об оплате доли лицом, отчуждающим доли, выписка из списка участников общества, содержащая сведения об оплате доли, в числе приведенные в пункте 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, документов не значится.

Основания для истребования документов, перечень которых не приведен в законе, у нотариуса отсутствуют.

В материалах дела представлено письмо от нотариуса г. Тюмени Смахтиной А.И., в котором констатирован факт удостоверения договора дарения.

В письме отмечено, что при удостоверении данного договора участником Вельке О.А. подтверждены полномочия на распоряжение частью доли, представлены все необходимые документы для удостоверения сделки, представлены доказательства об отсутствии на момент заключения договора арестов (запрещений) на отчуждаемую долю.

Согласно пункту 3 договора дарения полномочия дарителя, то есть Вельке О.А., на распоряжение частью доли в уставном капитале общества подтверждены на основании следующих документов:

- учредительного договора ООО "Гермес и К" от 05.02.1996 с изменениями N 1 к учредительному договору, утвержденными протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников Общества от 24.09.1997, с изменениями N 2 к учредительному договору, утвержденными протоколом N 2 собрания участников Общества от 05.05.1998, зарегистрированными 11.06.1998 Территориальным управлением по Ленинскому административному округу города Тюмени, с изменениями в учредительный договор, утвержденными протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 25.03.2008, зарегистрированными 02.04.2008 Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области за ГРН 208723228906,

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2015 N 24736В/2015, сформированной в Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области.

Перечень представленных нотариусу документов являлся достаточным для констатации права Вельке О.А. на распоряжение отчуждаемой долей в уставном капитале ООО "Гермес и К".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правомочности Вельке О.А. на совершение дарения своей доли в уставном капитале ООО "Гермес и К".

Довод подателя жалобы о том, что законом не предусмотрено, что для признания сделки недействительной предварительно следует оспорить действия нотариуса в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку указывая в обжалуемом решении, что действия нотариуса Смахтиной А.И. при удостоверении спорного договора дарения в установленном законом порядке несоответствующими требованиям закона не признаны, суд первой инстанции не имел ввиду обязательное предварительное оспаривание действий нотариуса. Суд исходил из того, что в рамках настоящего дела оснований для признания неправильно совершенными действия нотариуса Смахтиной А.И. не установлено и в ином порядке они таковыми не признаны.

Доказательств, что договор дарения заключен с каким-либо пороком, наличие которого является основания для признания его недействительным, в материалы дела не представлено.

В связи с наличием указания в договоре дарения от 28.04.2015 на перечень документов, на основе оценки которых производилось подтверждение полномочий Вельке О.А. на совершение сделки по отчуждению доли в обществе, при неустановлении факта совершения сделки с пороком, основания для истребования у нотариуса документов из нотариального дела и удовлетворения заявленного ООО "Гермес и К" ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточно доказательств своей заинтересованности в признании оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки общество не представило.

Материально-правовой интерес ООО "Гермес и К" в оспаривании договора дарения от 28.04.2015 не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в признании договора дарения от 28.04.2015 недействительной сделкой.

ООО "Гермес и К" указывает на то, что в рамках дела N А70-16621/2015 о банкротстве должника Вельке О.А. оспаривается договор дарения части доли в размере 26,99% в уставном капитале ООО "Гермес и К" от 28.04.2015, заключённый между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г., удостоверенный нотариусом Смахтиной Анной Ивановной.

В связи с указанным общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А70-16621/2015.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предъявление финансовым управляющим Вельке О.А. 27.04.2016 заявления о признании недействительным договора дарения части доли в размере 26,99% в уставном капитале ООО "Гермес и К" от 28.04.2015, заключённого между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г., то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта не может являться основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе по делу N А70-7311/2015 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А75-16621/2015 и не лишает ООО "Гермес и К" возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гермес и К" о приостановления производства по делу.

Поддерживая выводы суда, признавшего обоснованным требование о признании состоявшимся 29.04.2015 выход Вельке Ю.Г. из ООО "Гермес и К", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае уставом общества предусмотрено право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

С учетом изложенных норм заявление участника о выходе из состава общества порождает предусмотренные Законом правовые последствия - доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В этой связи заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, составленного в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, заявление о выходе из общества нуждается не только в направлении, но и в получении его адресатом - обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Таким образом, свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе, в том числе и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, и с момента получения обществом соответствующего заявления выход участника из общества следует признать состоявшимся.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, установленный порядок выхода из общества Вельке Ю.Г. соблюден.

Согласно материалам дела заявление о выходе из общества подано Вельке Ю.Г. 29.04.2015, составлено ею лично и соответствует требованиям закона.

Заявление Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 получено правомочным представителем ООО "Гермес и К".

Из буквального толкования поданного 29.04.2015 Вельке Ю.Г. заявления усматривается волеизъявление последней на выход из ООО "Гермес и К" и получение действительной стоимости своей доли.

В рамках судебного разбирательства Вельке Ю.Г. неоднократно подтверждала свое намерение выйти из ООО "Гермес и К".

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, коллегия суда признает обоснованными выводы о том, что с даты получения обществом заявления Вельке Ю.Г. о выходе из общества, выход Вельке Ю.Г. из ООО "Гермес и К" является состоявшимся, а ранее принадлежащая Вельке Ю.Г. доля перешла к ООО "Гермес и К", у которого возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о выходе из общества Вельке Ю.Г. вправе была подать только после регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о принадлежности ей доли в размере 26,99% в уставном капитале ООО "Гермес и К" отклоняется, поскольку, как уже отмечено выше, доля перешла к ней с момента нотариального удостоверения договора дарения от 28.04.2015.

Утверждение подателя жалобы, что при предъявлении настоящего требования Вельке Ю.Г. избран ненадлежащий способ защиты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание, что в условиях корпоративного конфликта и наличия спора о дате фактического выхода Вельке Ю.Г. из ООО "Гермес и К", разрешение вопроса о выходе последней из общества являлось необходимым с целью исключения случая нарушения прав участников общества и установления режима правовой определенности.

Принимая во внимание, что выход Вельке Ю.Г. 29.04.2015 из ООО "Гермес и К" признан состоявшимся, требование ООО "Гермес и К" о признании недействительным заявления участника о выходе из общества удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение требования Вельке Ю.Г. предполагает действительность поданного ею 29.04.2015 заявления на выход из ООО "Гермес и К" и исключает обоснованность требований общества.

Как установлено выше в мотивировочной части настоящего постановления, заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой.

В этой связи, согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

ООО "Гермес и К" доказательств того, что заявлением о выходе Вельке Ю.Г 29.04.2015 из состава ООО "Гермес и К" нарушены права и законные интересы общества и иных участников общества не предоставлено.

Само по себе принятие обществом решения о выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику о нарушении закона и чьих-либо прав не свидетельствует. Действительная стоимость доли участника общества в данном случае должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления Вельке Ю.Г. правом, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации основания для удовлетворения заявленного ООО "Гермес и К" требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009 года) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая изложенное, требования о взыскании действительной стоимости доли Вельке Ю.Г. заявлены правомерно.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2015 составляет 108 479 000 руб. (т. 15 л. 25). Таким образом, действительная стоимость доли Вельке Ю.Г., подлежащая оплате обществом, составляет 29 278 482 руб. 10 коп. (108 479 000 / 100 х 26,99%).

ООО "Гермес и К" возражений относительно размера действительной стоимости доли не представило.

Вельке Ю.Г. заявлено о взыскании процентов за период с 30.07.2015 года по 5.02.2016 года в сумме 1 212 261 руб. 12 коп., а также о взыскании процентов до даты оплаты действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 года разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов в материалы дела представлен, судом первой инстанции проверен, признан верным, обществом контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в возражениях от 04.02.2016 на дополнения и уточнения иска, ООО "Гермес и К" указало, что в случае удовлетворения требований Вельке Ю.Г. сумму взыскания следует установить 29 278 482 руб. - действительная стоимость доли и 1 201 095 руб. 77 коп. - проценты за период с 30.07.2015 по 04.02.2016. То есть, ответчик фактически не оспаривает математический расчет действительной стоимости доли и процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении требований ООО "Гермес и К" и удовлетворив требования Вельке Ю.Г., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-7311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина