Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-54989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-19303/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шафранова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению арбитражного управляющего Шафранова А.П., о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромМеталлОборудование",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шафранова А.П. - Родикова Л.А., дов. от 29.09.2016;

от Попова А.А. - Кузнецова Л.Г., дов. от 30.06.2016; Попов А.А. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шафранов А.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015, стр. 62. Решением суда от 21.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П. Определением от 11.04.2016 Арбитражного суда города Москвы Шафранов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", конкурсным управляющим ООО "ПромМеталлОборудование" утверждена Михалевич И.А. Определением суда от 03.10.2016 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шафранова А.П. о взыскании с Попова А.А. судебных расходов в размере 410.000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шафранов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шафранов А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Попова А.А. судебных расходов в размере 410.000 рублей. Заявитель просит взыскать с Попова А.А. судебные расходы, понесенные им при разрешении судом обособленных сопоров в деле о банкротстве ООО "ПромМеталлОборудование".

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным, законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Заявитель должен был обратиться к должнику с требованием о взыскании расходов, если таковые были понесены в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

В судебном заседании 11.07.2016 арбитражным судом было рассмотрено заявление Шафранова А.П. о взыскании с должника расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Однако, расходы на оплату услуг юриста предъявлены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам следует иметь ввиду, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе фамилию, имя, отчество каждого лица, характер и стоимость услуг, сведения об их оплате.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни в одном из отчетов, представленных Шафрановым А.П. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование", в том числе при рассмотрении вопроса 11.07.2016 о возмещении понесенных расходов в процедуре банкротства, сведений о привлечении юриста к обеспечению исполнения обязанностей арбитражного управляющего Шафранова А.П. не содержалось.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать третьих лиц лишь для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а не для выполнения вместо него той работы, за которую он получает вознаграждение арбитражного управляющего. Вместе с тем, как следует из материалов дела, во всех судебных процессах, по которым Шафранов А.П. просит присудить ему денежные суммы, Шафранов А.П. отсутствовал.

Согласно предъявляемым квалификационным требованиям, установленным п. 7 части 1 Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать всеми необходимыми знаниями в области процессуального законодательства, в т.ч. знать арбитражный процесс, включая правила рассмотрения арбитражных дел во всех судебных инстанциях.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем, заявитель не доказал разумность расходов на оплату консультаций юриста по цене 40.000-60.000 рублей за каждое судебное заседание, не обосновал и не доказал соответствие этих расходов рыночным ценам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций. Таким образом, участие Шафранова А.П. в судебных процессах по делу о банкротстве непосредственно связано с исполнением им своих профессиональных обязанностей арбитражного управляющего.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно предъявляемым квалификационным требованиям, установленным п. 7 части 1 Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать всеми необходимыми знаниями в области процессуального законодательства, в т.ч. знать арбитражный процесс, включая правила рассмотрения арбитражных дел во всех судебных инстанциях.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что предметом договора на оказание юридических услуг между Шафрановым А.П. и Родиковой Л. А. являются в том числе и консультации юриста, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из акта об оказании услуг N 9 от 17.02.2016 г., в стоимость услуг включена оплата за мониторинг законодательства о банкротстве, изучение судебной практики, консультацию (44 часа), подготовка отзыва, подготовка квитанций об отправке отзыва и копий приложений, направление отзыва лицам, участвующим в деле, подача отзыва в канцелярию арбитражного суда (25 часов). Повторно эти услуги по тому же спору, но в апелляционной инстанции, содержатся в акте об оказании услуг N 13 от 18.04.2016 г. (л.д. 37): мониторинг законодательства о банкротстве, изучение судебной практики по данной категории споров, консультация, подготовка квитанций об отправке отзыва и копий приложений, направление отзыва лицам, участвующим в деле, подача отзыва в канцелярию арбитражного суда. Всего подготовка к участию в апелляционной инстанции заняла 60 часов, без учета затрат времени на непосредственно участие.

Обосновывая завышенную стоимость юридических услуг, заявитель жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", однако указанные в названном письме критерии определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, и из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяется сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суд, принимая решение о взыскании судебных расходов, учитывает сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Шафранова А.П. о взыскании с Попова А.А. судебных расходов в размере 410.000 рублей удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шафранова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров