Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-13170/16

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13170/2016) открытого акционерного общества "Универсам" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу N А70-16969/2015 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" к открытому акционерному обществу "Универсам" (ИНН 7202063239, ОГРН 1037200551630) о признании недействительными банковских операций по снятию с расчетного счета открытого акционерного общества "Универсам" N 40702810900000001306, открытого в открытом акционерном обществе

"СИБНЕФТЕБАНК", наличных денежных средств на общую сумму 2 700 000 рублей 00 копеек, совершенных 21 мая 2016 года и 22 мая 2016 года, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Универсам" - представитель не явился, извещено;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Волкоморов Р.Б., по доверенности N 72 АА 1039415 от 01.02.2016, сроком действия по 01.02.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

установил:

Приказом Банка России N ОД-1206 от 01 июня 2015 года у открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК") в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1207 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

По заявлению Банка России Арбитражным судом Тюменской области 17 июля 2015 года по делу N А70-7570/2015 принято решение о принудительной ликвидации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Ликвидатором в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Тюменской области 29 декабря 2015 года поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2016 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года (сообщение N77031766069).

В Арбитражный суд Тюменской области 16 мая 2016 года поступило заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам") о признании недействительными банковских операций по снятию с расчетного счета ОАО "Универсам" N 40702810900000001306, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", наличных денежных средств на общую сумму 2 700 000 рублей 00 копеек, совершенных 21 мая 2016 года и 22 мая 2016 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-16969/2015 заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" удовлетворено. Суд признал недействительными банковские операции по снятию с расчетного счета ОАО "Универсам" N 40702810900000001306, открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", наличных денежных средств на общую сумму 2 700 000 рублей 00 копеек, совершенные 21 мая 2016 года (на сумму 900 000 рублей 00 копеек) и 22 мая 2015 года (на сумму 900 000 рублей 00 копеек (номер операции 14299) и на сумму 900 000 рублей 00 копеек (номер операции 14300)). В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ОАО "Универсам" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" 2 700 000 рублей 00 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Универсам" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "СИБНЕФТЕБАНК". Доводы жалобы состоят в следующем:

- снятые с расчетного счета денежные средства в размере 2 700 000 руб. были выплачены в качестве дивидендов акционеру Фролову С.С.;

- снятие денежных средств в наличной форме для выплаты дивидендов акционерам производилось с учетом их пожелания (если отсутствовал банковский счет для перечисления, либо получатель дивидендов просил выплатить их в наличной форме). Выплаты в наличной форме являлись обычной практикой;

- у ОАО "Универсам" отсутствовала возможность законно перевести денежные средства на расчетный счет Фролова С.С. как физического лица, поскольку иные счета предназначались для осуществления акционером Фроловым С.С. предпринимательской деятельности, счет в ПАО "Сбербанк России" открыт 28.05.2015;

- суд не принял во внимание, что ОАО "Универсам" направляло в банк платежные документы на оплату услуг, при этом последняя дата проведения операции - 18.05.2015, что опровергает доводы конкурсного управляющего, согласно которым банк не проводил платежи 18.05.2015. Последующий платеж был проведен 27.05.2015, который не был исполнен ввиду недостаточности денежных средств в банке. В период с 19.05.2015 по 27.05.2015 какие-либо платежные операции обществом не производились, то есть ОАО "Универсам" не было осведомлено относительно невозможности совершения ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" банковских операций. Таким образом, спорные банковские операции осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" - ОАО "Универсам" просит оставить определение суда без изменения, указывает, что на дату совершения оспариваемых банковских операций сформировалась картотека неисполненных требований других клиентов банка.

ОАО "Универсам", Управление Росреестра по Тюменской области и Центральный Банк РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ГК "АСВ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-16969/2015.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ОАО "Универсам" (Клиент) и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (Банк) был заключен Договор банковского счета N 1306 на неопределенный срок (далее - Договор банковского счета), по условиям которого должник открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по счету в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (том 41 л.д.16-21).

На основании договора банковского счета в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" был открыт расчетный счет ОАО "Универсам" 4070281090000001306.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк обязуется принимать и зачислять денежные средства в валюте Российской Федерации, поступающие на открытый клиенту счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие банковские операции, предусмотренные для данного счета законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

21 и 22 мая 2015 года по расчетному счету ОАО "Универсам" N 40702810900000001306, открытому в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", были проведены следующие операции на общую сумму 2 700 000 рублей 00 копеек (том 41 л.д.22-24):

21 мая 2015 года денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек списаны с расчетного счета ОАО "Универсам" N 40702810900000001306 с назначением платежа "заработная плата за май" и выданы наличными денежными средствами через кассу Банка;

22 мая 2015 года денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек списаны с расчетного счета ОАО "Универсам" N 40702810900000001306 с назначением платежа "заработная плата за май" и выданы наличными денежными средствами через кассу Банка (номер операции 14299);

22 мая 2015 года денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек списаны с расчетного счета ОАО "Универсам" N 40702810900000001306 с назначением платежа "заработная плата за май" и выданы наличными денежными средствами через кассу Банка (номер операции 14300).

Полагая указанные операции, совершённые в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", недействительной сделкой, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" ГК "АСВ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного удовлетворения спорными сделками требований ОАО "Универсам".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным платежа по кредитному договору суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Приказами Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1206 (том 44 л.д.23-24) и N ОД-1207 (том 44 л.д.25-27) у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Поскольку спорные банковские операции осуществлены 21 и 22 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в течение месячного срока периода предпочтительности.

Временной администрацией по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" дано заключение о финансовом состоянии ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по состоянию на 01 июня 2015 года (далее - "Заключение") (том 79 л.д.64-76).

В Заключении временной администрацией по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" установлено, что в связи с выставлением к корреспондентскому счету ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в Банке России 14 мая 2015 года Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации инкассового поручения на сумму 422 395 822,19 рублей на основании поступивших 07 мая 2015 года копии решения (резолютивной части) Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2015 года и исполнительного листа от 28 апреля 2015 года ФС N 03267300 по делу N 2-1072/2015, у должника начались проблемы с платежеспособностью. Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке России, инкассовое поручение Банком не было исполнено и помещено в картотеку (внеб/счет 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций"). Для оплаты основного объема клиентских платежей должником использовался корреспондентский счет "Ностро", открытый ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ОАО "Сбербанк России".

Из-за недостаточности денежных средств на данном счете 15 мая 2015 года часть клиентских платежей должником не была исполнена. В конце операционного дня 15 мая 2015 года неисполненные платежные поручения были отнесены должником на б/счет N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов", а 18 мая 2015 года неисполненные платежи клиентов перенесены с б/счета N 30220 на б/счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению Центральным банком РФ предписания N Т571-7-2-4/13910 ДСП от 22 мая 2015 года (том 41 л.д.147-148), в котором указывается, что ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" имеет картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентским счетам, открытым:

- в Банке России - по состоянию на 22 мая 2015 года в размере 131,7 миллионов рублей (возникла с 14 мая 2015 года),

- в ОАО "Сбербанк России" - по состоянию на 20 мая 2015 года в размере 141,2 миллионов рублей (возникла с 18 мая 2015 года).

Данным предписанием Центральный банк РФ ввел в отношении ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" запреты на осуществление ряда банковских операций в российских рублях и иностранной валюте.

В результате проверки сумм, зачисленных 18 мая 2015 года должником на б/счет N 47418, установлено их исполнение в срок, не превышающий 14 календарных дней (часть платежных документов возвращена по письменным заявлениям клиентов).

Предъявление исполнительного листа к корреспондентскому счету ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и списание денежных средств во исполнение предъявленного исполнительного листа подтверждается также выпиской по внебалансовому счету N 90904810300000000001 (том 41 л.д.36).

Возникновение картотеки неисполненных обязательств перед клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в период с 18 мая 2015 года по 26 мая 2015 года также подтверждается материалами дела (том 41 л.д.37-38). Данная картотека сформировалась с 18 мая 2015 года, то есть Банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что фактическое неисполнение платежных поручений началось с 19 мая 2015 года и эти поручения в дальнейшем не были исполнены на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Подтверждением указанного обстоятельства является неисполнение следующих поручений клиентов: по платежному поручению N 39 от 19 мая 2015 года ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999,80 рублей (том 79 л.д.78, 79); по платежному поручению N 94 от 20 мая 2015 года ИП Хайрулин Камиль Рифович на сумму 3 700 000,00 рублей (том 79 л.д.84, 89); по платежному поручению N 561 от 20 мая 2015 года ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000,00 рублей (том 79 л.д.101, 102-106).

Впоследствии указанные кредиторы обратились в установленном Законом о банкротстве порядке к руководителю временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с требованиями кредиторов (том 79 л.д.80-82, 85-86, 87-88).

Их требования были установлены в реестр требований кредиторов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (том 79 л.д.83, 100, 110, 111).

Всего за два предшествующих оспариваемой банковской операции операционных дня (19-20 мая 2015 года) не было исполнено 151 платежное поручение на общую сумму 48 904 387 рублей 54 копейки (том 79 л.д.112-114).

Указанные платежные поручения остались не исполненными и на дату отзыва лицензии у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на осуществление банковских операций.

Таким образом, обязательства ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед другими кредиторами существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Таким образом, спорные операции осуществлены при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника, обязательства ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед которыми существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Более того, на момент совершения спорных операций в отношении ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" имелось, как минимум, одно денежное обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 19 мая 2015 года ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату должнику платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии, то есть с указанной даты имел место признак неплатежеспособности должника (прекращение исполнения денежных обязательств).

Поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций (21 и 22 мая 2015 г.) ОАО "Универсам" являлось кредитором ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и поскольку к указанным датам должник прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация подлежала ликвидации, а требования кредиторов кредитной организации - удовлетворению в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Между тем, обязательство ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" перед ОАО "Универсам" было исполнено в полном объеме, несмотря на то, что требования других кредиторов, предъявленные к Банку ранее, исполнены не были.

Из вышесказанного следует, что оспариваемые банковские операции осуществлены в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Универсам" перед требованиями других кредиторов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия признаков, не позволяющих отнести оспариваемую сделку к обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание клиентов.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 35.3. Постановления N 63 в качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, обстоятельствами, которые не свидетельствуют об обычном характере совершаемых банком операций в пользу определенного клиента, являются, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Как указано выше, наличие такой картотеки у банка на дату совершения оспариваемых банковских операций подтверждено материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

22 мая 2015 года в течение одного операционного дня совершены две банковские операции на общую сумму 1 800 000 рублей 00 копеек (по 900 000 рублей 00 копеек каждая), т.е. совокупный размер спорных сделок, совершенных в указанный день, превышает 1 000 000 рублей.

По утверждению ОАО "Универсам", годовым общим собранием акционеров ОАО "Универсам" 08 мая 2015 года принято решение - выплатить дивиденды по размещенным обыкновенным акциям общества денежными средствами в размере 3 рубля на 1 акцию, за счет чистой прибыли по итогам 2014 года в размере 6 223 344 рубля 00 копеек. В подтверждение данного утверждения ОАО "Универсам" представлено соответствующий протокол (том 41 л.д.126-132).

ОАО "Универсам" отмечает, что во исполнение решения о выплате дивидендов ОАО "Универсам" 21 и 22 мая 2015 года были получены наличные денежные средства в кассе банка на общую сумму 2 700 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, 28 мая 2015 года акционеру ОАО "Универсам" Фролову С.С. выплачены дивиденды в сумме 2 706 685 рублей 00 копеек (л.д. 2 т. 79).

В то же время согласно справке о доходах физического лица за 2015 года N 28 (налоговый агент - ОАО "Универсам") Фроловым С.С. в июне 2015 года получены дивиденды на общую сумму, значительно превышающую указанную в отзыве сумму (3 111 132 руб.) (л.д. 133 т.79). Из суммы дивидендов, полученных Фроловым С.С. (3 111 132 руб.), ОАО "Универсам" как налоговым агентом удержана и перечислена сумма НДФЛ в размере 404 447 руб., что составляет 13% от суммы, отраженной в справке 2-НДФЛ) (л.д. 7 т. 119). Вопреки не соответствующим действительности доводам ответчика о том, что Фролову подлежало выплате 2 706 685 руб. уже за вычетом 13% налога отклоняются. Налоговой базой является объявленная и учтенная в качестве налоговой базы сумма дивидендов, отраженная в справке 2-НДФЛ, а именно 3 111 132 руб. Исходя из нее рассчитывается и удерживается налог на доходы физических лиц. В противном случае сумма НДФЛ была бы значительно меньше, так как определялась бы исходя из суммы дивидендов 2 706 685 руб., чего в рассматриваемом случае нет.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Фролов С.С. получил сверх дивидендов в размере 3 111 132 руб. дополнительно еще 2 706 685 рублей, из которых 2 700 000 руб. получены по спорным банковским операциям 21 и 22 мая 2016 г., если следовать логике ответчика.

Не представлены также доказательства выполнения ОАО "Универсам" функций налогового агента в отношении суммы дивидендов 2 706 685 рублей.

При этом в качестве назначения платежа спорных банковских операций указано "з/п за май". Принимая во внимание добросовестность и разумность участников банковских операций, презумпция о чем вытекает из статей 1, 10 ГК РФ, формулировка назначения платежа оценивается буквально, то есть в том качестве, как отражено в банковской выписке ОАО "Универсам" (л.д. 22-24 т. 41). То есть 2 700 000 руб., обналиченные ОАО "Универсам" в течение 21 и 22 мая 2016 г., были сняты для целей выплаты заработной платы, а не дивидендов.

До 21 и 22 мая 2015 года - дат совершения оспариваемых банковских операций - ОАО "Универсам" ранее аналогичных операций, сопоставимых по размеру, не совершало и не снимало наличные денежные средства со своего счета N 40702810900000001306 с назначением платежа "заработная плата" в указанных размерах. Последняя предшествующая спорным операция по снятию денежных средств для выплаты заработной платы датирована 08.05.2015 с назначением "з/п за апрель", сумма операции - 180 000 руб.

Даже если предположить, что спорные операции в общей сумме 2 700 000 руб. были направлены на выплату дивидендов Фролову С.С., представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют в пользу квалификации сделок как совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В качестве подтверждения того, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета и выплаты дивидендов акционерам наличными денежными средствами являлись в ОАО "Универсам" обычной практикой, названным лицом представлены, в копиях: квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 09 июня 2012 года (том 79 л.д.37); расходные кассовые ордера N 129 от 19 декабря 2011 года (том 79 л.д.36) N 152 от 06 ноября 2012 года (том 79 л.д.34), N 153 от 06 ноября 2012 года (том 79 л.д.33), N 159 от 13 ноября 2012 года (том 79 л.д.35), N 133 от 07 октября 2013 года (том 79 л.д.32). Вместе с тем, проанализировав представленные ОАО "Универсам" документы, суд первой инстанции пришел к иным выводам.

Спорные операции, мотивированные, по утверждению ОАО "Универсам", необходимостью выплаты дивидендов акционерам, совершены 21 и 22 мая 2015 года, то есть более чем через полтора года последнего по хронологии факта такой выплаты наличными денежными средствами (07 октября 2013 года). Возобновление практики таких выплат через столь значительный интервал во времени не может свидетельствовать об обычности такой практики.

Тем более, что в 2012 и 2013 годах, наряду с практикой выплаты дивидендов наличными денежными средствами имели место и их перечисление на счета акционеров (том 79 л.д.44, 45, 46).

В 2014 году, как следует из представленных ОАО "Универсам" документов, дивиденды выплачивались исключительно путем перечисления на счета акционеров.

При этом, как видно из платежных поручений N 83 от 01.04.2014, N 86 от 02.04.2014, N 81 от 31.03.2014, N 79 от 28.03.2014, N 77 от 27.03.2014 (л.д.38, 39, 40, 41, 42 т. 79) Фролову С.С. перечислялись дивиденды на банковскую карту (N 4244830100042017).

Разумные и документально подтвержденные причины, по которым сумма дивидендов выплачена не на банковскую карту Фролова С.С., а наличными, ОАО "Универсам" не приведены. Доводы со ссылкой на пожелание акционера в связи с приобретением им недвижимости отклонены за неподтвержденностью, кроме того, представляются не убедительными. О препятствиях выплачивать Фролову С.С. дивиденды на банковскую карту, как было принято ранее в его взаимоотношениях с ОАО "Универсам", ответчиком не объявлено.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных операциях.

Поскольку по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве для установления факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно доказать наличие хотя бы одного из предусмотренных указанной нормой условий, отсутствие в материалах дела доказательств того, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, правового значения не имеет.

Доводы ответчика о его неосведомленности относительно невозможности совершения банком операций по счетам отклоняются.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт осведомленности ОАО "Универсам" о признаке неплатежеспособности банка или отсутствии у него возможности исполнить обязательства не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку оспариваемые банковские операции по снятию с расчетного счета ОАО "Универсам", открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", наличных денежных средств на общую сумму 2 700 000 руб., совершенные 21 и 22 мая 2016 года, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и являются сделками с предпочтением, суд первой инстанции правомерно признал указанные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Снятие 21 мая суммы менее миллиона не исключает в отношении этой операции вывод о "необычности", поскольку в отношении нее также имеет расхождение в назначении операции по платежному документу и объявленной ответчиком цели операции при её оспаривании, отсутствуют подобные операции ранее, она совершена в обход других ожидающих исполнения платёжных документов, очевидна связь этой операции с операциями, состоявшимися 22 мая и при объявленной цели выплаты дивидендов в сумме 2700 000 руб. не объяснено снятие 21 мая 900 000 руб.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в части отказа в признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в части примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова