Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А07-6451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-6451/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Зарипова И.М. (доверенность от 01.11.2016), Даукаев Э.И. (доверенность от 08.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 11.02.2016 в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка общей площадью 103 114 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги Уфа-Шакша (в районе Северного водозабора), с кадастровым номером 02:55:030855:187 по цене, равной 25 % от его кадастровой стоимости по состоянию на 01.06.2014; об обязании Управления заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка общей площадью 103 114 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги Уфа-Шакша (в районе Северного водозабора), с кадастровым номером 02:55:030855:187, по цене, равной 25 % от его кадастровой стоимости земельного участка (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 111).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применение норм материального права. Так, податель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, обосновывая отказ в удовлетворении требований тем, что испрашиваемый земельный участок не соответствует площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, поскольку данное основание отказа не является предметом настоящего спора. Незаконность отказа, по мнению подателя жалобы, должна быть рассмотрена судом только в рамках тех доводов, на которых основан обжалуемый отказ. Податель жалобы считает, что правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в собственность, указанные в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснили, что на испрашиваемом земельном участке планировались к возведению и иные объекты недвижимости, дополнительно к тем, на которые уже зарегистрировано право собственности общества.

Также представители заявителя представили для приобщения к материалам дела копию инвестиционного проекта оптово-распределительного центра "Юлдаш".

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное дополнительное доказательство, так как вопрос о том, для строительства каких объектов был предоставлен в аренду обществу испрашиваемый земельный участок, является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 498-11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030855:187, общей площадью 103 114 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги Уфа-Шакша (в районе Северного водозабора) для проектирования, строительства и обслуживания торгового центра продовольственных, промышленных товаров, сельхозпродуктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 13-16).

Срок аренды устанавливается с 19.04.2011 до 19.04.2060 (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.05.2011 указанный земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 17).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:187 сроком с 19.4.2011 до 19.04.2060 в пользу ООО "Меркурий" (т. 1, л. д. 18).

Земельный участок площадью 103 114 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, на автодороге Уфа-Шакша (в районе Северного водозабора), был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.03.2011, с кадастровым номером 02:55:030855:187, с разрешенным использованием: для проектирования, строительства и обслуживания торгового центра продовольственных, промышленных товаров и сельхозпродуктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.03.2016 N 02/16/1-176508 (т. 1, л. д. 19-23).

В настоящее время на указанном земельном участке ООО "Меркурий" возведены:

- нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 114 кв. м, Литера Б, инв. N 502659, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Боровая, д. 14, корп. 3;

- нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 5656,2 кв. м, Литеры Ааа1а2, инв. N 502659, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Боровая, д. 14, корп. 3.

Поименованные объекты принадлежат на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2012 серии АГ N 659075, серии АГ N 659074 (т. 1, л. д. 24, 25), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2016 N N 02/264/003/2016-1000, 02/264/003/2016-999 (т. 1, л. д. 31, 32).

ООО "Меркурий" обратилось в Управление с заявлением от 19.06.2015 N 86 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:187 в собственность за плату (т. 1, л. д. 36, 37).

Письмом от 20.07.2015 N 16851 Управление ответило на данное заявление отказом, указав, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы (т. 1, л. д. 38, 39).

На обращение заявителя от 20.01.2016 вх. N 1551 Управление письмом от 11.02.2016 N 1551 отказало в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:187 в собственность за плату, мотивируя отказ тем, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы (т. 1, л. д. 40, 41).

Заявитель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства того, что именно весь испрашиваемый земельный участок необходим для обслуживания существующих зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности. Вместе с тем суд признал, что приведенное Управлением основание для отказа в предоставлении земельного участка является необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявления от 20.01.2016, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.9 названного Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены, в том числе, на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Между тем, обоснование необходимости предоставления обществу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости всего земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:187, площадью 103 114 кв. м заявитель не привел.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором аренды земельного участка от 11.05.2011 N 498-11, подтверждается, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 02:55:030855:187 был сформирован для проектирования, строительства и обслуживания торгового центра продовольственных, промышленных товаров, сельхозпродуктов.

Разрешенное использование спорного земельного участка определено "для проектирования, строительства и обслуживания торгового центра продовольственных, промышленных товаров и сельхозпродуктов".

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права следует, что за заявителем зарегистрировано право собственности только на одноэтажное нежилое здание площадью 114 кв. м и на двухэтажное нежилое здание площадью 5656,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Боровая, д. 14, корп. 3.

При этом из представленного заявителем инвестиционного проекта оптово-распределительного центра "Юлдаш", а также пояснений представителей заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что на испрашиваемом земельном участке планировались к возведению и иные объекты недвижимости, дополнительно к тем, на которые уже зарегистрировано право собственности общества.

Из акта осмотра земельного участка от 16.08.2016 N 2779/о, составленного Управлением (т. 1, л. д. 114-118), следует, что на спорном земельном участке функционирует рынок строительных материалов. На территории расположен торговый комплекс "Юлдаш", а также нестационарные торговые объекты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Общество не представило доказательства того, что весь земельный участок с кадастровым номером 02:55:030855:187 необходим для цели обслуживания уже существующих зданий и что цель предоставления земельного участка в аренду достигнута.

Несмотря на то, что Управление в письме от 11.02.2016 N 1551 не указало на приведенное основание отказа в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, оснований для продажи ООО "Меркурий" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030855:187 в настоящем случае в силу изложенного выше не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельство, на которое ссылки в оспариваемом отказе Управления не было, вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

Так, как отмечено выше, на основании норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя суду в настоящем случае необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данными решением прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не согласился с обоснованием спорного отказа в выкупе земельного участка, мотивированного тем, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части стороны не оспаривают.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исследовал и вопрос о наличии или отсутствии иных оснований для отказа в выкупе обществом испрашиваемого земельного участка, разрешив тем самым и вопрос о наличии нарушенных прав и законных интересов ООО "Меркурий" в настоящем случае.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу указанного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО "Меркурий" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 18.10.2016 N 296 государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-6451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.10.2016 N 296 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина