Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13589/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А76-1534/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-1534/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича _ Позднышев В.В. (личность удостоверена паспортом), Тимофеев С.С. (доверенность от 24.07.2014).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варнаковой Ирине Леонидовне (далее - ИП Варнакова И.Л.) о взыскании компенсации в размере 100000 руб. за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Позднышев Владимир Васильевич (далее - ИП Позднышев В.В.).

Определением суда от 15.05.2014 ИП Позднышев В.В. (основной государственный регистрационный номер 310744726300029) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Варнаковой И.Л. компенсацию в размере 50000 руб., с ИП Позднышева В.В. - компенсацию в размере 50000 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы с ИП Варнаковой И.Л. компенсация в размере 25000 руб., с ИП Позднышева В.В. - компенсация в размере 40000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-1534/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-534/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении заявлением от 19.03.2014 истец уточнил основание иска, а также увеличил размер исковых требований в отношении ИП Позднышева В.В. до 100000 руб. из расчета: 50000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 50000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. В отношении исковых требований к ИП Варнаковой И.Л. до 50000 руб.: 25000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 25000 руб. за нарушение исключительных авторских прав. Судом уточнение оснований иска, а также размера компенсации принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 исковые требования Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" удовлетворены частично, с ИП Варнаковой И.Л. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40000 руб., в том числе 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1 466 руб. расходов по уплате госпошлины. С ИП Позднышева В.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70000 руб., в том числе 35000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 35000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 2534 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-1534/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-1534/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Позднышева В.В. - без удовлетворения.

15.06.2016 ИП Позднышев В.В. обратился с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям в размере 92982 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу ИП Позднышева В.В. взысканы судебные издержки в размере 22452 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

16.09.2016 в суд поступила апелляционная жалоба Компании на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016, в которой истец просил определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Позднышева В.В. о распределении судебных издержек отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016) определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

13.10.2016 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Позднышева В.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016, в которой податель жалобы просит определение суда изменить и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 299340 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Позднышев В.В. указывает на то, что не согласен с определением суда в части снижения расходов на оплату юридических услуг представителя с 218000 руб. до 45000 руб. Полагает, что факт несения заявителем судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и рассмотренным делом, в котором он выступает в качестве стороны, является доказанным. Полагает, что судом первой инстанции при определении разумных пределов стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, допущена ошибка, а гарантии возмещения расходов ответчика при необоснованности части иска судом не обеспечены.

Апелляционная жалоба ИП Позднышева В.В. принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016.

В судебном заседании представители ИП Позднышева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу полагает производство по жалобе подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 при новом рассмотрении дела исковые требования Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" удовлетворены частично, с ИП Варнаковой И.Л. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40000 руб., в том числе 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 1466 руб. расходов по уплате госпошлины. С ИП Позднышева В.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70000 руб., в том числе 35000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и 35000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, а также 2534 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-1534/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-1534/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в сумме 446000 руб., из которых расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах второй и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении и в суде первой инстанции при новом рассмотрении, а также при подаче заявления о распределении судебных расходов составили 309940 руб., ИП Позднышев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца расходов, рассчитанных пропорционально неудовлетворенным требованиям истца (30%). Сумма взыскиваемых судебных расходов составила 92982 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу ИП Позднышева В.В. взысканы судебные издержки в размере 22452 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обжаловала его в полном объеме в апелляционном порядке (жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 16.09.2016).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016) определение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 12.09.2016 вступило в законную силу.

При этом 13.10.2016, то есть после судебного заседания суда апелляционной инстанции и изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ИП Позднышева В.В. на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на момент поступления апелляционной жалобы ИП Позднышева В.В. (13.10.2016) в суд апелляционной инстанции, дело было уже рассмотрено судом апелляционной инстанции, а обжалованный судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ИП Позднышев В.В. лично присутствовал в судебном заседании апелляционного суда 10.10.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы истца, однако, о намерении обратиться с собственной апелляционной жалобой не заявил. При этом, заявленные ИП Позднышевым В.В. при рассмотрении апелляционной жалобы истца возражения в отношении определения суда первой инстанции от 12.09.2016 судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу и отклонены, на что указано в мотивировочной части постановления от 11.10.2016.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое вступило в законную силу и в соответствии с АПК РФ не подлежит повторному обжалованию в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе ИП Позднышева В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Позднышевым В.В. излишне уплачена госпошлина в размере 3000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату ИП Позднышеву В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Позднышева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-1534/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Позднышеву Владимиру Васильевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2016 N 1.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин