Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17649/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-1570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Сухова Е.И. по доверенности от 13.10.2016,

от ООО "Винзавод "Тольяттинский" - представитель Башкирцева О.В. по доверенности от 17.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года

по заявлению внешнего управляющего Андреева А.А.

о признании сделки недействительной по делу N А55-1570/2015 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", (ИНН 632101443, ОГРН 1036300997248),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 23 ноября 2015 внешним управляющим должника утвержден Андреев А.А.

Внешний управляющий Андреев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, в котором просил: признать недействительными гражданско-правовые сделки, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Винзавод "Тольяттинский":

договор ипотеки N 70109/1 от 20.04.2010 в части залога права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 14 548,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.30А, кадастровый номер: 63:09:0102160:0510;

договор ипотеки N 70179/1 от 25.06.2010 в части залога права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 14 548,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.30А, кадастровый номер: 63:09:0102160:0510;

договор ипотеки N 70304/1 от 09.11.2010 в части залога права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 14 548,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.30А, кадастровый номер: 63:09:0102160:0510;

дополнительное соглашение N 03 от 18.12.2013 к Договору ипотеки N 70109/1 от 20.04.2010,

дополнительное соглашение N 01 от 18.12.2013 к Договору ипотеки N 70179/1 от 25.06.2010,

дополнительное соглашение N 01 от 18.12.2013 к Договору Ипотеки N 70304/1 от 09.11.2010.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения записей о государственной регистрации обременений земельного участка:

договор аренды N 124 земельного участка, запись регистрации от 21.06.2000 N 63-09-1/2000-20194, срок: с 28.01.2000 по 03.05.2012 и ипотеке прав аренды по нему запись регистрации от 27.04.2010 N 63-63-09/045/2010-844, срок: 28.08.2018; запись регистрации от 30.06.2010 N 63-63-09/076/2010-763; запись регистрации от 23.11.2010 N 63-63-09/0120/2010-266, срок: 28.08.2018 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 заявление внешнего управляющего Андреева А.А. удовлетворено частично. Признаны недействительными: дополнительное соглашение N 03 от 18.12.2013 к договору ипотеки N 70109/1 от 20.04.2010; дополнительное соглашение N 01 от 18.12.2013 к договору ипотеки N 70179/1 от 25.06.2010, дополнительное соглашение N 01 от 18.12.2013 к Договору Ипотеки N 70304/1 от 09.11.2010, в части залога права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 14548,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.30А, кадастровый номер: 63:09:0102160:0510, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Винзавод "Тольяттинский". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Винзавод "Тольяттинский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по заявлению внешнего управляющего Андреева А.А. о признании сделки недействительной по делу N А55-1570/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что внешний управляющий Андреев А.А. обратился в суд с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, о признании сделок заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Винзавод "Тольяттинский", а именно: договора ипотеки N 70109/1 от 20.04.2010 в части залога права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 14 548,00 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.30А, кадастровый номер: 63:09:0102160:0510; договора ипотеки N 70179/1 от 25.06.2010 в части залога права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 14 548,00 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.30А, кадастровый номер:63:09:0102160:0510; договора ипотеки N 70304/1 от 09.11.2010 в части залога права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 14 548,00 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.30А, кадастровый номер: 63:09:0102160:0510; дополнительного соглашения N03 от 18.12.2013 к Договору ипотеки N 70109/1 от 20.04.2010, дополнительного соглашения N 01 от 18.12.2013 к Договору ипотеки N 70179/1 от 25.06.2010, дополнительного соглашения N 01 от 18.12.2013 к Договору Ипотеки N 70304/1 от 09.11.2010 и применении последствий недействительности сделок. В обосновании заявленных требований внешний управляющий сослался на ничтожность вышеуказанных сделок, как заключенных с нарушением требований гражданского законодательства, ввиду отсутствия у ООО "Винзавод "Тольяттинский" права распоряжения земельным участком. Также ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало на отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Из дела усматривается, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Винзавод "Тольяттинский" заключены договоры ипотеки N 70109/1 от 20.04.2010, N70179/1 от 25.06.2010, N 70304/1 от 09.11.2010, по условиям которых, в том числе, предусмотрена передача кредитору в залог права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 14 548,00 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.30А, кадастровый номер: 63:09:0102160:0510.

В последствии между сторонами заключены дополнительные соглашения: N 03 от 18.12.2013 к договору ипотеки N 70109/1 от 20.04.2010, N 01 от 18.12.2013 к договору ипотеки N 70179/1 от 25.06.2010, N 01 от 18.12.2013 к договору ипотеки N 70304/1 от 09.11.2010, условиями которых предусмотрена передача кредитору в залог вышеуказанного права аренды земельного участка.

Принимая во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-27055/2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку право собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0102160:0510 площадью 14548, 00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д.30А зарегистрировано за Российской Федерацией 21.06.2000, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации у Мэрии городского округа Тольятти отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, а, следовательно, заключенный договор аренды земельного участка N 124 от 22.02.2000 является ничтожной сделкой.

С учетом указанного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений, обоснованно указал на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что срок действия договора аренды N 124 земельного участка закончился 03.05.2012 и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке, залог права аренды прекращен в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на основании оспариваемых дополнительных соглашений кредитору передано в залог право аренды земельного участка, полученное по ничтожной сделке.

Установив, что при заключении дополнительного соглашения N 03 от 18.12.2013 к договору ипотеки N 70109/1 от 20.04.2010; дополнительного соглашения N 01 от 18.12.2013 к договору ипотеки N 70179/1 от 25.06.2010, дополнительного соглашения N 01 от 18.12.2013 к договору ипотеки N 70304/1 от 09.11.2010 сторонами указано на то, что предмет залога в споре не состоит, право аренды залогодателя никем не оспаривается, тогда как к этому времени срок действия договора аренды N124 истек, а в картотеке арбитражных дел размещено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-27055/2012, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали со злоупотреблением правом и в целях ущемления прав кредиторов ООО "Винзавод "Тольяттинский" в результате передачи в залог права, основанного на ничтожной сделке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

Установив, что оспариваемые сделки заключены со злоупотреблением правом, поскольку основаны на ничтожной сделке, Арбитражный суд Самарской области правомерно признал доводы внешнего управляющего обоснованными.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о его добросовестности, как залогодержателя, при заключении оспариваемых сделок исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку осуществляя профессиональную деятельность на финансовом рынке и, проявляя должную осмотрительность, Банк перед заключением оспариваемых сделок располагал сведениями о том, что на момент заключения дополнительных соглашений 18.12.2013 истек срок действия договора аренды N 124 земельного участка - 03.05.2012, а в открытом доступе (в картотеке арбитражных дел) было размещено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-27055/2010.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что земельный участок, являющейся предметом залога находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1, л.д.162-164). Указанный факт также является общедоступным.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что судом первой инстанции не применена норма статьи 55.1 Закона об ипотеке, подлежащая применению и не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт передачи Банку в залог прав аренды земельного участка с даты регистрации договоров ипотеки.

Действительно, согласно статье 55.1 Закона об ипотеке заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

В обосновании своей правовой позиции Банк ссылается на то, что оспариваемые дополнительные соглашения от 18.12.2013 являются составной частью мирового соглашения, заключенного Банком, с одной стороны, и ООО "Винзавод "Тольяттинский", Синогиным В.Ф., Решиловым В.В., Паком П.П., с другой стороны, где указано на то, что утверждение мирового соглашения не прекращает исполнение должником обязательств на условиях мирового соглашения, в связи с чем Банком и должником заключены оспариваемые дополнительные соглашения к договорам ипотеки от 18.12.2013.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку утвержденное судом мировое соглашение, предусматривающие заключение оспариваемых дополнительных соглашений предполагает, что указанные сделки заключаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда отсутствовали правовые основания для их исследования на предмет действительности.

Кроме того, данные сделки оспариваются внешним управляющим по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а именно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

Таким образом, внешний управляющий обоснованно обратился в суд с настоящим требованием.

При оценке его доводов о недействительности оспариваемых соглашений в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винзавод "Тольяттинский" возбуждено определением суда от 04.02.2015.

Оспариваемые сделки совершены 18.12.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Банку было известно, поскольку ООО "Винзавод "Тольяттинский" не исполнялось решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2012 о взыскании задолженности в размере 248 523 052,63 руб., что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, а в последующем утверждения 02.12.2013 мирового соглашения. Оспариваемые сделки не соответствуют закону и нарушаю права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы Банка об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются как несостоятельные.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по заявлению внешнего управляющего Андреева А.А. о признании сделки недействительной по делу N А55-1570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова