Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10492/16

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-23833/2014 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича - Афанасьев А.Д. (доверенность от 25.05.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" Государева Дениса Михайловича - Шульгин С.А. (доверенность от 24.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - Кожевников Л.Г. (доверенность N 11 от 08.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой", ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543 (далее - ООО "НоваСтрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) ООО "НоваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НоваСтрой" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович, член некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

23.07.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе с упрощенной процедуры конкурсного производства на общую процедуру банкротства в связи с обнаружением имущества должника.

Продлевая срок конкурсного производства, суд в определениях суда от 10.08.2015, 30.11.2015 и от 05.04.2016 указал, что ходатайство конкурсного управляющего необходимо рассмотреть по результатам исполнительных производств, вступления в законную силу определений суда о признании сделок должника недействительными, проведения торгов.

Конкурсный управляющий 29.04.2016 повторно обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к процедуре конкурсного производства сроком на шесть месяцев в порядке статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц с момента первоначального обращения с ходатайством о переходе на общую процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд перешел к процедуре конкурсного производства должника, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве на период с 11.01.2016 до завершения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника на период с 11.01.2016 до завершения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Смачный Андрей Юрьевич (далее - ИП Смачный А.Ю.) не согласился с определением суда от 11.07.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей выводы суда в части указания на 11.01.2016, как дату перехода к общей процедуре конкурсного производства должника, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве и дату, с которой устанавливается вознаграждение конкурному управляющему в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Смачный А.Ю. указывает, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат норм, позволяющих определить иную дату перехода от упрощенной процедуры к общей процедуре конкурсного производства, чем дата соответствующего судебного акта. В тексте обжалуемого определения суда отсутствует указание на нормы права, которые позволяют суду при вынесении судебного акта выбирать и устанавливать дату перехода к общей процедуре конкурсного производства и распространять применение правил общей процедуры на уже истекший к моменту вынесения соответствующего определения период упрощенной процедуры.

В судебном заседании представитель ИП Смачного А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" поддерживает доводы апелляционной жалобы ИП Смачного А.Ю., просит определение суда изменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "НоваСтрой".

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Смачным А.Ю. части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование наличия оснований для перехода к общей процедуре банкротства должника указал на выявление дебиторской задолженности в сумме 400 436 362 руб. 62 коп., подтвержденной судебными актами.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего дебиторская задолженность, не реализованная на торгах, на основании решения собрания кредиторов от 12.04.2016 продана по договору купли-продажи от 13.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Победа" по цене 5 000 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства от реализации имущественных прав реально поступили на счет должника, на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства и перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве на период с 11.01.2016 до завершения процедуры конкурсного производства; утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника на период с 11.01.2016 до завершения процедуры конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается обнаружение конкурсным управляющим имущества должника; в результате выполненных конкурсным управляющим мероприятий в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущественных прав требования должника в размере 5 000 000 руб., что обоснованно послужило основанием для прекращения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Распространение судом правил общей процедуры банкротства на период, предшествующий принятию судебного акта о прекращении процедуры банкротства отсутствующего должника, в рассматриваемом конкретном случае судебная коллегия полагает обоснованным.

Из материалов дела следует, что вопрос о переходе к общей процедуре банкротства рассматривался судом длительный период - с 25.07.2015, при этом на указанную дату факт обнаружения имущества уже существовал.

Определяя дату перехода к общей процедуре банкротства, суд обоснованно принял во внимание, что обнаружение имущества должника имело место уже на 25.07.2015; 28.12.2015 и 29.12.2015 были приняты последние судебные акты по обособленным спорам: о признании сделки должника недействительной, в рамках которого восстановлена задолженность общества "Строительное управление 808" перед ООО "НоваСтрой" в общем размере 353 940 477 руб. 56 коп.; об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.09.2015 об утверждении порядка реализации имущества должника, и с учетом праздничных дней установил, что конкурсный управляющий вправе получать вознаграждение по общим правилам банкротства с 11.01.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, исключения содержащегося в резолютивной и мотивировочной части определения вывода суда о переходе к процедуре конкурсного производства должника, осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве, на период с 11.01.2016 до завершения процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о переходе к общей процедуре банкротства. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-23833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко