Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова Т.В. (рег. N 07АП-1559/13 (62))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8.11.2016 г. (судья Борков А.А.)

по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл",

(о наложении судебного штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013 г. к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтаРуда-Металл", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-65/2013.

Определением Арбитражного суда Республика Алтай от 28.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Тимофей Владимирович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2013 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович, член НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением от 13.08.2014 г. Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Шмакова Т.В. и передаче конкурс-ному управляющему ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберову В.С. следующих документов: журналы хозяйственных операций бухгалтерского учета за 2010 год, 2011 год, 2012 год и полугодие 2013 года; справку о численности работающих и фонде оплаты труда в период 01.01.2010 года по 30.06.2013 год; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 (ИНВ-17) от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 10 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 13 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 12 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 18 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 17 от 30.06.2013 года.

21.04.2016 года в суд в электронном виде поступило заявление представителя ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберова Л.В. о наложении на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. судебного штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 года по делу N А02- 65/2013.

В обоснование требований заявитель указал, что арбитражным управляющим Шмаковым Т.В. до настоящего времени не исполнено определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 года по делу N А02-65/2013 по представлению истребуемых доказательств.

Определением суда от 09.08.2016 года Шмакову Т.В. установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 года по делу N А02-65/2013 до 25.08.2016 года.

Определением Арбитражного суда от 8.11.2016 г. на Шмакова Тимофея Владимировича наложен судебный штраф в сумме 2500 рублей, установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 года, на Шмакова Т.В. возложена обязанность передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Фоноберову Владимиру Степановичу истребованные документы в срок до 22.11.2016 года.

С вынесенным определением не согласился Шмаков Тимофей Владимирович, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о наложении на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. судебного штрафа в размере 2 500 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не-обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; анализ положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что наложение штрафа за неисполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств в третий и последующий разы не допускается законом. Определения суда от 16.12.2014 г. и от 27.01.2016 г. о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 г. по делу N А02-65/2013 не содержат указания на срок, в течение которого должна быть передана документация, что в свою очередь лишает суд права на наложение судебного штрафа. При вынесении обжалуемого определения не был установлен факт передачи Шмакову Т.В. истребуемых документов, а, следовательно, и факт наличия данных документов у Шмакова Т.В., судом были нарушены принципы законности и равноправия сторон. Таким образом, определение суда от 14.04.2016 г. вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому неисполнение определения суда от 13.08.2014 г. об истребовании доказательств у Шмакова Т.В. является длящимся правонарушением, умышленность совершения которого подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 16.12.2014 г. и от 27.01.2016 г. о наложении на Шмакова Т.В. судебных штрафов, а также не исполненным до настоящего момента исполнительным производством N 21219/15/22020-ИП, которое было возбуждено для принудительного исполнения определения суда от 13.08.2014 г. по делу N А02-65/2013; доводы апелляционной жалобы несостоятельны; прекращение статуса арбитражного управляющего не прекращает обязанности Шмакова Т.В. по исполнению судебного акта; определение суда от 14.04.2016 г. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 13.08.2014 г. Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Шмакова Т.В. и передаче конкурсному управляющему ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберову В.С. следующих документов: журналы хозяйственных операций бухгалтерского учета за 2010 год, 2011 год, 2012 год и полугодие 2013 года; справку о численности работающих и фонде оплаты труда в период 01.01.2010 года по 30.06.2013 год; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 (ИНВ-17) от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 10 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 13 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 12 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 18 от 30.06.2013 года; инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 17 от 30.06.2013 года.

Определением от 16.12.2014 г. Арбитражным судом Республики Алтай заявление конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" о наложении на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 г. по делу N А02-65/2013 удовлетворено, на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.08.2014 г.

Определением от 27.01.2016 г. Арбитражным судом Республики Алтай заявление конкурсного управляющего должника о наложении на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. судебного штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.08.2014 г. удовлетворено, на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. повторно наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 года по делу N А02-65/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2016 г. на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. вновь наложен судебный штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.08.2014 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6.06.2016 г. определение суда первой инстанции от 14.04.2016 г. отменено в связи с не установлением нового срока для исполнения судебного акта.

Определением суда от 09.08.2016 года Шмакову Т.В. установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 года по делу N А02-65/2013 до 25.08.2016 года.

В связи с тем, что определение суда от 13.08.2014 г. об истребовании у арбитражного управляющего Шмакова Т.В. документов и передаче их конкурсному управляющему должника заявителем в настоящее время не исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что поскольку не доказано отсутствие у арбитражного управляющего Шмакова Т.В. истребованных документов, а также уважительность причин не предоставления их конкурсному управляющему Фоноберову В.С., определения суда от 16.12.2014 г. и от 27.01.2016 г. о наложении на заявителя судебного штрафа за неисполнение определения суда от 13.08.2014 г. последним не обжаловались, штрафы были уплачены, в установленный вновь срок судебный акт не исполнен, имеются правовые основания для удовлетворения настоящего заявления и наложении на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. судебного штрафа в сумме 2 500 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 7994/13). В этой связи наложение судебного штрафа не может рассматриваться как санкция за сам факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку такое неисполнение может быть вызвано объективными причинами, в частности, объективной невозможностью исполнить судебный акт.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. (ч. 10 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 66 АПК РФ, должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок. Для повторного наложения штрафа необходимо установить невыполнение требований суда во вновь установленный срок.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2014 года, 13.01.2015 года выдан исполнительный лист ФС N 000128259, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 96707/15/22020 (N21219/15/22020-ИП), которое в настоящее время не окончено, а также то, что в ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражный управляющий Шмаков Т.В. не представил относимых и допустимых доказательств, как передачи конкурсному управляющему истребованных документов, так и невозможности исполнения определения от 13.08.2014 года, учитывая вновь установленный срок для исполнения требований, содержащихся в определении (до 25.08.2016 года), суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о необходимости наложения на Шмакова Т.В. судебного штрафа в сумме 2500 рублей и установления ему нового срока для исполнения судебного акта.

Правомерно суд первой инстанции указал также и на то, что Шмаков Т.В., указывающий на отсутствие у него истребованных документов, не оспорил бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что соответствующее исполнительное производство до настоящего времени не окончено в связи с фактическим исполнением, либо невозможностью его исполнения.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта об отсутствии у него в настоящее время статуса арбитражного управляющего не снимает с него обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "8" ноября 2016 г. по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.