Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-10289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-10254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Асвата Асгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-3332/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие:

Сухов Асват Асгатович, его представитель - Голышева Е.В. (доверенность от 14.03.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" Салихов Ильдар Асхатович, его представитель - Юсупов У.Г. (доверенность от 14.08.2016 N 13КУ);

представитель Янковского Александра Ивановича - Улитина А.В. (доверенность от 22.09.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой", ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715 (далее - общество ХК "БУЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18.01.2016 конкурсный кредитор - Сухов Асват Асгатович (далее - Сухов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ХК "БУЭС" Салихова И.А., а также с требованием об его отстранении.

Определением суда от 30.06.2016 в удовлетворении жалобы Сухова А.А. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Сухов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 30.06.2016 отменить. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Сухова А.А., представленными в дело доказательствами подтверждается, что конкурсный управляющий располагал информацией о наличии в конкурсной массе залогового имущества, указанного в актах проверки залога от июня 2014 года, знал местонахождение данного имущества, однако с мая 2015 года каких-либо действий по заключению договора хранения (аренды) не предпринял, инвентаризацию данного имущества не произвел, с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, доказательства наличия спорного имущества в конкурсной массе в материалах дела отсутствуют.

Также податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении его требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по реализации имущества - ремонтно-механического цеха, нежилого, 1 этажного, площадью 580,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, промзона ТЭЦ-4, кадастровый номер 02:55:030407:15 (далее - ремонтно-механический цех), в отношении которого на момент проведения торгов имелся спор, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на оплату услуг оценщика, организатора торгов, публикации сообщений.

Выводы суда первой инстанции о целесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов Сухов А.А. считает необоснованными, так как доказательства непередачи руководителем должника документации, необходимости восстановления бухгалтерского учета в деле отсутствуют; все проинвентаризированные объекты основных средств находятся на территории должника; одновременно с обществом с ограниченной ответственностью "АудитПроф" (далее - ООО "АудитПроф") конкурсным управляющим привлечен бухгалтер Хасаншина Р.М. по трудовому договору и юрист. Кроме того, ООО "АудитПроф" не имеет должной компетенции для анализа сделок должника, поскольку в признании недействительными всех выявленных специалистом сделок судом отказано, так как оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что должно было быть выявлено привлеченными специалистами при надлежащем анализе. Также Сухов А.А. не усматривает положительного эффекта для должника от привлечения адвоката Махмутова А.Ф., при том что на оплату его услуг должник понес расходы в сумме 350 000 руб. На основе анализа деятельности привлеченного специалиста Рябова Ю.А. Сухов А.А. считает, что объем выполненной им работы является незначительным. Таким образом, большая часть обязанностей, возложенных на привлеченных специалистов, должна быть выполнена самим конкурсным управляющим.

В судебном заседании Сухов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда, пропущенного на один день в связи с поздним опубликованием обжалуемого судебного акта.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования судебная коллегия находит обоснованным, поскольку материалами делами подтверждается опубликование определения суда от 30.06.2016 в установленном порядке только 06.07.2016 (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Сухова А.А. в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов и превышения лимита расходов, остальные обжалуемые Суховым А.А. выводы суда ФНС России считает законными и обоснованными (л.д.112-114 т.38).

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, приводя доводы, аналогичные заявленным возражениям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обжалуемым действиям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (л.д.118-124 т.38).

Также с определением суда от 30.06.2016 не согласен бывший руководитель должника - Янковский Александр Иванович, в апелляционной жалобе Янковский А.И. указывает, что являлся руководителем должника в период с 07.10.2013 по 19.11.2014; обжалуемое определение вынесено в отношении его прав и обязанностей, поскольку привело к негативным для него последствиям в виде заявленных к Янковскому А.И. конкурсным управляющим требований о передаче документации и имущества, возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом Янковский А.И. обладает информацией и документацией относительно спорного имущества, однако, как заинтересованное лицо не был привлечен к участию в обособленном споре. В связи с названными обстоятельствами Янковский А.И. просит привлечь его к участию в деле, определение суда от 30.06.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Янковского А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего, Сухова А.А. считают апелляционную жалобу Янковского А.И. подлежащей удовлетворению.

Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФНС России, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Производство по апелляционной жалобе Янковского А.И. судом апелляционной инстанции прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор Сухов А.А., заявляя о ненадлежащем исполнении Салиховым И.А. обязанностей конкурсного управляющего общества ХК "БУЭС" и его отстранении, указал на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по его утверждению, при проведении процедуры конкурсного производства (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.50-59 т.34, л.д.25-30 т.35):

1) непринятие мер по сохранности имущества должника, утрата залогового имущества;

2) затягивание процедуры конкурсного производства;

3) неправомерное распределение денежных средств в конкурсной массе;

4) неправомерная реализация имущества, не принадлежащего должнику;

5) неправомерное привлечение специалистов.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Салиховым И.А. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ХК "БУЭС".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы сторон, оснований для удовлетворения жалобы кредитора, отстранения конкурсного управляющего не установил.

Сухов А.А. обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника, утрате залогового имущества, неправомерной реализации имущества, не принадлежащего должнику, привлечении специалистов, отстранении конкурсного управляющего. В части отказа в удовлетворении жалобы в отношении действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, неправомерному распределению денежных средств в конкурсной массе судебный акт не обжалует.

В отсутствие возражений лиц, участвующий в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и включает в себя обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 требования ОАО "Альфа Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества ХК "БУЭС" в сумме 29 456 502 руб. 43 коп., в том числе: 24 600 894 руб. 09 коп. - основной долг, 4 855 608 руб. 34 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге от 08.11.2013 N 013M7Z005 (л.д.11-13 т.34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Альфа Банк" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества ХК "БУЭС" на Сухова А.А. в части требования в размере 22 144 807 руб. 48 коп. основного долга, 4 855 608 руб. 34 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника (л.д.14-15 т.34).

Согласно пункту 1.3 договора о залоге от 08.11.2013 N 013M7Z005 описание предмета залога приведено в приложении N 1 к договору, в котором указано 54 наименования имущества: транспортные средства, оборудование общей залоговой стоимостью 107 009 812 руб. 08 коп. (л.д.26-42 т.39).

В договоре указано, что имущество принадлежит обществу ХК "БУЭС" и находится по адресам:

автотранспорт и спецтехника - г.Уфа, ул.Менделеева, 219; г.Уфа, ул.Летчиков, 1/1; г.Уфа, ул.Сельская Богородская, 20; г.Белорецк, ул.Гафури, 30 (строительный объект детский сад); г.Салават, ул.Салавата, 75 (строительный объект детский сад); с.Бакалы, ул.Зотова, 96 (строительный объект детский сад); г.Белебей, ул.Сыртлановой, 1 (строительный объект полигон ТБО); г.Уфа, с.п.Дмитриевка, ул.Дорожная, стройплощадка ПГУ ТЭЦ-5 (на территории ПГУ ТЭЦ-5);

оборудование является предметом дополнительного соглашения N 17 к договору подряда N 107КС от 18.01.2008 между ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" и находится по адресам: г.Уфа, ул.Летчиков, 1/1; г.Уфа, ул.Сельская Богородская, 20; г.Уфа, с.п.Дмитриевка, ул.Дорожная, стройплощадка ПГУ ТЭЦ-5 (на территории ПГУ ТЭЦ-5).

В обоснование доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, утрате залогового имущества заявитель указывает, что, несмотря на неоднократные запросы, направленные в адрес конкурсного управляющего Салихова И.А., Сухову А.А. не были направлены документы (договоры хранения, аренды и т.д.), подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге Сухова А.А., фактическое наличие которого подтверждено актами проверки залога от 10.06.2014 и б/н июня 2014 г., а также актом сверки от 09.03.2016. Указанная информация в отчетах конкурсного управляющего также отсутствует.

На стадии апелляционного производства после совместной проверки сторонами наличия залогового имущества Сухов А.А. поддерживает доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности следующего залогового имущества:

1) автомобиля КАМАЗ 390608 с краном - манипулятором, VIN X8939060682AY7024, гос. номер В591 ВТ,

2) КОПЕР КОГ-12-0,11-01, со сваебойной установкой, VIN-246 (156216), гос. номер ВР 1755;

3) леса строительные, стальные стойка С-2 Н=1-м - 100шт., С-4 Н=2-м - 300 шт. (ВИМАК ООО);

4) леса строительные, стальные стойка С-2 Н=1-м - 120 шт., С-4 Н=2-м - 360шт. (ВИМАК ООО);

5) дренажный фильтроэлемент ddr - 0,2/0,2-63;

6) дренажный фильтроэлемент ddr - 0,8/0,8-63;

7) комплект дренажно-распределительных устройств для фильтра диам. 2 000 мм;

8) комплект дренажно-распределительных устройств для фильтра диам. 2 600 мм;

9) насосная установка САНГур ВНУ 2 2 CDXY 120/20 1.5 Вт РР/К 40 мм;

10) насосная установка САНГур ВНУ 2 3 LM 65-200 22 кВт РР/КП 125 мм;

11) насосная установка САНГур ВНУ 2 3 МН 32-200 3 кВт РР/К 65 мм;

12) подогреватель струйно-барботажный;

13) корпус фильтра ФИПа 1-2.6-0.6 (без трубопроводной обвязки и приборов КИП: с присоединит. фланцами ДУ200);

14) корпус фильтра ФИПа 1-2.6-0.6 (без трубопроводной обвязки и приборов КИП: без внетр. распред. устройств);

15) автокран КС-3574 "Ивановец" на базе "Урал", гос. номер В952 АК.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом по делу N А07-9032/2015, автомобиль КАМАЗ 390608 с краном - манипулятором, КОПЕР КОГ-12-0,11-01, со сваебойной установкой, гос. номер ВР 1755 переданы должником ООО "Энерготехсервис" в аренду по договору от 01.01.2014 (л.д.9-11 т.36). Решением арбитражного суда от 02.07.2015 по указанному делу с ООО "Энерготехсервис" в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате в сумме 9 032 896 руб., суд обязал ООО "Энерготехсервис" возвратить обществу ХК "БУЭС" спецтехнику, в том числе автомобиль КАМАЗ 390608 с краном - манипулятором и КОПЕР КОГ-12- 0,11-01, со сваебойной установкой (л.д.66-70 т.34).

02.03.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Энерготехсервис" (л.д.7-8 т.36). Судебный акт ООО "Энерготехсервис" до настоящего времени не исполнен, имущество конкурсному управляющему не передано.

Автокран КС-3574 "Ивановец" на базе "Урал", гос. номер В952 АК включен конкурсным управляющим по фактическому наличию в инвентаризационную опись от 31.03.2015 N 2 (поз. 1) (л.д.72-75 т.36), передан на ответственное хранение АО "Экохим" по договору от 25.05.2015 (л.д.124-127 т.37).

Дренажный фильтроэлемент ddr - 0,2/0,2-63 - 828 шт., дренажный фильтроэлемент ddr - 0,8/0,8-63 - 300 шт., комплект дренажно-распределительных устройств для фильтра диам. 2 000 мм - 4 шт., комплект дренажно-распределительных устройств для фильтра диам. 2 600 мм - 4 шт., насосная установка САНГур ВНУ 2 2 CDXY 120/20 1.5 Вт РР/К 40 мм, насосная установка САНГур ВНУ 2 3 LM 65-200 22 кВт РР/КП 125 мм, насосная установка САНГур ВНУ 2 3 МН 32-200 3 кВт РР/К 65 мм, подогреватель струйно-барботажный, корпус фильтра ФИПа 1-2.6-0.6 (без трубопроводной обвязки и приборов КИП: с присоединит. фланцами ДУ200), корпус фильтра ФИПа 1-2.6-0.6 (без трубопроводной обвязки и приборов КИП: без внетр. распред. устройств) отражены конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 31.03.2015 N 5 (л.д.62-67 т.36), леса строительные, стальные стойка С-2 Н=1-м - 100шт., С-4 Н=2-м - 300 шт. (ВИМАК ООО), леса строительные, стальные стойка С-2 Н=1-м - 120 шт., С-4 Н=2-м - 360шт. (ВИМАК ООО) - в инвентаризационной описи от 31.03.2015 N 4 (л.д.76-80 т.36).

При этом по данным инвентаризации указано на фактическое наличие только в отношении корпуса фильтра ФИПа 1-2.6-0.6 (без трубопроводной обвязки и приборов КИП: с присоединит. фланцами ДУ200), корпуса фильтра ФИПа 1-2.6-0.6 (без трубопроводной обвязки и приборов КИП: без внетр. распред. устройств), остальное имущество отражено в описи в соответствии с данными бухгалтерского учета должника. Согласно акту осмотра и сверки залогового имущества от 23.09.2016 корпусы фильтра ФИПа 1-2.6-0.6 имеются в наличии и находятся по адресу: г.Уфа, Бирский тракт, 4а, территория ЗАО "Волгоэнергомонтаж"; указанный акт подписан конкурсным управляющим и главным механиком ЗАО "Волгоэнергомонтаж" (л.д.3-4 т.39). На фактическое наличие корпусов фильтра ФИПа 1-2.6-0.6 указано также в акте от 03.10.2016, подписанном конкурсным управляющим, главным механиком ЗАО "Волгоэнергомонтаж" и Суховым А.А. (л.д.1-2 т.39).

Остальное спорное имущество по сведениям конкурсного управляющего находится на территории бывшей производственной базы общества ХК "БУЭС" по адресу: г.Уфа, ул.Летчиков, 1/1, принадлежащей впоследствии Шафиковой А.Р. и потом Когай В.Б., доступ на которую у конкурсного управляющего отсутствует.

В составленном на стадии апелляционного производства совместном акте отражено наличие комплекта дренажно-распределительных устройств для фильтра диам. 2 600 мм, подогревателя струйно-барботажного (проставлена подпись Сухова А.А. в графе примечание) (л.д.5-7, 57-58 т.39).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела невозможность проведения инвентаризации на бывшей производственной базе ООО ХК "БУЭС", расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, 1/1. Так руководителем должника Янковским А.И. 08.09.2014 в адрес Шафиковой А.Р. направлено письмо от 08.09.2014 N 001/01-482 (л.д.33 т.36), а позднее конкурсным управляющим должника в адрес Когай В.Б. направлено письмо б/н от 10.04.2015 с просьбой предоставить доступ членам инвентаризационной комиссии на объект по вышеуказанному адресу с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей должника, находящихся на данном объекте (л.д.26 т.36). Также конкурсным управляющим должника в адрес Когай В.Б. направлена претензия Nб/н от 15.05.2015 об организации совместного с должником осмотра базы с переписью находящегося не нем имущества, в том числе вышеуказанного, а также дальнейшую передачу оборудования и спецтехники конкурсному управляющему должника (л.д.28-29 т.36). При этом согласно уведомлению Янковского А.И. от 28.11.2014, акту осмотра от 28.11.2014, подписанному комиссией в составе: Кузнецов П.В. (представитель Янковского А.И.), Гурьев К.В. (представитель Салихова И.А.), доступ на производственную базу, расположенную по адресу: ул. Летчиков 1/1, запрещен сотрудниками охранного предприятия, вследствие чего, определить фактические остатки с данными бухгалтерского учета не представилось возможным. Кроме того, 10.06.2016 конкурсный управляющий совместно с представителем Управления Росреестра по Республике Башкортостан осуществлен выход на указанную базу, по результатам которого установлено наличие части залогового имущества, а также наличие автотранспорта, принадлежащего ООО ХК "БУЭС" в нерабочем состоянии, без госномеров. Осмотр был прерван по требованию охраны базы. Указанное подтверждается протоколом от 10.06.2016, составленным ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по РБ Галимхановой А.Н. в присутствии Малядского Е.М., Салихова И.А. и Кузнецова Г.В. (л.д.133-135 т.37). 14.06.2016 конкурсным управляющим в адрес Когай В.Б. направлено письмо с предложением заключить договор ответственного хранения в отношении имущества, выявленного при осмотре производственной базы по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 1/1 (л.д.136 т.37), в ответ на которое Когай В.Б. в письме без номера и даты указал, что по состоянию на 22.06.2016 принадлежащее должнику имущество на территории производственной базы отсутствует (л.д.141 т.37).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, залоговое имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника, находилось на различных строительных площадках, адреса которых указаны в договоре залога. Доказательств того, что конкурсному управляющему была передана первичная документация на спорные транспортные средства и оборудование, в том числе документация, подтверждающая ввоз оборудования на строительные площадки, принадлежность имущества должнику, в деле не имеется.

Указывая на наличие имущества, Сухов А.А. ссылается на акты проверки залога от 10.06.2014 и от июня 2014 года, составленные представителем ОАО "Альфа-Банк", руководителем должника Янковским А.И. и временным управляющим Малядским Е.М., в которых отражено фактическое наличие предмета залога на сумму 48 100 574 руб. 05 коп. (16 позиций) и 62 484 948 руб. 15 коп. (28 позиций) соответственно (л.д.30-33 т.35). Однако доказательства передачи отраженного в актах имущества конкурсному управляющему Салихову И.А. в деле отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств передачи имущества конкурсному управляющему Салихову И.А., а также доказательств утраты им имущества должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В жалобе Сухов А.А. по существу приводит доводы не об утрате конкурсным управляющим имущества, а о непринятии им достаточных мер для выявления имущества, истребования его у третьих лиц и передачи на хранение. Вместе с тем предметом жалобы кредитора и исследования суда первой инстанции являлись действия конкурсного управляющего ООО ХК "БУЭС" Салихова И.А. по непринятию мер по сохранности имущества должника, утрате залогового имущества, что имеет иной предмет доказывания. В связи с чем названные доводы кредитора не могут быть оценены на стадии апелляционного производства и могут являться основанием для иной самостоятельной жалобы.

Доводы жалобы в части неправомерной реализации конкурсным управляющим имущества, не принадлежащего должнику, судебная коллегия признает обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проинвентаризировано (инвентаризационная опись от 01.06.2015 N 7, л.д.59-60 т.36), включено в конкурсную массу, оценено и продано на торгах здание ремонтно-механического цеха (л.д.101-103 т.36).

При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

17.05.2012 должником как единственным участником ООО ПИК "Башуралэнергострой" принято решение об увеличении уставного капитала на 20 765 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада имуществом, в том числе: здание гаража по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 20, корп.3, здание материального склада по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д.20, корп. 3, здание района по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 20, корп. 3, ремонтно-механический цех по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, промзона ТЭЦ-4, сушилка по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Летчиков 1/1, склад по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Летчиков 1/1, административное здание по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Летчиков, 1/1.

Решение об увеличении уставного капитала ООО ПИК "Башуралэнергострой" и установлении его равным 20 775 000 руб. должником исполнено, имущество передано в уставный капитал по передаточному акту от 17.05.2012, увеличение уставного капитала зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, действия по государственной регистрации перехода к обществу ПИК "Башуралэнергострой" права собственности на переданное в уставный капитал недвижимое имущество в части ремонтно-механического цеха сторонами не совершены. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.12.2014 обществу ХК "БУЭС" принадлежит на праве собственности ремонтно-механический цех, кадастровый (или условный) номер: 02:55:030407:15, назначение нежилое, площадь 580,2 кв.м., адрес: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона ТЭЦ-4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-23314/2015 предписано зарегистрировать переход права собственности на ремонтно-механический цех с общества ХК "БУЭС" на общество ПИК "Башуралэнергострой" (л.д.37-42 т.34).

Соглашением от 25.02.2016 заключенный на торгах договор от 14.10.2015 N 18715/2 купли-продажи здания ремонтно-механического цеха расторгнут (л.д.104 оборот, т.36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 торги по продаже ремонтно-механического цеха признаны недействительными.

Оценивая доводы жалобы Сухова А.А., суд первой инстанции посчитал, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-23314/2015 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для непринятия мер к реализации имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности; реализация имущества с учетом иных мероприятий конкурсного производства не привела к затягиванию процедуры конкурсного производства; в течение длительного периода времени имелась правовая неопределенность в отношении спорного объекта, в том числе и на момент совершения оспариваемых действий конкурсного управляющего, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием уклонения стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость является право второй стороны обратиться в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку здание ремонтно-механического цеха передано в фактическое владение общества ПИК "Башуралэнергострой", что подтверждается актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 17.05.2012, и должнику по каким-либо правовым основаниям не возвращалось, доля в уставном капитале общества ООО ПИК "Башуралэнергострой" включена в конкурсную массу, оснований для реализации в составе конкурсной массы ремонтно-механического цеха у конкурсного управляющего не имелось, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Установив факт передачи имущества в уставный капитал, конкурсный управляющий Салихов И.А., являясь субъектом профессиональной деятельности и обладая должной компетенцией, мог и должен был установить отсутствие оснований для включения в конкурсную массу имущества, являющегося предметом исполненной и не оспоренной сделки и осознавать возможность предъявления должнику претензий со стороны фактического владельца имущества в связи с его реализацией.

При этом, как следует из материалов дела, здание ремонтно-механического цеха включено конкурсным управляющим в конкурсную массу 01.06.2015, предложено к утверждению собранию кредиторов в составе предложения о порядке и условиях реализации имущества 05.08.2015, публикация сообщения о проведении торгов осуществлена 28.08.2015, торги состоялись 12.10.2015, договор купли-продажи заключен с победителем торгов 14.10.2015.

Вместе с тем из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-23314/2015 следует, что ООО ПИК "Башуралэнергострой" уже 18.06.2015 предъявило должнику требование о подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на здание, 21.08.2015 конкурсный кредитор Сухов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 05.08.2015 недействительными.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по реализации имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону и нарушают права кредитора, поскольку повлекли расходы должника на оценку, публикацию сообщений, ведение споров. В связи с чем в указанной части имеется совокупность обстоятельств, установленных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы кредитора. То обстоятельство, что по утверждению конкурсного управляющего, указанные расходы были осуществлены им за счет собственных средств и не будут предъявляться к возмещению, может свидетельствовать об отсутствии у должника убытков, удовлетворение жалобы не исключает.

В отношении доводов жалобы о неправомерном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, конкурсный управляющий должен представить доказательства наличия и объема работы, которую необходимо выполнить для достижения целей конкурсного производства, невозможности ее выполнения арбитражным управляющим самостоятельно.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- бухгалтер Хасаншина Р.М. по трудовому договору от 31.12.2014 N 1/2015 с ежемесячной оплатой услуг 21 739 руб. 13 коп. (л.д.40-47 т.37);

- адвокат Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Махмутов А.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2015 N 2/15 (л.д.9-39 т.37).

- ООО "АудитПроф" по договорам на оказание услуг от 21.11.2014 N 76/2014, от 09.12.2014 N 79/2014, от 10.12.2014 N 80/2014, от 29.12.2014 N 81/2014, от 15.01.2015 N 82/2015 (л.д.49-71 т.37).

- юрист Рябов Ю.А. по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2014 с ежемесячной оплатой услуг 27 000 руб.; договор расторгнут 31.01.2016 (л.д.103-120 т.37).

Согласно пункту 5.1 трудового договора к должностным обязанностям бухгалтера Хасаншиной Р.М. отнесено в частности ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств, хозяйственных операций, прием и контроль первичной документации, начисление и перечисление налогов и сборов, заработной платы, участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, подготовка данных для составления отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, их оформление для передачи в архив.

Исходя их условий договора возмездного оказания услуг от 20.11.2014 в обязанности Рябова Ю.А. входила подготовка юридической документации по вопросу признания сделок должника недействительными, представление интересов должника в государственных организациях по вопросам установления имущества ООО ХК "БУЭС", подготовка документов для сопровождения собраний кредиторов должника, участие в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени должника (л.д.103 т.37).

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенной претензионно-исковой работы выявлена для взыскания в судебном порядке и взыскана в пользу должника дебиторская задолженность на сумму более 60 000 000 руб., на счет должника от дебиторов поступило 5 746 000 руб.; Рябовым Ю.А. было подано шесть исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, принято участие в семи судебных разбирательствах, три требования должника включены в реестр требований кредиторов дебиторов ООО ХК "БУЭС" (л.д.151-152 т.37).

Стоимость услуг юриста (ориентировочно 350 000 руб.) сопоставима с объемом выполненной работы, не является завышенной.

Проанализировав характер деятельности должника и обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в штате должника бухгалтера и юриста, а также необходимость выполнения значительного объема работы по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций должника и по взысканию дебиторской задолженности в досудебном и судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности бухгалтера Хасаншиной Р.М. и юриста Рябова Ю.А.

Судом также обоснованно отклонена жалоба Сухова А.А. в части привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности адвоката Махмутова А.Ф.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Махмутов А.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2015 N 2/15 с оплатой услуг в сумме 350 000 руб. привлечен в целях оспаривания вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан решения от 06.08.2014 N 10-55/25 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 5 878 483 руб., начислены штрафы в размере 1 704 873 руб., пени в размере 1 088 667 руб., уменьшен убыток, исчисленный должником, по налогу на прибыль в сумме 2 140 723 руб. В результате выполненной адвокатом работы общая задолженность должника по налогам снижена с 10 812 746 руб. до 8 899 586 руб., то есть на 1 913 160 руб. Факт оказания услуг Махмутовым А.Ф. подтвержден материалами дела (акт об оказанных юридических услугах от 25.06.2015 N 26, акт приема-передачи документов от 19.03.2015, жалоба от 20.03.2015 на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2014 N 10-55/25, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.05.2015N 139/17 о частичном удовлетворении жалобы должника, л.д.9-39 т.37).

Учитывая специфику и сложность налоговых споров, необходимость наличия специальных знаний в указанной сфере, положительный результат работы, выразившейся в снижении налоговых платежей ООО ХК "БУЭС", привлечение Махмутова А.Ф. как специалиста в области налоговых правоотношений правомерно признано судом первой инстанции оправданным и обоснованным.

Довод Сухова А.А. о том, что деятельность Махмутова А.Ф. не привела к поступлению в конкурсную массу должника денежных средств, а только способствовала уменьшению кредиторской задолженности на 1 913 160 руб., которая и так составляет свыше 300 млн. руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению Махмутова А.Ф. для обеспечения своей деятельности. Уменьшение необоснованной кредиторской задолженности направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и не может быть расценено как неправомерное действие конкурсного управляющего.

Относительно привлечения конкурсным управляющим Салиховым И.А. для обеспечения своей деятельности ООО "АудитПроф" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АудитПроф" оказывало услуги по анализу деятельности ООО ХК "БУЭС" в целях правильного ведения учета имущества должника.

Согласно условиям договора от 21.11.2014 N 76/2014 ООО "АудитПроф" приняло на себя обязанность по выявлению дебиторской задолженности должника по контрагентам по состоянию на 24.11.2014 с формированием акта сверки с указанными контрагентами, которая осуществлялась в два этапа: I этап: дебиторская задолженность свыше 1 000 000 руб., II этап: дебиторская задолженность свыше 100 000 руб. до 1 000 000 руб. Стоимость услуг - 150 000 руб. (л.д.69-71 т.37).

Материалами дела подтверждается, что указанные услуги были надлежащим образом оказаны конкурсному управляющему ООО "АудитПроф" с составлением отчета по дебиторской задолженности (л.д.73-102 т.37).

Учитывая стоимость оказанных услуг (150 000 руб.), значительный объем выполненной работы, в также тот факт, что в результате выявленной ООО "АудитПроф" информации о дебиторской задолженности должника, были подготовлены и поданы иски о взыскании указанной задолженности с контрагентов на общую сумму более 60 млн. руб., из которых 5 746 000 руб. поступило в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном привлечения конкурсным управляющим должника Салиховым И.А. ООО "АудитПроф" в указанной части.

Вместе с тем в части обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "АудитПроф" по договорам от 09.12.2014 N 79/2014, от 10.12.2014 N 80/2014, от 29.12.2014 N 81/2014, от 15.01.2015 N 82/2015 судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

Согласно условиям договора от 09.12.2014 N 79/2014 ООО "АудитПроф" привлечено для проведения анализа поступления денежных средств на расчетные счета и списания денежных средств с расчетных счетов должника в банках; формирования реестра по доходам ООО ХК "БУЭС" от основной деятельности в разрезе по контрагентам и договорам на основе данных, отраженных в предоставленной бухгалтерской программе (счет 90 "Выручка по деятельности с основной системой налогообложения"); формирования реестра по расходам ООО ХК "БУЭС" по основной деятельности в разрезе по контрагентам и договорам на основе данных, отраженных в предоставленной программе (счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Стоимость услуг - 150 000 руб. (л.д.64-67 т.37).

По договору от 10.12.2014 N 80/2014 в обязанности ООО "АудитПроф" входил анализ поступления и выбытия недвижимого имущества (на которое зарегистрированы права в едином государственном реестре прав) ООО ХК "БУЭС" и транспортных средств с формированием пакета первичных документов по каждой операции поступления и выбытия за период с 28.02.2011 по 28.02.2014. Стоимость услуг - 120 000 руб. (л.д. 59-61 т.37).

Предметом договора от 29.12.2014 N 81/2014 является оказание ООО "АудитПроф" консультации относительно права на возмещение НДС на общую сумму 2 020 031 руб. 80 коп.; анализ необходимых первичных бухгалтерских, гражданско-правовых и иных документов по указанному вопросу; контроль за составлением и подачей в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой будет заявлено право на возмещение НДС; представление интересов должника в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. Стоимость услуг - 202 031 руб. (л.д. 50-53 т.37).

По договору от 15.01.2015 N 82/2015 ООО "АудитПроф" привлечено для анализа операций по возникновению и погашению обязательств ООО ХК "БУЭС" путем проведения взаимозачетов (в том числе оплаты через третьих лиц), формирования реестра по доходам и расходам ООО ХК "БУЭС" от основной деятельности в разрезе по контрагентам и договорам на основе данных, отраженных в предоставленной бухгалтерской программе. Стоимость услуг - 150 000 руб. (л.д.55-57 т.37).

Проанализировав предмет услуг ООО "АудитПроф", учитывая положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержание пункта 5.1.1 трудового договора от 31.12.2014 N 1-2015 с Хасаншиной Р.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, осуществленные ООО "АудитПроф" в рамках указанных договоров, фактически входят в обязанности бухгалтерии организации и могли быть выполнены привлеченным бухгалтером Хасаншиной Р.М. самостоятельно.

Целесообразность и обоснованность привлечения ООО "АудитПроф" в указанной части применительно к задачам конкурсного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовала и документально не подтверждена.

Отклоняя доводы подателя жалобы в названной части, суд первой инстанции указал на значительный объем работы по выявлению дебиторской задолженности, анализ сделок должника.

Однако результаты оказанных ООО "АудитПроф" услуг (соответствующие отчеты, в том числе анализ сделок) в материалы дела не представлены (за исключением анализа дебиторской задолженности). Имеющиеся в деле акты (л.д.49, 54, 58, 63 т.37) повторяют предмет договоров оказания услуг и не позволяют установить ценность услуг (положительный эффект) для пополнения конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не доказано, что возмещение налога из бюджета не могло быть произведено в рамках стандартной процедуры подачи налоговой декларации и представления затребованных при проведении камеральной проверки документов; а также необходимость в выполненных ООО "АудитПроф" анализах, невозможность получения бухгалтером соответствующих данных аналитического учета с использованием программного обеспечения, а также недостаточность таких данных для ведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "АудитПроф" по договорам возмездного оказания услуг от 09.12.2014 N 79/2014, от 10.12.2014 N 80/2014, от 29.12.2014 N 81/2014, от 15.01.2015 N 82/2015 сделан без сопоставления с функциями привлеченного бухгалтера, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права Сухова А.А. как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы. В указанной части жалоба кредитора является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, отсутствие доказательств явной недобросовестности конкурсного управляющего, его некомпетентности и неспособности к надлежащему ведению процедуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения Салихова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ХК "БУЭС".

На основании изложенного, доводы жалобы Сухова А.А. на действия конкурсного управляющего должника Салихова И.А., выразившиеся в реализации имущества, не принадлежащего должнику; привлечении ООО "АудитПроф" по договорам от 09.12.2014 N 79/2014, от 10.12.2014 N 80/2014, от 29.12.2014 N 81/2014, от 15.01.2015 N 82/2015 следует признать обоснованными. В связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В остальной части жалобы судом первой инстанции отказано верно, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-3332/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы Сухова Асвата Асгатовича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" Салихова Ильдара Асхатовича, выразившиеся в реализации имущества, не принадлежащего должнику; привлечении общества с ограниченной ответственностью "АудитПроф" по договорам от 09.12.2014 N 79/2014, от 10.12.2014 N 80/2014, от 29.12.2014 N 81/2014, от 15.01.2015 N 82/2015 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" Салихова Ильдара Асхатовича по реализации в ходе конкурсного производства имущества, не принадлежащего должнику - ремонтно-механического цеха, площадью 580,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона ТЭЦ-4, кадастровый номер 02:55:030407:15; по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "АудитПроф" по договорам от 09.12.2014 N 79/2014, от 10.12.2014 N 80/2014, от 29.12.2014 N 81/2014, от 15.01.2015 N 82/2015.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу N А07-3332/2014 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Асвата Асгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко