Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11616/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А47-13039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2016 по делу N А47-13039/2015 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Банникова Игоря Юрьевича - Панкова А.В. (доверенность от 17.12.2015 б/н, удостоверение);

Администрации муниципального образования город Новотроицк - Зелик А.О. (доверенность от 24.02.2016 N 01-01-11-16).

Индивидуальный предприниматель Банников Игорь Юрьевич (далее - ИП Банников, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, ответчик), в котором потребовал признать за ним право собственности на здание мини-магазина литеры Б1Б2Б3, общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: город Новотроицк, улица Советская, 90А. Требование заявлено со ссылкой на правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 3, л.д. 101-107).

ИП Банников с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм права и просит решение отменить. В обоснование своих требований истец приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно критически отнёсся к экспертному заключению от 26.10.2015 N 136/1/26-10-15. Специалист Полутов В.И. имеет необходимую аттестацию, наделяющую его правом проведения строительно-технической экспертизы, которая предполагает, среди прочего, установление соответствия объекта недвижимого имущества градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки. При этом ответчик правом заявить ходатайство о проведении судебной градостроительной экспертизы не воспользовался.

Вывод суда о том, что истец использует земельный участок с нарушением установленного вида разрешённого использования - для предприятия общественного питания, основанный на акте проверки от 27.11.2015, является неверным. Предметом проверки, по результатам которой составлен акт от 27.11.2015, являлись обстоятельства соблюдения (несоблюдения) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу чего комиссия органа местного самоуправления не имела полномочий на установление обстоятельств эксплуатации земельного участка. Более того, по результатам проверки, проведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) 27.05.2016, нарушение целевого использования земельного участка не установлено, объект недвижимого имущества, используемый в качестве предприятия общественного питания "мини-бар", не выявлен. Доказательств того, что после реконструкции мини-магазин используется предпринимателем как предприятие общественного питания "мини-бар", в дело не представлено.

Истец устранил ранее выявленное нарушение, которое заключалось в том, что реконструированный объект выходил за границы земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен акт проверки Управления Росреестра от 27.05.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о даче разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, не соответствует статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление истцом доказательств того, что орган местного самоуправления неправомерно отказал в выдаче разрешения на реконструкцию. Так как реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению приложен рабочий проект и технический паспорт на здание.

Как полагает предприниматель, нарушение процедуры оформления разрешения на реконструкцию или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку. Размещение здания соответствует правилам землепользования и застройки, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, правилам и требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью физических лиц. В силу чего имеются основания для признания права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП Банников настаивает на удовлетворении искового требования (т. 3, л.д. 114-117).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене, требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.04.2004 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225012:4 (предыдущий кадастровый номер 56:42:0225012:3). Общая площадь земельного участка 82 кв.м. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешённого использования "эксплуатация расположенных на земельном участке вышеуказанных зданий и сооружений". Фактическое использование земельного участка "под объектами торговли". Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира мини-магазин, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Оренбургская область, город Новотроицк, улица Советская, 90 "А" (кадастровая выписка о земельном участке от 28.07.2008 - т. 1, л.д. 11, 59, 80; т. 2, л.д. 28).

14 ноября 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены регистрационные записи N N 56-56-22/032/2005-415, 56-56-22/032/2005-416, 56-56-22/032/2005-417 о праве собственности Банникова И.Ю. на следующее имущество:

- одноэтажное здание мини-магазин остановочного павильона со встроенными мини-магазинами, "литер Б2", площадь 13,6 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, город Новотроицк, улица Советская, 90-А (т. 1, л.д. 100);

- одноэтажное здание мини-магазин остановочного павильона со встроенными мини-магазинами, "литер Б1", площадь 15,4 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, город Новотроицк, улица Советская, 90-А (т. 1, л.д. 101);

- сооружение - навес остановочного павильона с встроенными мини-магазинами, "литер Г", площадь застройки 33,6 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, город Новотроицк, улица Советская, 90-А (т. 1, л.д. 102).

21 февраля 2006 года в ЕГРП внесена регистрационная запись N 56-56-22/004/2006-253 о праве собственности Банникова И.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 56:42:0225012:4 (т. 1, л.д. 79, 99).

31 января 2012 года государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по заданию ИП Банникова подготовлен технический паспорт здания (строения) - мини-магазина остановочного павильона со встроенными мини-магазинами (т. 1, л.д. 21-32). Адрес объекта обследования: Оренбургская область, город Новотроицк, улица Советская, 90-А, литеры Б1Б2. Согласно данному документу на соответствующей территории расположены два одноэтажных капитальных объекта: под литерой "Б1" - площадью 15,4 кв.м., 2002 года постройки, группа капитальности II (т. 1, л.д. 25-26); под литерой "Б2" - площадью 13,6 кв.м., 1996 года постройки, группа капитальности II (т. 1, л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения заявления ИП Банникова от 02.07.2012 Управлением архитектуры и капитального строительства администрации муниципального образования город Новотроицк подготовлен градостроительный план N RU56306000-234 земельного участка с кадастровым номером 56:42:0225012:4 (т. 1, л.д. 82-89; т. 2, л.д. 30-37).

Градостроительный план N RU56306000-234 утверждён постановлением Администрации от 27.08.2012 N 1728-п (т. 1, л.д. 81; т. 2, л.д. 29).

04 сентября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" по заданию ИП Банникова подготовлена "техническая документация здания (строения)", расположенного по адресу: Оренбургская область, город Новотроицк, улица Советская, 90 "А". Согласно данному документу до 2015 года по указанному адресу имели место три смежных кирпичных объекта, которым были присвоены литеры "Б2" (5,8*3,7), "Б3" (5,8*5,8) и "Б1" (5,8*3,9), слева направо. С 2015 года три названных объекта объединены в одно единое здание (строение) общей площадью 59,4 кв.м., состоящее из двух помещений. Объект имеет фундамент, подключён к инженерным коммуникациям (т. 1, л.д. 12-20, 50-58, 90-98; т. 2, л.д. 19-27).

В октябре 2015 года ИП Банников обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил принять в эксплуатацию реконструированные им строения, расположенные по адресу: город Новотроицк, улица Советская, 90 "А" (т. 2, л.д. 40).

В письме от 26.10.2015 N 01-01-10-4069 Администрация сообщила ИП Банникову следующее. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления осуществляет выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства лишь до проведения соответствующих работ. Поскольку здание мини-магазина реконструировано предпринимателем самовольно, "узаконение" соответствующего объекта в административном порядке не предусмотрено (т. 1, л.д. 10).

По заданию ИП Банникова экспертом-оценщиком, индивидуальным предпринимателем Полутовым Валерием Ивановичем (далее - Полутов В.И.) подготовлено заключение "об определении статуса объекта недвижимости и возможном использовании в качестве мини-магазина после реконструкции" от 26.10.2015 N 136/26-10-15. Согласно этому документу нежилое здание общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, город Новотроицк, улица Советская, 90 "А" - является объектом капитального строительства, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций объекта работоспособное, данное строение не нарушает прав других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, использование объекта в качестве мини-магазина возможно (т. 1, л.д. 33-59).

Также по заданию истца Полутовым В.И. подготовлено заключение "о соответствии размещения объекта (здание мини-магазина) градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки г. Новотроицка" от 26.10.2015 N 136/1/26-10-15. Согласно этому документу земельный участок с кадастровым номером 56:42:0225012:4 и нежилое здание мини-магазина общей площадью 59,4 кв.м. соответствуют требованиям "Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Новотроицк" (т. 1, л.д. 60-98).

Кроме того, по заданию истца Полутовым В.И. подготовлено заключение "об определении статуса объекта недвижимости, соответствии конструкций здания строительным нормам и правилам и возможном использовании в качестве мини-магазина после реконструкции" от 10.03.2016 N 22/10-03-16 (т. 2, л.д. 2-28), с учётом дополнения от 22.04.2016 (т. 2, л.д. 112-117). Выводы, содержащиеся в данном заключении, включают выводы, ранее приведённые в заключении от 26.10.2015 N 136/26-10-15. В качестве нового вывода приведено утверждение о том, что строительные конструкции и коммуникации нежилого здания общей площадью 59,4 кв.м., "литер Б1, Б2, Б3", расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 90-А - соответствуют строительным нормам и правилам: СНиП 3.02.01-83; СНиП 3.03.01-87; СП 64.13330.2011; СНиП РК 5.04-18-2002; СП 17.13330.2011; СНиП 3.04.01-87; СНиП 2.03.13-88.

27 ноября 2015 года комиссией в составе представителей муниципального образования "Город Новотроицк", Министерства внутренних дел России по городу Новотроицку и эксперта в области сертификации услуг общественного питания составлен акт проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из данного документа следует, среди прочего, что реконструированный объект ("мини-бар"), расположенный по адресу: город Новотроицк, улица Советская, 90 "А" - выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0225012:4 (т. 2, л.д. 43-53).

На основании заявления ИП Банникова филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в городе Орске, Домбаровском районе, городе Новотроицке, Светлинском районе, городе Ясном, Ясненском районе" подготовлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 24.03.2016 N 56.ФБУЗ.08.01-03.2016-0261. В соответствии с указанным документом нежилое здание мини-магазина "литер Б1Б2Б3" общей площадью 59,4 кв.м. соответствует СП 2.3.6.1066-01 (т. 2, л.д. 61-62).

Также на основании обращения ИП Банникова обществом с ограниченной ответственностью "Брандмастер-Аудит" подготовлено заключение "по независимой оценке пожарного риска здания мини-магазина, расположенного по адресу: город Новотроицк, улица Советская, 90-А". Согласно этому документу условия соответствия требованиям пожарной безопасности здания мини-магазина выполняются (т. 3, л.д. 58-77).

01 июня 2016 года комиссией в составе представителей муниципального образования "Город Новотроицк" проведён осмотр здания по улице Советская, 90 "А" и земельного участка с кадастровым номером 56:42:0225012:4, по результатам чего составлен акт. Из данного документа следует, среди прочего, что здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0225012:4 (т. 3, л.д. 16-20).

В ходе проверки, проведённой сотрудниками Управления Росреестра 27.05.2016, установлено, что ИП Банников исполнил ранее вынесенное в его адрес предписание об устранении нарушений земельного законодательства и демонтировал сооружение, которое выходило за границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0225012:4 (т. 3, л.д. 36-38).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в 2015 году он без получения необходимого разрешения произвёл реконструкцию принадлежащих ему строений, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для признания вещного права в судебном порядке, ИП Банников обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о признании права собственности).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Истец самовольно, без получения необходимого разрешения осуществил реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а также самовольно изменил целевое назначение земельного участка. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, фактически используется в нарушение установленного вида разрешённого использования, а именно - для организации предприятия общественного питания, для размещения "мини-бара". До начала реконструкции истец с заявлением о выдаче соответствующего разрешения в орган местного самоуправления не обращался, надлежащих мер к легализации будущего строения не предпринял. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции принял во внимание пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, от 02.07.2013 N 1633/13.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса). Необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации);

- получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством;

- государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что здание "мини-магазина" под литерами "Б1, Б2, Б3", общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: город Новотроицк, улица Советская, 90А - является самовольной постройкой, так как создано в 2015 году в результате реконструкции иных объектов недвижимого имущества без получения застройщиком предусмотренного статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на реконструкцию.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О, от 24.09.2012 N 1586-О).

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абз. 2 п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец в орган местного самоуправления не обращался.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Банников обратился в Администрацию в октябре 2015 года (т. 2, л.д. 40).

То есть ни до непосредственного осуществления строительно-монтажных работ, ни в процессе реконструкции строений истец не предпринимал каких-либо мер для целей получения разрешения на строительство, соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.

Удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку в ситуации, когда истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ, не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса и ст. 51 Градостроительного кодекса. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Требование истца в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведённым выше нормам материального права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что расположение реконструированного объекта недвижимого имущества соответствует правилам землепользования и застройки, что сохранение здания магазина в существующем виде не создаёт угрозу жизни или здоровью физических лиц, что несущие конструкции капитального объекта отвечают требованиям надёжности и безопасности, в данном случае не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения искового заявления.

ИП Банников сознательно, допуская наступление негативных правовых последствий, самовольно, в нарушение императивных требований федерального закона осуществил реконструкцию объекта (объектов) недвижимого имущества. Недобросовестное отношение предпринимателя к своим обязанностям как лица, заинтересованного в реконструкции строений (зданий), является объективным препятствием для признания вещного права в судебном порядке применительно к пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса, поскольку, как указано выше, признание права собственности в указанном порядке является исключительным способом защиты.

Обращение истца к ответчику в октябре 2015 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не устраняет последствий допущенного предпринимателем правонарушения. Более того, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не допускается законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку является верным.

Обстоятельства фактической эксплуатации существующего здания и земельного участка (для размещения магазина либо предприятия общественного питания) в рассматриваемой ситуации не имеют существенного правового значения, поскольку не влияют на решение суда по существу спора.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Банникова. В дело представлено доказательство оплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 3, л.д. 119).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2016 по делу N А47-13039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская