Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-27106/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-50734/2015/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Есипов Б.А. (дов. 07.10.15), Платонова Д.Д. (дов. 12.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27106/2016) ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-50734/2015/з.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - должник) включено требование ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) в размере 71 343 512,85 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы полагает, что судебный акт принят до рассмотрения по существу другого дела N А56-4596/2016 об изменении условий кредитного договора N 1991-1-114912 от 30.11.2012, являющегося препятствием к оценке обоснованности требований кредитора в рамках настоящего обособленного спора. Вследствие строительства недвижимости на земельных участках, переданных в залог Банку, стоимость залогового имущества стала превышать более, чем в два раза задолженности по кредиту. Таким образом, кредитный договор расценивается как заключенный на крайне невыгодных условиях. Должник обращался к Банку с просьбой снять обременение с земельных участков, однако в указанном последним было отказано. Вместе с тем, на дату такого обращения уже треть кредита была погашена. Наличие обременения не позволило должнику выполнить свои обязательства перед покупателями недвижимости, возведенных на земельных участках, находящихся в залоге у Банка. В течение действия кредитного договора должник его условий не нарушал. Банк, намеренно воспользовавшись "правом сильного", потребовал досрочного возврата кредита, повышенных процентов и обратил взыскание на предмет залога. В указанных действиях Банка имеет место злоупотребление правом. Должник в суде первой инстанции был лишен возможности изложить свою позицию. Судом нарушена процессуальные нормы права, что выразилось в удалении суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства о приостановлении производства по требованию и одновременно было оглашено решение по существу спора. Указанное привело к невозможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что исковые требования должника об изменении условий кредитного договора N 1991-1-114912 от 30.11.2012 не могли повлиять на существо настоящего требования, поскольку даже в случае удовлетворения требований должника эти условия применялись бы к правоотношениям сторон с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. не охватывались бы периодом просрочки имевшей место на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения; в данный момент исковые требования должника рассмотрены - в иске отказано, что подтверждается решением от 23.11.2016 по делу N А56-45961/2016; предоставленный Банком займ являлся целевым - вложение во внеоборотные активы; цель кредита заемщиком не изменялась; документация, представленная в Банк, не касалась вопросов заключения предварительных договоров купли-продажи недвижимости; податель жалобы ошибочно толкует положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах"; в данном случае условия для определения должника, как контрагента Банка, слабой стороной отсутствуют; судьба возводимых объектов недвижимости на заложенных по договору ипотеки земельных участках определена законом; по общему правилу ипотека распространяется на эти здания и сооружения; в договоре ипотеки, заключенном между Банком и должником, не установлено каких-либо ограничений; требование о досрочном возврате кредита влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора (Информационное письмо от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"; судебное разбирательство по настоящему требованию, начиная с 04.04.2016 по 22.08.2016, состояло из шести судебных заседаний, в связи с чем, у должника было достаточно времени для изложения и представления суду своей позиции, в том числе, для заявления ходатайств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на жалобу, а также копии решения от 23.11.2016 по делу N А56-45961/2016. Протокольным определением от 19.12.2016 ходатайство удовлетворено, копия указанного решения приобщена к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов обособленного спора следует, что между ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор) и ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - должник) заключен кредитный договор N 1991-1-114912 от 20.11.2012 на сумму 75 000 000,00 руб. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит для вложения во внеоборотные активы в сумме 75 000 000 руб. 00 копеек на срок по 17.11.2017 под переменную процентную ставку 13,5 (пятнадцать) процентов годовых, а должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор ипотеки N 1991-1-1149913/И от 16.04.2013, предметом залога, (согласно п. 1 договора ипотеки), являются объекты недвижимости (земельные участки) согласно перечню.

Также исполнение заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Коптеевым Александром Анатольевичем (далее - Поручитель) обеспечено Договором поручительства N 1991-1-114912/П от 16.04.2013 г. (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам (пп. 1-4 Договора поручительства).

Сумма кредита в размере 75 000 000 рублей 00 копеек была перечислена в пользу должника, что подтверждается платёжным поручением N 1419195 от 18.04.2013.

Согласно п.п. 4, 5, 7 кредитного договора, должник уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период со дня выдачи кредита (не включая эту дату) по "20" октября 2013 (включительно) - по ставке 13,5 процентов годовых, за период с "21" апреля 2013 (включительно) по дату полного погашения кредита -"17" ноября 2017 г. - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчётным, транзитным и текущим валютным счетам Должника (в случае, когда кредитовые обороты составляют сумму до 30 000 000 рублей, устанавливается процентная ставка в размере 14,5 процентов годовых; в случае, когда кредитовые обороты составляют сумму свыше 30 000 000,00 рублей, устанавливается процентная ставка в размере 13,5 процентов годовых).

Проценты уплачиваются ежемесячно в порядке, установленные кредитным договором. Первая дата уплаты процентов - "20" декабря 2012 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту (включительно), по "20" декабря 2013 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца за период с "21" числа предшествующего месяца (включительно) по "20" число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в Кредитном договоре (14,5% годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия кредитного договора, заемщик не исполнял своих обязательств по погашению кредита, в результате чего у Заемщика образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением кредитного договора Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Должник также является залогодателем по договору залога в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, Банк просил установить требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Юридическую силу решение арбитражного суда приобретает со дня вступления его в законную силу, следовательно, судебный акт о внесении изменений в договор в порядке статьи 451 ГК РФ будет иметь обязательный характер для сторон договора с указанного момента, т.е. установленные данным судебным актом изменения условий договора распространяются на будущие права и обязанности сторон обязательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного иска должника к Банку о внесении изменений в условия спорного кредитного договора правового значения для рассмотрения настоящего требования не имело и процессуальным препятствием для его рассмотрения не являлось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-45961/2016 в иске должника к Банку о внесении изменений в условия спорного кредитного договора отказано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обременение залогом возведенных на земельных участках домов с учетом положений пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий договора ипотеки, заключенного между должником и Банком, не противоречит законодательству. Размер погашенного требования из кредитного договора на указанное правило с учетом отсутствия согласования иного между Банком и должником не влияет.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Банком правом подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснено, что слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Доказательств того, что должник является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном должником без возражений, в то время как по общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Тот факт, что стоимость залогового имущества стала превышать более, чем в два раза задолженность по кредиту, с учетом возведения жилых домов на земельном участке, сам по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях Банка злоупотребления правом. Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, равно как и злоупотребления им своими правами, в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Также необоснованны доводы подателя жалобы и в части реализованного Банком права на досрочный возврат займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Что касается процессуальных доводов подателя апелляционной жалобы, то, как следует из материалов обособленного спора, у участвующих в нём лиц, в том числе, у должника, было достаточно времени для заявления своих возражений, письменных позиций, а также ходатайств. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. Доказательств объективной невозможности заявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ на протяжении шести судебных заседаний, начиная с 04.04.2016 по 22.08.2016, должник не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного Банком требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества последнего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 269-272 по делу N А56-50734/2015/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева