Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-16801/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-14553/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Кусков А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от 3-х лиц - ФГАОУ ДПО "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса" - Мещеряков М.М., представитель по доверенности от 02.07.2015, Пучкова Л.Д., представитель по доверенности N 384 от 08.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Макфа" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-14553/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" к государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Гидротрубопровод", Евдакову Кириллу Владимировичу о признании права собственности на объекты недвижимости, с участием третьих лиц: федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса", общества с ограниченной ответственностью "Раменская эксплуатационная энергетическая компания", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" (далее - истец, ООО "Фабрика "Раменский кондитер") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию "НПО "Гидротрубопровод" (далее - ответчик, ГУП "НПО "Гидротрубопровод") с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание "РТП-3", инвентарный номер БТИ 15655:Ч, лит.Ч - этажность надземная 1, площадь по внутреннему размеру 120,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км;

- здание "Склад-балкан", инвентарный номер БТИ 15655:С, лит.С - этажность надземная 1, площадь по внутреннему размеру 2265, 9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км;

- инженерные сети (кабельные линии напряжением 10кВ), общей протяженностью 2685 м., расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.;

- автодорога (пусковая УКК) общей площадью 18152 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.;

- здание "Котельная на 3 котла", газопровод (общая площадь здания - 705, 9 кв.м.), оборудование котельной, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 произведена процессуальная замена истца по делу ООО "Фабрика "Раменский кондитер" на его правопреемника - ОАО "Макфа" и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Раменская эксплуатационная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" в Десятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Определением от 09 июня 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса" (далее - заявитель, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Макфа расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-14553/06 в размере 385 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" было представлено заявление об уточнении требований о возмещении судебных издержек, согласно которому ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" уменьшило размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просило взыскать с ОАО "Макфа" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб.

Уточненные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя приняты судом в соответствии с ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского области от 07.10.2016 по делу N А41-14553/06 заявление ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" удовлетворено в части. С ОАО "Макфа" в пользу ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" взысканы судебные издержки в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Макфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГАОУ ДПО "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и ООО "Раменская эксплуатационная энергетическая компания", ТУ ФАУГИ МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ФГАОУ ДПО "Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оно заключило с адвокатским бюро "Юрлов и Партнеры" соглашение об оказании правовой помощи N 06/05-Д от 20.05.2014.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований отказано, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" на основании ст. 110 АПК РФ просил взыскать в его пользу с истца 370 000 руб., уплаченных за оплату услуг представителей.

Удовлетворяя частично заявление ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несения ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" судебных расходов во взыскиваемом размере, однако ввиду их чрезмерности снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК".

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Макфа" ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Правопредшественником ОАО "Макфа" - ООО "Фабрика "Раменский кондитер" - был заявлен иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 года по делу N А41-14553/06 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела заявитель выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании представленных заявителем в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расходы ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" подлежат компенсации в размере 300 000 руб., поскольку заявленный им размер судебных расходов является чрезмерным.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" представило предложение Адвокатского бюро "Юрлов и Партнеры" об оказании правовой помощи стоимостью 100 600 руб. (т. 7 л.д. 58-63).

ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" указало, что между ним (заказчик) и Адвокатским бюро "Юрлов и Партнеры" (исполнитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи N 06/05-Д от 20.05.2014 (т. 7 л.д. 47-49). Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2014 стороны продлили срок действия соглашения до 31.12.2015.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" сослалось также на соглашение об оказании правовой помощи N 03/11-Д (т. 7 л.д. 53-55).

В соответствии с п. 2.1 соглашений доверитель поручает, а адвокаты Бюро обязуются оказать доверителю правовую помощь, предусмотренную настоящим соглашением.

Перечень услуг по соглашению указан в п. 2.3 соглашений.

Стоимость услуг по соглашению указана в приложении N 1 к соглашениям (т. 7 л.д. 50, 56).

Согласно представленному истцом расчету общая стоимость оказанных юридических услуг составила 370 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, за период с 01.02.2015 по 16.04.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., заявителем представлены: предложение об оказании правовой помощи от 19.01.2015 г., акт об оказанной правовой помощи от 17.04.2015, счет N 19 от 27.01.2015, платежное поручение N 157 на сумму 50 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 на сумму 100 000 руб., заявителем представлены: предложение об оказании правовой помощи от 17.04.2015, счета N 108 от 17.04.2015, N 238 от 07.09.2015, акт об оказанной правовой помощи от 02.12.2015, платежные поручения N 683 от 27.04.2015, N 1469 от 08.09.2015 на общую сумму 100 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, связанных с представлением интересов ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" в суде кассационной инстанции (судебное заседание от 18.02.2016) на сумму 120 000 руб. заявителем представлены: предложение об оказании правовой помощи от 04.02.2016, счета N 045 от 29.02.2016, N 034 от 04.02.2016, акт об оказанной правовой помощи от 11.04.2016 г., платежные поручения N235 от 11.03.2016, N 227 от 09.03.2016 на общую сумму 120 000 руб.

Итого, согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг сумма расходов заявителя на оплату услуг представителей составила 370 000 руб.

С учетом необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию величины расходов на оплату юридических услуг степени сложности настоящего дела, т.е. обоснованности несения таковых расходов.

Кроме того, удовлетворяя требования ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учитывал также установленные средние расценки на юридические услуги.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права;

существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность

дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Принимая во внимание качество оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), также сложность спора, результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с истца в пользу ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" части понесенных им судебных расходов в размере 300 000 руб.

Таким образом, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" в размере - 300 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Несостоятельным является довод истца о том, что заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Представленными заявителем документами полностью подтверждается факт несения судебных издержек в заявленных к взысканию размерах, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Заявителем в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон соглашение об оказании правовой помощи, предложения об оказании правовой помощи, акты об оказанной правовой помощи, счета и платежные поручения об оплате.

Указанные документы являются относимыми доказательствами, подтверждают факт несения судебных издержек в заявленных к взысканию размерах, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Так, соглашение об оказании правовой помощи действительно носит рамочный характер, однако конкретный размер оплаты за представление интересов доверителя в каждой инстанции суда определялся в предложениях об оказании правовой помощи, которые подписывались ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК", и подтверждался актами об оказанной

правовой помощи:

N	Наименование	Сумма расходов
1.	Предложение об оказании правовой помощи от 29.05.14 на 100 600 руб.	100 000 руб.
2.	Счет N 197 от 20.05.14 на 70 000 руб.
3.	Платежное поручение N 782 от 02.06.14 на 70 000 руб.
4.	Акт об оказанной правовой помощи от 24.12.14 на 70 000 руб.
5.	Счет N 475 от 29.12.14 на 30 000 руб.
6.	Платежное поручение N 2070 от 32.12.14 на 30 000 руб.
7.	Акт об оказанной правовой помощи от 19.01.15 на 30 000 руб.
8.	Предложение об оказании правовой помощи от 19.01.15 на 50 000 руб.	50 000 руб.
9.	Сч ет N 19 от 27.01.15 на 50 000 руб.
10.	Пл атежное поручение N 157 от 03.02.15 на 50 000 руб.
11.	Акт об оказанной правовой помощи от 17.04.15 на 50 000 руб.
12.	Предложение об оказании правовой помощи от 17.04.15 на 100 000 руб.	100 000 руб.
13.	Счет N 108 от 17.04.15 на 70 000 руб.
14.	Пл атежное поручение N 683 от 27.04.15 на 70 000 руб.
15.	Счет N 238 от 07.09.15 на 30 000 руб.
16.	Платежное поручение N 1469 от 08.09.15 на 30 000 руб.
17.	Акт об оказанной правовой помощи от 02.12.15 на 100 000 руб.
18.	Предложение об оказании правовой помощи от 04.02.16 на 120 000 руб.	120 000 руб.
19.	Счет N 045 от 29.02.16 на 75 000 руб.
20.	Пл атежное поручение N 235 от 11.03.16 на 75 000 руб.
21.	Счет N 034 от 04.02.16 на 60 000 руб.
22.	Пл атежное поручение N 227 от 09.03.16 на 60 000 руб.
23.	Акт об оказанной правовой помощи от 11.04.16 на 120 000 руб.
Итого:		370 000 руб.

Указанных документов достаточно, чтобы сделать вывод о соответствии платежей актам выполненных работ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.16 года по делу N А41-14553/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич