Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-8272/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу N А76-23833/2014 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - Кожевников Л.Г. (доверенность N 11 от 08.02.2016);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича - Мишнева К.Р. (доверенность от 18.07.2014);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" Государев Денис Михайлович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ОГРН: 1077453000130, ИНН: 7453171543, далее - ООО "НоваСтрой", должник).

Решением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович (далее - конкурсный управляющий Государев Д.М.), член некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.04.2016.

Определением суда от 29.04.2016 заявление ООО "АвтоТранс" принято к производству суда.

ООО "АвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Государевым Д.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в установлении минимальной цены, после достижения которой торги прекращаются, при "цене отсечения" на уровне 80% от стартовой цены торгов, а также опубликования недостоверной и неточной информации при инвентаризации дебиторской задолженности должника; об отстранении Государева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.04.2016 жалоба ООО "АвтоТранс" принята к производству суда.

ООО "АвтоТранс" представило в суд первой инстанции уточненное заявление, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.04.2016 в части п. 3, 4 и 5 повестки дня собрания: включения в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса - рассмотрение вопроса о дальнейшем порядке реализации имущества должника непроданного на торгах (пункт 4 повестки дня собрания); продажи нереализованного имущества на торгах по прямому договору купли-продажи согласно поступившему предложению от общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") (ИНН 7447259493) по цене 3 500 000 за лот N 1 и 1 500 000 за лот N 2 (пункт 5 повестки дня собрания).

ООО "АвтоТранс" уточнило жалобу о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Государевым Д.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в установлении минимальной цены, после достижения которой торги прекращаются, при "цене отсечения" на уровне 80% от стартовой цены торгов, а также опубликования недостоверной и неточной информации при инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Протокольным определением суда от 31.05.2016 суд объединил для совместного рассмотрения заявление и жалобу кредитора, принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) отказано в удовлетворении объединенных для совместного рассмотрения заявлений конкурсного кредитора - ООО "АвтоТранс" в полном объеме.

ООО "АвтоТранс" не согласилось с определением суда от 08.06.2016, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоТранс" ссылается на то, что порядок реализации имущества должника никем из кредиторов не был оспорен, сам ход его реализации нарушает положения Закона о банкротстве в части установления "цены отсечения" при продаже имущества должника. Потенциальные покупатели были фактически лишены возможности направить конкурному управляющему должника соответствующие предложения о приобретении дебиторской задолженности в результате нарушения требований при реализации имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств поступления предложения от ООО "Победа" о приобретении дебиторской задолженности за 5 000 000 руб. ООО "Победа" зарегистрировано в марте 2016, уставный капитал составляет 10 000 руб. Дебиторская задолженность должника была реализована конкурсным управляющим по цене за лот N 1 - 3 500 000 руб., что составляет 19,4% от начальной цены, за лот N 2 - 1 500 000 руб., что составляет 16,04% от начальной цены. В данном случае "цена отсечения" составила для лота N 1 - 14 400 000 руб., для лота N 2 - 7 479 790,52 руб., дебиторская задолженность была продана ООО "Победа" за 5 000 000 руб., следовательно с 14 400 000 руб. и до 3 500 000 руб. по лоту N 1 и лоту N 2 с 7 479 790,52 руб. до 1 500 000 руб. торги не проводились, чем существенно снизилась возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Установление конкурсным управляющим минимальной цены, после достижения которой торги прекращаются, при "цене отсечения" на уровне 80% от стартовой цены торгов, привело к возникновению у конкурсного управляющего возможности реализовать имущество должника покупателю за цену по своему усмотрению, вне контроля конкурсных кредиторов, что нарушило принципы разумности и добросовестности в деятельности арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества. В рассматриваемом случае на момент обращения конкурсного управляющего к собранию кредиторов с предложением об уступке требований посредством публичного предложения, должник уже предъявил несколько исков о взыскании дебиторской задолженности, которые были приняты к производству арбитражными судами. Таким образом, существовала вероятность того, что окончательные решения по упомянутым искам будут вынесены в пользу должника. У конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат арбитражным управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства. В такой ситуации арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже дебиторской задолженности до получения итогового решения. Конкурсным управляющим решение собрания кредиторов от 12.04.2016 не оспаривалось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоТранс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Государев Д.М. и представитель конкурсного управляющего ООО "Технопром" не согласились с апелляционной жалобой, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ООО "АвтоТранс" обратилось в суд с заявлением и жалобой, в которых указало, что права кредиторов и должника были ущемлены тем, что торги посредством публичного предложения остановились на цене отсечения 80%: для Лота N 1 это 14,4 млн. руб., для Лота N 2 - 7,5 млн. руб. и имущество не торговалось в промежутке от указанных сумм до предложенных покупателем 5 млн. руб. (в т.ч.: Лот N 1 - 3,5 млн. руб. и Лот N 2 - 1,5 млн. руб.). Вину конкурсного управляющего кредитор видит в самом установлении цены отсечения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2015 проведено собрание кредиторов ООО "НоваСтрой", на котором приняты решения по девяти вопросам повестки дня, в том числе:

- по первому вопросу: "Приступить к уступке прав требования должника к ООО "СУ 808" путем их продажи";

- по второму вопросу: "Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО "НоваСтрой";

- по третьему вопросу: "Установить начальную продажную цену дебиторской задолженности ООО "СУ 808";

- по седьмому вопросу: "Приступить к уступке прав требования должника к Масленникову П.А. - 19 800 000 руб., ООО "Лидер" - 3 749 160 руб., ООО "МетЛес" - 7 500 000 руб., ООО "ТехноТемп" - 3 007 370 руб., ООО "ПромСталь" - 1 535 000 руб., ООО "СК Спецстройкомплекс" - 7 800 000 руб., ООО "СтройТек" - 1 100 000 руб., путем их продажи";

- по восьмому вопросу: "Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО "НоваСтрой" к дебиторам - Масленников П.А., ООО "Лидер", ООО "МетЛес", ООО "ТехноТемп", ООО "ПромСталь", ООО "СК Спецстройкомплекс", ООО "СтройТек";

- по девятому вопросу: "Установить начальную продажную цену дебиторской задолженности в следующем размере: Масленников П.А. - 4 450 294 руб., ООО "Лидер" - 842 668 руб., ООО "МетЛес" - 1 685 714 руб., ООО "ТехноТемп" - 675 942 руб., ООО "ПромСталь" - 345 001 руб., ООО "СК Спецстройкомплекс" - 1 753 143 руб., ООО "СтройТек" - 247 238 руб.". Порядок продажи включал в себя разделы о первых, вторых торгах и о продаже имущества путем публичного предложения с установлением цены отсечения в размере 80 % от начальной цены на повторных торгах.

19.10.2015 проведено собрание кредиторов ООО "НоваСтрой", на котором приняты решения, в том числе:

- по первому вопросу повестки собрания: "Установить начальную продажную цену дебиторской задолженности ООО "СУ 808" в размере 20 000 000 руб.";

- по шестому вопросу: "Приступить к уступке прав требования должника к ООО "КАС" в размере 2 500 000 руб.";

- по седьмому вопросу: "О продаже дебиторской задолженности к ООО "КАС" в размере 2 500 000 руб. в порядке, установленном Положением о порядке продажи имущества ООО "НоваСтрой", утвержденном на собрании кредиторов 28.09.2015 и включении ООО "КАС" в перечень дебиторов, являющийся Приложением к Положению о порядке продажи имущества ООО "НоваСтрой";

- по восьмому вопросу: "Установить начальную продажную цену дебиторской задолженности ООО "КАС" в размере 500 000 руб.";

- по девятому вопросу: "Сформировать лоты в следующем порядке: Лот N 1 - право требования дебиторской задолженности ООО "НоваСтрой" к ООО "СУ 808"; Лот N 2 - остальная дебиторская задолженность ООО "НоваСтрой" согласно положения о порядке и условиях продажи имущества должника".

Оба собрания кредиторов от 28.09.2015 и от 19.10.2015 были обжалованы обществом "АвтоТранс".

Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) отказано в полном объеме в признании недействительными решений собрания кредиторов должника - общества "НоваСтрой" от 28.09.2015 и в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Государева Д.М.

Определением суда от 04.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) отказано в полном объеме в признании недействительными решений собрания кредиторов должника - общества "НоваСтрой" от 19.10.2015.

Порядок реализации имущества должника, утвержденный собранием кредиторов от 28.09.2015 кредиторами не оспорен.

30.10.2015 размещена публикация о первых торгах, назначенных на 14.12.2015; указана цена Лота N 1 - 20 млн. руб., Лота N 2 - 10,5 млн. руб.

11.12.2015 размещена публикация о том, что первые торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

18.12.2015 размещена публикация о повторных торгах, назначенных на 08.02.2016; указана цена Лота N 1 - 18 млн. руб., Лота N 2 - 9,4 млн. руб.

04.02.2016 размещена публикация о том, что повторные торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

14.02.2016 размещена публикация о торгах посредством публичного предложения, назначенных на 08.02.2016; указана цена Лота N 1 - 18 млн. руб., Лота N 2 - 9,4 млн. руб. и цена отсечения - 80 %.

01.04.2016 размещена публикация о том, что торги посредством публичного предложения не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В данном случае продажа имущества осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов от 28.09.2015 Положением о порядке, сроках и условиях его продажи, в том числе в части цены его продажи, которое предусматривало при проведении торгов посредством публичного предложения цену отсечения 80% от начальной цены продажи, ниже которой имущество не могло быть продано. Имущество не было реализовано.

По требованию ООО "Технопром" на 07.04.2016 было назначено собрание кредиторов должника.

07.04.2016 на собрании присутствовал один кредитор - ООО "Технопром" с размером голосующей задолженности 6 139 880 руб. (62,13 % - 100% присутствующих); без права голоса в собрании участвовал представитель Росреестра и представитель единственного учредителя должника.

Из протокола собрания кредиторов 07.04.2016 следует, что в ходе регистрации участников собрания конкурсным управляющим было предложено внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос о дальнейшем порядке реализации имущества должника не проданного на торгах.

На собрании кредиторов 07.04.2016 конкурсный управляющий также доложил, что ему поступило предложение от ООО "Победа" о приобретении дебиторской задолженности за 5 млн. руб., в том числе Лот N 1 за 3,5 млн. руб. и Лот N 2 за 1,5 млн. руб.

На собрании кредиторов был объявлен перерыв до 12.04.2016.

12.04.2016 на собрании присутствовал один кредитор - ООО "Технопром" с размером голосующей задолженности 6 139 880 руб.; без права голоса в собрании участвовал представитель единственного учредителя должника.

На собрании приняты решения (по оспариваемым вопросам):

- четвертым вопросом решили включить в повестку собрания дополнительный вопрос;

- по пятому вопросу: "Продажа дебиторской задолженности Лотов N N 1, 2 по прямому договору купли-продажи".

Учитывая, что конкурсное производство введено в отношении отсутствующего должника по упрощенной процедуре, конкурсную массу составляет только дебиторская задолженность, дебиторы частично сами являются несостоятельными, доказательств ликвидности дебиторской задолженности, сведений о потенциальных покупателях, готовых приобрести дебиторскую задолженность по цене выше предложенной ООО "Победа" заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества должника путем заключения прямого договора, получение денежных средств в размере 5 000 000 руб., что составляет 60% требований кредиторов, не нарушает прав заявителя.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего вины, учитывая, что вопрос с повестку собрания об установлении цены отсечения в размере 80% от начальной цены продажи внесен не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором - обществом "Технопром", решение принято собранием кредиторов. Установление цены отсечения не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что действия конкурсного управляющего противоречат действующему законодательству, а также нарушают права кредитора.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов от 07.04.2016.

Решения приняты в пределах компетенции, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что кредитор участия в собрании не принимал, против оспариваемых решений не голосовал, кроме того, количество голосов, принадлежащих ООО "АвтоТранс" не позволило бы повлиять на итоги голосования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу N А76-23833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко