Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18798/16

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промстройматериалы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-6610/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Промстройматериалы" (ИНН 6127003123, ОГРН 1026101493230)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1", закрытое акционерное общество "Промстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 02.11.2016 г. требования ЗАО "Промстройматериалы" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, признаны обоснованными требования ЗАО "Промстройматериалы" о взыскании судебных расходов в размере 30 тыс. рублей, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ЗАО "Промстройматериалы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, понесенных ЗАО "Промстройматериалы".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанты" N 225 от 05.12.2015, стр. 60.

ЗАО "Промстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 176 303 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 требование ЗАО "Промстройматериалы" в размере 1 176 303 руб. 24 коп. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 176 303 руб. 24 коп. ЗАО "Промстройматериалы" понесло судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В связи с чем, ЗАО "Промстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления указало, что 16 февраля 2016 года между ИП Волошин В.Ю. (исполнитель) и ЗАО "Промстройматериалы" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" задолженности по договору поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, в том числе других сотрудников ИП Вологшин В.Ю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. оплачены заказчиком 16.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 47 от 16.02.2016.

17 августа 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг б/н от 16.02.2016, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- изучение документов, сведения, информации, представленных заказчиком, подготовка правовой позиции;

- составление и подача требования к ЗАО "КСМА N 1"в рамках дела о несостоятельности а Арбитражный суд Ростовской области;

- составление и подача возражений на отзыв конкурсного управляющего Ирхина С.П. в рамках дела о несостоятельности ЗАО "К СМ N 1";

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражному суде Ростовской области 19.05.2016 и 13.07.2016 в рамках дела N А53-6610/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установлено, что 16 февраля 2016 года между ИП Волошин В.Ю. (исполнитель) и ЗАО "Промстройматериалы" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания с закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" задолженности по договору поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, в том числе других сотрудников ИП Вологшин В.Ю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. оплачены заказчиком 16.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 47 от 16.02.2016.

17 августа 2016 года подписан акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг б/н от 16.02.2016, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- изучение документов, сведения, информации, представленных заказчиком, подготовка правовой позиции;

- составление и подача требования к ЗАО "КСМА N 1"в рамках дела о несостоятельности а Арбитражный суд Ростовской области;

- составление и подача возражений на отзыв конкурсного управляющего Ирхина С.П. в рамках дела о несостоятельности ЗАО "К СМ N 1";

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражному суде Ростовской области 19.05.2016 и 13.07.2016 в рамках дела N А53-6610/2014.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 100 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы до 30 000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные.

Также подлежат отклонению ссылки управляющего на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес на должника расходы кредитора на представителя.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника возражал против включения требований кредитора в реестр, следует признать, что судебный акт (определение 15.07.2016) принят в пользу ЗАО "Промстройматериалы".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Промстройматериалы" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-6610/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв