Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-6850/16

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от кредиторов: Остроуховой Л.Н.(определение от 27.06.2013), Душевиной Г.М., (определение от 27.06.2013), от Остроуховой Л.Н. - представителя Чубакова В.В. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Климова Евгения Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отстраненного конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" Бурылова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 по делу N А23-621/2013 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Бурылов В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - Предложение о продаже).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что положения пункта 26 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" носят лишь рекомендательный характер и не является императивными. Выразил несогласие с выводом суда о том, что начальная продажная цена имущества должника, указанная в спорном Предложении о продаже не может быть признана судом соответствующей целям конкурсного производства, поскольку оценка имущества должника была проведена в 2015 году. Указывает на то, что Предложение о продаже было подано в Арбитражный суд Калужской области 20.05.2015, тогда как приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 утратил силу только в момент опубликования приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495. С учетом изложенного, считает Предложение о продаже полностью соответствующим Федеральному законодательству на момент подачи заявления о его утверждении.

Кредиторы Колотов А.В, Колотова Н.В., Желтикова О.И., Шильникова (Титова) А.В., Горкунова Е.Н., Кондратьева Э.П., Щеголькова А.В., Кудрящова Т.В., Шинкевич Г.Г., Акулов А.О., Вахтуров А.Е., Вахтурова О.Н., Федулова Н.Н., Белодед В.В., Ченцова Е.Н., Колб Л.А., Мельников А.Р., Идрисова М.А., Трофименко И.О., представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего Бурылова В.Н. удовлетворить. В обоснование доводов кредиторы ссылались на то, что никто из кредиторов не предложил иную продажную цену имущества должника. Считают, что действия мажоритарного кредитора ЗАТО "Александровск" по не утверждению Предложения о продаже, подготовленного Бурыловым В.М., направлены на затягивание процедуры банкротства.Указывают на то, что на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления об утверждении Предложения о продаже действовал приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54. Выразили несогласие с выводом суда о том, что спорное Предложение о продаже не может быть утверждено по причине истечения шестимесячного срока отчетов об оценке. Считают нормы пункта 26 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" неприменимыми к правоотношениям, возникающим по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Климов Е.А. не отразил правовой позиции по рассматриваемому спора, просил отложить судебное разбирательство, мотивировав данное ходатайство проведением 23.12.2016 собрания кредиторов должника, на котором должен рассматриваться, в том числе, вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Строительно-монтажное управление N 1".

Поскольку вышеуказанное обстоятельство, не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в удовлетворении названного ходатайства конкурсного управляющего Климов Е.А. судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 1" конкурсный управляющий Бурылов В.Н. 20.05.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении Предложения о продаже (т. 1, л. д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении Предложения о продаже, конкурсный управляющий неоднократно обращался к собранию кредиторов с разработанным предложением, однако на собраниях кредиторов 30.10.2014, 29.01.2015 оно утверждено не было, собрания кредиторов, назначенные на 16.03.2015 и 22.04.2015 не состоялись в связи с отсутствием кворума.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, продажа имущества должника должна следовать цели конкурсного производства.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена имущества должника предложена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке от 15.01.2015 N 01-01/15 (незавершенный строительством жилой дом, расположенный в пос. Воротынск, Сиреневый бульвар, д.8б), отчета N КД-6115/-714 об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 07.07.2014, от чета об оценке от 15.01.2015 N 03-01/15 (пневмоколесный кран КС-5363), отчета об оценке от 15.01.2015 N 02-01/15 (незавершенный строительством жилой дом, расположенный в пос. Воротынск, Калужской области, ул. Лесная, д. 24).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам пересмотра решения Сухиничского районного суда Калужской области по делу N 2(4)-80/2015 (т. 1, л. д. 177-178).

В рамках данного дела судом общей юрисдикции рассматривался иск Раздайбеды А.И. к ООО "Строительно-монтажное управление N 1" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством дома (объект продажи) на основании договора участия в долевом строительстве от 21.12.2007 N 07. Исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 41-44).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего было возобновлено (т. 2, л. д. 101-102).

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" отчет об оценке имущества актуален в течении 6 месяцев от даты составления отчета.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что с даты составления отчетов об оценке имущества должника, указанного в Предложении о продаже прошло более шести месяцев; в перечень имущества должника, подлежащего реализации включены, в том числе, объекты недвижимости, стоимость которых за период с января 2015 года могла существенно измениться; между кредиторами и конкурсным управляющим должника не достигнуто соглашение о цене спорного имущества, имеются существенные разногласия по ее размеру, в том числе с учетом представленного кредитором Раздайбедой А.И. отчетом N 158-04/16 об определении рыночной стоимости прав требования на двухкомнатную квартиру (адрес объекта Калужская область, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 8Б, кв. 54); суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в Предложении о продаже не может быть признана соответствующей целям конкурсного производства и направленной на достижение максимального экономического эффекта и максимального удовлетворения требований кредиторов в результате продажи имущества должника.

Определением от 08.07.2016 Арбитражный суд Калужской области предлагал кредиторам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости имущества (т. 4, л. д. 14-14).

От проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последних.

Кроме того, при составлении Предложения о продаже конкурсный управляющий руководствовался правилами, определяющими порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленными приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54. Однако, на момент вынесения обжалуемого судебного акта указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 26.02.2015).

Предложения о продаже разрабатывалось с учетом приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", которое утратило силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

В силу пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 положения Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного названным приказом, применяются к отношениям по продаже имущества или предприятия должника на торгах в электронной форме, если сообщение о продаже имущества или предприятия должника опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности, после даты вступления в силу настоящего приказа.

Сообщение о продаже имущества ООО "СМУ 1" конкурсным управляющим опубликовано не было.

Судом области справедливо принято во внимание, что в последующем, при проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника конкурсному управляющему в обязательном порядке необходимо применять положения Порядка, утвержденного приказом N 495, что не возможно в случае утверждения Предложения о продаже, подготовленного Бурыловым В.Н.

Учитывая вышеизложенное, Предложение о продаже конкурсного управляющего не могло быть утверждено в представленной редакции.

Вышеназванные обстоятельства были учтены судом области при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно уведомлению нового конкурсного управляющего Климова Е.А. о собрании кредиторов от 06.12.2016 исх. N 7 23.12.2016 должно состояться собрание кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 1", в повестке дня которого значится вопрос о рассмотрении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование данного вида определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 по делу N А23-621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина