Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-14477/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-12031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Миронова Д.А. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчика: представителя Климок Т.А. по доверенности от 14.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустяновой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-12031/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнес"

(ИНН 2315174124/ ОГРН 1122315003293)

к Капустяновой Наталье Николаевне

об обязании передать документы,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Капустяновой Наталье Николаевне (далее - ответчик) об обязании представить документы, в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу общества компенсацию за ожидание исполнения по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после увольнения с должности директора общества не передала обществу его внутреннюю документацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано.

Суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения представить истцу следующие документы о деятельности общества:

- Штатное расписание на 2012 год;

- Штатное расписание на 2013 год;

- Штатное расписание на 2014 год;

- Правила внутреннего распорядка дня за 2012-2014 годы;

- Личные карточки работников за 2012-2014 годы;

- Табели учета рабочего времени с июня 2012 г. по 09.09.2014;

- Расчетные ведомости по заработной плате за 2013 год;

- Трудовые договоры с работниками за период 2012-2014 годы;

- Заявления о приеме на работу от работников с 2012-2014 годы;

- Заявления об увольнении за 2012-2014 годы;

- Графики отпусков на 2013-2014 г.г.;

- Учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012, 2013, 2014 года;

- Положения по оплате труда на 2012, 2013, 2014 годы;

- Кассовая книга с кассовыми документами за 2013 год;

- Кассовые отчеты за январь 2013 года; кассовые отчеты за февраль 2013 года; кассовые отчеты за март 2013 года; кассовые отчеты за апрель 2013 года; кассовые отчеты за май 2013 года; кассовые отчеты за июнь 2013 года; кассовые отчеты за июль 2013 года; кассовые отчеты за август 2013 года; кассовые отчеты за сентябрь 2013 года; кассовые отчеты за октябрь 2013 года; кассовые отчеты за ноябрь 2013 года; кассовые отчеты за декабрь 2013 года;

- Платежные ведомости за период 2012-2014 годов;

- Путевые листы за период июнь 2012 - август 2014 год;

- Расчеты по размерам лимита кассы на 2012, 2013, 2014 год;

- Оригиналы договоров по аренде офиса и складов за 2012, 2013, 2014 годы;

- Заявление об увольнении менеджера отдела продаж Могиляс Ю.В.;

- Приказ об увольнении Могиляс Ю.В.;

- Акты сверок с поставщиками и покупателями за 2012-2014 годы;

- Приказы по предприятию за 2012-2014 годы;

- Отчет по форме РСВ -1 за 2-ой квартал 2014 г.;

- Отчет по форме 4-ФСС за 1-ое полугодие 2014 г.;

- Инвентаризационные описи ТМЦ, расчетов с контрагентами инвентаризации к составлению годовых балансов за 2012, 2013 годы;

- Акты списания ТМЦ за период 2012-2014 годы;

- Оригиналы выписок из банка по основному расчетному счету за период с июня 2012 г. по 09.09.2014;

- Журнал по охране труда за период июнь 2012-09.09.2014;

- Журнал регистрации инструктажа по ТБ на рабочих местах за период июнь 2012-09.09.2014;

- Журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности за период июнь 2012-09.09.2014;

- Журнал регистрации выданных доверенностей за период июнь 2012-09.09.2014;

- Журнал регистрации входящих документов за период июнь 2012-09.09.2014;

- Журнал регистрации исходящих документов за период июнь 2012-09.09.2014;

- Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей за период июнь 2012-09.09.2014;

- Должностные инструкции работников организации за период июнь 2012-09.09.2014;

- Договоры материальной ответственности за период июнь 2012-09.09.2014 г.;

- Договоры о неразглашении коммерческой тайны за период июнь 2012-09.09.2014;

- Записки-расчет по отпускам работников за период июнь 2012-09.09.2014;

- Оригиналы писем из налоговой инспекции по г. Новороссийску, на основании которых производилась оплата недоимок, пеней и штрафов за период июнь 2012-09.09.2014;

- Оригиналы писем из фондов (Пенсионный, Социального страхования), на основании которых производилась оплата недоимок, пеней и штрафов за период июнь 2012-09.09.2014;

- Договор на поставку программной продукции и лицензионное соглашение на программные продукты 1С Предприятие, Торговля и склад, ЗиК.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу суд решил взыскать с ответчика в пользу общества компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 рублей в общей сумме.

Суд взыскал с ответчика в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 07.04.2016 N 369 государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения требований истца, отсутствия запрашиваемых документов, а также передачи указанных документов единственному учредителю общества или новому директору общества. При этом, суд принял во внимание вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции, которыми установлено, что ответчик не передавала обществу и его учредителю внутренние и бухгалтерские документы общества. Суд отклонил довод ответчика о том, что единственным учредителем ООО "Магнес" были изъяты из сейфа все документы, касающиеся деятельности общества, на основании установленного решением суда общей юрисдикции факта того, что ею не были предприняты меры по отысканию исчезнувших документов путем обращения к учредителю общества, в правоохранительные органы. Суд также не принял в качестве доказательств отсутствия у ответчицы документов: акты от 12.08.2014, от 03.09.2014, составленные в одностороннем порядке и содержащие указание: "со слов единственного участника". Суд указал, что других доказательств отсутствия у ответчика документов о деятельности общества не представлено.

Взыскивая судебную неустойку, суд принял во внимание примерное количество листов документов, подлежащих передаче истцу, возможную величину затрат на восстановление документов (в случае их утраты ответчиком). При этом суд счел, что установление компенсации за ожидание исполнения по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 рублей в общей сумме, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика станет более выгодным, чем его неисполнение.

Капустянова Наталья Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-12031/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 13.06.2012 на основании решения единственного учредителя общества N 2 и в соответствии с приказом о вступлении в должность, Капустянова Н.Н. была принята на должность генерального директора ООО "Магнес" на неопределенный срок.

12.08.2014 по приходу на свое рабочее место, обнаружила, что нет уставных и бухгалтерских документов. Со слов единственного учредителя Могиляс С.А., все документы забрал он, о чем был составлен акт в присутствии сотрудников компании.

03.09.2014 был составлен акт о том, что Могиляс С.А. из рабочего кабинета Капустяновой Н.Н. забрал компьютер, на котором была установлена программа 1С и хранились другие файлы рабочего характера.

Копии данных актов имеются в материалах дела, но суд к данным актам отнесся критически.

09.09.2014 Капустянова Н.Н. была уволена, о чем узнала от сотрудников только 25.09.2014.

В деле N А32-41568/2014 общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором истец просил передать пакет первичных документов бухгалтерского учета (оригиналы) 9 (девять) томов по описи. При рассмотрении указанного дела истец не заявлял о том, что Капустянова Н.Н. удерживает у себя на хранении документы компании, а наоборот активно предоставлял оригиналы оспариваемых документов для проведения судебных экспертиз.

На основании указанных документов 12.08.2015 аудитором Агафоновой М.Ю. было подготовлено заключение, которое также приобщено к материалам дела. В указанном заключении аудитор Агафонова М.Ю., которая подписала представленную судом подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, начиная с 3 листа своего заключения, ссылается на первичную бухгалтерскую документацию ООО "Магнес", предоставленную истцом. Судом по делу N А32-41568/2014 у истца истребовались для обоснования исковых требований недостающие документы определениями от 15.12.2014, 02.02.2015, однако истец истребованные судом документы не представил. В устном порядке сослался на изъятие бухгалтерских документов общества, в том числе запрашиваемых судом, следственными органами. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41568/2014 приобщено к материалам дела.

Судом указанным доказательствам и установленным обстоятельствам не дана оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что истребуемые истцом бухгалтерские документы находятся у ООО "Магнес", указала, что в экспертном заключении на л.д. 64 содержится указание на то, что экспертом исследовались первичные документы, представленные ООО "Магнес".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, отвечая на вопрос суда, чем подтверждается факт владения документами ответчицей, пояснил, что данный факт подтверждается решением суда общей юрисдикции первой инстанции и решением апелляционной инстанции общей юрисдикции, указал, что в определении суда от 02.06.2016 об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 26.04.2016 указано, что оригиналы бухгалтерских документов находятся у ответчика.

Представитель ответчика пояснила, что в судебном заседании 26.04.2016 участвовала она лично, но того, что написано в исправленном протоколе не говорила. Она говорила лишь то, что некоторые кассовые ордера находятся у Капустяновой Н.Н. Указала, что 26.05.2016 оригиналы расходно-кассовых ордеров были направлены обществу почтовой связью, о чем свидетельствует опись вложения, имеющаяся в материалах дела.

Представитель истца пояснил, что у ООО "Магнес" должны были быть все истребуемые документы, так как ведение их возложено по закону на общество. Ответчик должна была вести их, так как была директором общества. Первичная бухгалтерская документация находилась дома у Капустяновой Н.Н., а бухгалтерия велась по месту нахождения ООО "Магнес". Доказательств тому, что ответчик привозила и вывозила первичные документы из офиса у общества не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного учредителя ООО "Магнес" от 07.06.2012 N 2 генеральным директором общества назначена Капустянова Наталья Николаевна.

Решением N 3 от 07.06.2012 обязанности главного бухгалтера общества возложены на Капустянову Н.Н.

В связи с принятием единственным учредителем общества решения от 09.09.2014 об увольнении Капустяновой Н.Н. генеральным директором общества назначен Кулик И.Н.

Не получив документы о деятельности общества от бывшего директора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2014 указано, что доводы истицы о том, что единственным учредителем ООО "Магнес" были изъяты из сейфа все документы, касающиеся деятельности общества, а также ее трудовая книжка, являются несостоятельными, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты меры по отысканию исчезнувших документов путем обращения к учредителю общества, правоохранительные органы.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2014 по делу N 33-1520/14 указано, что судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Капустянова Н.Н., исполняя обязанности генерального директора и по совместительству бухгалтера в период с 07.06.2012 по 09.09.2014, являясь должностным и материально ответственным лицом, при исполнении своих трудовых обязанностей допустила ряд нарушений, повлекших причинение ущерба ООО "Магнес". В связи с чем работодатель утратил к ней доверие. Учредителем было предложено Капустяновой Н.Н. дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Между тем, покинув рабочее место, Капустянова Н.Н. объяснений по факту выявленных нарушений не представила, внутренние и бухгалтерские документы не передала.

В статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество. При этом данные документы общество должно хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 этого Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При отсутствии добровольного исполнения указанной обязанности общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями об обязании осуществить их передачу.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, с момента прекращения полномочий директора общества на Капустяновой Н.Н. лежит обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Магнес" в лице вновь избранного директора Кулик И.Н. документы данного общества, необходимые для осуществления руководства его текущей деятельностью.

Вместе с тем, иск об истребовании документов у бывшего руководителя общества имеет принципиально иную правовую природу в сравнении с иском участника общества об истребовании для ознакомления документов у общества, которое обязано как иметь, так и хранить их.

В постановлении ФАС СКО от 25.09.2012 по делу N А53-26690/2010 отмечен виндикационный характер иска общества к бывшему директору об истребовании документов, что обусловливает обязанность истца доказать факт наличия документов у ответчика на момент рассмотрения спора.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А32-8848/2010 также указано на необходимость исследовать по данной категории дел вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов. Суд указал на то, что судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, по настоящему спору, исходя из существа заявленных исковых требований, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- сам факт наличия документов;

- факт наличия указанных документов у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу,

- наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А32-8848/2010 суд кассационной инстанции счел правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данной категории споров следующим образом: общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя в период исполнения им полномочий генерального директора общества и на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу им указанных документов новому директору общества либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Соответственно общество как истец должно представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель Капустяновой Н.Н. в судебном заседании факт наличия у ответчика истребуемой документации отрицала, ссылаясь на то, что вся вышеуказанная документация хранилась в обществе, ею не изымалась, напротив, была изъята учредителем общества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка актам от 12.08.2014 и от 03.09.2014 (л.д. 62-63), подтверждающим указанные сведения, как односторонним. Оба акта подписаны не только ответчиком, но и бухгалтером Луневовой А.А., подпись которой истцом не оспорена.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нахождения у ответчика требуемой документации.

Истцом не представлены доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика в период исполнения обязанностей истцом.

Утверждение представителя истца о том, что у ООО "Магнес" должны были быть все истребуемые документы, так как ведение их возложено по закону на общество, не означает, что у общества указанные документы действительно были. Неисполненеие Капустяновой Н.Н. обязанностей по ведению документооборота общества не может служить основанием для удовлетворения иска к ней об истребовании несуществующих документов.

Однако, даже в случае если бы имелись доказательства владения ответчиком спорными документами в период исполнения ею обязанностей руководителя общества, одно лишь отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не могло бы являться достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика в период рассмотрения спора. Истцом не представлено доказательств того, что в момент увольнения соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения общества и удерживается ответчиком до настоящего времени.

Судебное решение и апелляционное определение судов общей юрисдикции, вопреки мнению истца, содержат лишь выводы о том, что ответчик не передавала документы обществу, но не о том, что она владеет ими.

В обоснование владения ответчиком истребуемыми документами истец ссылается на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2016 об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 26.04.2016. Данным определением в указанный протокол внесено изменение, согласно которому представитель ответчика указала, что оригиналы бухгалтерских документов находятся у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу пояснила, что в судебном заседании Приморского районного суда 26.04.2016 участвовала она лично, но того, что написано в исправленном протоколе не говорила. Изменения вносились без ее участия. Она говорила лишь то, что некоторые кассовые ордера находятся у Капустяновой Н.Н. Указала, что 26.05.2016 оригиналы расходно-кассовых ордеров были направлены обществу почтовой связью, о чем свидетельствует опись вложения, имеющаяся в материалах дела. Других документов общества у Капустяновой Н.Н. не имеется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Промежуточное определение о внесении изменений в протокол не имеет указанной преюдициальной силы. Данное определение вынесено без присутствия ответчика, а потому не могло учитывать его позицию относительно изменений в протокол. К тому же, апелляционный суд учитывает, что определение о внесении изменений в протокол от 26.04.2016 вынесено судом лишь 02.06.2016 и не содержит указания на источники, подтверждающие указанные истцом в заявлении замечания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии истребуемых документов у Капустяновой Н.Н. и хранении их ею носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика.

В силу положений статей 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-6075/10 от 24.05.2010).

При таких обстоятельствах, поскольку правовая и фактическая возможность передачи Капустяновой Н.Н. истцу истребуемых документов не установлена, доказательства в подтверждение обоснованности и правомерности исковых требований истцом не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях ФАС СКО от 12.08.2011 по делу N А32-8848/2010, от 02.02.2012 по делу N А22-400/2010. Суд кассационной инстанции неоднократно указывал на недопустимость удовлетворения аналогичных исков со ссылкой исключительно на нормы закона, предписывающие обществу обеспечить хранение соответствующих документов, и на отсутствие доказательств передачи документации обществу бывшим руководителем в момент увольнения.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-12031/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124/ ОГРН 1122315003293) в пользу Капустяновой Натальи Николаевны 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина