Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 308-ЭС17-965 по делу N А32-12031/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 308-ЭС17-965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (Краснодарский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017, принятые по вопросу распределения судебных расходов по делу N А32-12031/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - истец, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлен иск к гражданке Капустяновой Наталье Николаевне (Краснодарский край, далее - ответчик, Капустянова Н.Н.) об обязании передать документы общества, взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016, указанное решение суда отменено, в иске отказано.

В последующем Капустянова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами, принятым по вопросу распределения судебных расходов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление частично, суды, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств и руководствуясь статьями 106, 110, 112 Кодекса, исходили из того, что ответчиком доказаны факты оказания ему юридических услуг, оплаты им этих услуг. При этом суды, проверив расходы на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, снизили размер подлежащих взысканию заявленных судебных расходов с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на исследование обстоятельств дела, и сводятся, по существу, к несогласию с оценкой судами доказательств. Однако установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка общества на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несостоятельна, поскольку, в рассматриваемом случае, производство по делу не прекращено; итоговые судебные акты об отказе в иске не являются следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу и приняты не в пользу заявителя. Доводы истца об обратном противоречат содержанию принятых по делу итоговых судебных актов.

Поскольку неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магнес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова