Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-15366/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Титан" и ОАО КБ "Стройкредит" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 о прекращении производства по заявлению, апелляционную жалобу ОАО КБ к "Стройкредит" на определение суда от 06.09.2016 об отказе в привлечении созаявителя, принятые судьей Торосяном М.Г. по заявлению ООО "Титан" о признании недействительной сделки должника с АО "Объединенная строительная компания" по делу N А41-54933/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная строительная компания",

при участии в заседании:

от АО "ОСК" - Корытин А.А., доверенность от 10.08.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.09.2015 в отношении ООО "Объединенная строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "Объединенная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

ООО "Титан" 15.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника с АО "Объединенная строительная компания", в котором просила:

- признать недействительной сделку по выдаче ООО "Объединенная строительная компания" простых векселей серия (номер) В-10002 от 20.09.2011, В-10034 от 10.01.2014, В-10049 от 10.03.2014, В-10051 от 10.03.2014, В-10052 от 10.03.2014, В-10053 от 10.03.2014, В-10056 от 10.03.2014 на общую сумму 381 160 000 руб. в пользу АО "Объединенная строительная компания";

- признать отсутствующим вексельное обязательство ООО "Объединенная строительная компания" по простым векселям серия (номер) В-10002 от 20.09.2011, В-10034 от 10.01.2014, В-10049 от 10.03.2014, В-10051 от 10.03.2014, В-10052 от 10.03.2014, В-10053 от 10.03.2014, В-10056 от 10.03.2014 на общую сумму 381 160 000 руб.;

- обязать АО "Объединенная строительная компания" возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная строительная компания" 1 618 000 руб.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" заявило ходатайство о вступлении в обособленный спор по заявлению ООО "Титан" об оспаривании сделки должника в качестве созаявителя (соистца) в порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 06.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя (соистца) и прекратил производство по заявлению ООО "Титан" об оспаривании сделки должника в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Титан" от заявленных требований.

Не согласившись с определениями суда, ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" подало апелляционные жалобы, в которых просило отменить определения о прекращении производства по заявлению и об отказе в привлечении созаявителя.

ООО "Титан" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о прекращении производства по заявлению.

Представитель АО "Объединенная строительная компания" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника с АО "Объединенная строительная компания".

В ходе рассмотрения данного обособленно спора ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" заявило ходатайство о вступлении в обособленный спор по заявлению ООО "Титан" об оспаривании сделки должника в качестве созаявителя (соистца) в порядке пункта 2 статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

По смыслу нормы статьи 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

Между тем по настоящему спору ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) не предъявило соответствующее заявление, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

В отсутствие заявления, изложенные в ходатайстве ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" обстоятельства не являются достаточным основанием для участия указанного лица в споре в качестве созаявителя (соистца).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не были выполнены требования статей 125, 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о вступлении в процесс в качестве созаявителя (соистца) подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения заявления от ООО "Титан" поступило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по обособленному спору.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом конкурсного кредитора, а не его обязанностью. К тому же отказ конкурсного кредитора от ранее поданного заявления об оспаривании сделки должника не нарушало прав иных кредиторов.

Суд первой инстанции рассмотрев поданный отказ заявителя, проверив полномочия подписавшего его лица, правомерно пришел к выводу о его принятии, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

При том, конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, с учетом размера принадлежащих им требований, не лишены возможности самостоятельно оспаривать сделки должника, в отношении которых у них имеются сомнения в их соответствии положениям Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Титан" о признании недействительной сделки должника с АО "Объединенная строительная компания".

Довод апелляционной жалобы ООО "Титан" о том, что отказ от заявления от имени общества подписан неуполномоченным лицом, апелляционный суд находит несостоятельным.

В материалах дела имеется доверенность от 21.10.2015 (т. 1 л.д. 91), выданная ООО "Титан" в лице генерального директора Лабитовой Е.И. сроком на три года Минниахметовой О.Д., подписавшей заявление об отказе от требований.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор от имени общества вправе действовать без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Лабитова Е.И. в настоящее время является ликвидатором общества.

Также в материалах дела имеется доверенность от 18.05.2016, выданная ООО "Титан" в лице ликвидатора общества Ходыко А.О. Минниахметовой О.Д.

Обе доверенности предусматривают право Минниахметовой О.Д. на полный или частичный отказ от исковых требований от имени общества.

Доказательства того, что на момент выдачи рассматриваемой доверенности Лабитова Е.И. не являлась директором общества, а Ходыко А.О. не являлся ликвидатором общества, ООО "Титан" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

О фальсификации указанных доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина