город Ростов-на-Дону |
|
10 ноября 2016 г. |
дело N А32-45012/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский": представитель Карповская О.В. по доверенности от 17.03.2016,
от Данько А.И.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 12.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 по заявлению арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича об освобождении от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Маяк", с. Раздольное, ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609, несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Шевцова А.С,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Маяк" (далее- ЗАО "Маяк", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Ширяев Евгений Сергеевич с заявлением об освобождении от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 24.06.2016 ходатайство кредитора Данько А.И. об отложении судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отклонено. Заявление Ширяева Евгения Сергеевича об освобождении от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено. Освобожден Ширяев Евгений Сергеевич от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Маяк". Утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" Кашуба Юрий Борисович, член КМ СРО АУ "Единство". Суд обязал арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича в течение трех дней передать конкурсному управляющему Кашуба Юрию Борисовичу по акту печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. Конкурсного управляющему Кашуба Юрия Борисовича суд обязал в течение трех дней принять по акту в ведение от арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, обеспечить сохранность имущества должника.
Данько Анна Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение от 24.06.2016 об утверждении конкурсного управляющего Кашуба Ю.Б.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при избрании конкурсного управляющего не учтено мнение кредитора Данько А.И. и наличие основания для отложения заседания до рассмотрения заявления об оспаривании собрания кредиторов. Данько А.И. считает, что освобождение исполняющего обязанности конкурсного управляющего не является основанием для досрочного утверждения конкурсного управляющего, тем более, если его избрание проведено с нарушением закона в период действия обеспечительных мер суда о запрете на проведение собраний, а также того обстоятельства, что дата рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ранее назначена судом на 7.07.16 и процессуальный срок для решения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего не наступил.
В судебном заседании представитель Данько А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ООО "Агрокомплекс Кущевский" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 28.03.2016 ЗАО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на 6 месяцев, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ширяев Евгений Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".
Также решением от 28.03.2016 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 30.05.2015 г. Указанное судебное заседание было отложено до 07.07.2016 в связи с обжалованием лицами, участвующими в деле, решений собрания кредиторов от 19.05.2016.
Однако за время отложения судебного разбирательства - 03.06.2016, Ширяев Е.С. обратился с заявлением об освобождении от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.
Если в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.
Рассмотрев заявление, суд не нашел оснований для отказа в освобождении Ширяева Е.С. от возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании представителем кредитора Данько А.И. заявлено ходатайство об отложении вопроса утверждения конкурсного управляющего должника в связи с обжалованием решений собрания кредиторов должника от 19.05.2016.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его подлежащим отклонению, поскольку отложение вопроса утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом освобождения исполняющего обязанности, повлечет отсутствие руководителя у должника продолжительный период времени, что нарушит права лиц, участвующих в деле, и повлечет затягивание процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Решая вопрос о необходимости утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, суд руководствовался следующим.
19.05.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Кашуба Юрия Борисовича, члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".
Указанное решение собрания кредиторов обжаловано, в том числе по основанию проведения собрания кредиторов в период действия обеспечительных мер, примененных определением от 18.05.2016 по настоящему делу. Судебное заседание по заявлению кредитора Данько А.И. об оспаривании решений собрания кредиторов от 19.05.2016 определением от 06.06.2016 назначено на 11.07.2016.
В свою очередь определение о принятии обеспечительных мер обжаловано в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 13.07.2016.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что до разрешения вопроса о действительности обеспечительных мер, суд не сможет дать оценку доводам заявления о недействительности собрания кредиторов, что, в свою очередь, согласно позиции кредитора Данько А.И., будет являться препятствием для решения вопроса об утверждении Кашуба Ю.Б. конкурсным управляющим на фоне отсутствия лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.
Суд указал, что возможность проведения нового собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего опровергается лицами, участвующими в деле, по тем же основаниям, по которым кредитор Данько А.И. возражала против проведения собрания кредиторов до установления ее требований в реестре требований кредиторов должника. В настоящий момент требования кредитора Данько А.И. установлены, однако возражающий кредитор ссылается на необходимость обжалования соответствующих судебных актов (112-ут, 113-ут, резолютивные части от 23.06.2016) и возможность обеспечительных мер, направленных на запрет проведения нового собрания кредиторов с участием Данько А.И.
В то же время, решения собрания кредиторов от 19.05.2016 в настоящий момент не признано недействительным.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Равным образом предполагается добросовестность арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Кашуба Ю.Б.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Суд указал, что решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО представлено. Из ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" поступила информация о соответствии кандидатуры Кашуба Юрия Борисовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Адрес для направления корреспонденции: г. Краснодар, ул. Тургенева, 124, кв. 16.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции утвердил Кашуба Юрий Борисович конкурсным управляющим ЗАО "Маяк".
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для утверждения Кашуба Юрия Борисовича конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" и при этом исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Маяк" в Арбитражный суд Краснодарского края 26.05.2016 поступило заявление кредитора Данько Анны Ивановны о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 19.05.2016.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, заявление удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Маяк" от 19.05.2016.
Признавая недействительными решения собрания кредиторов, суды указали на то, что собрание кредиторов от 19.05.16 было проведено в то время, когда действовали обеспечительные меры, запрещающие проведение собрания кредиторов до вступления в силу судебных актов по делу N А32-45012/2014-37/35-Б по результатам рассмотрения обоснованности требований Данько А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Маяк" в сумме 15 000 000 руб. и 150 000 000 руб. Таким образом, проведение собрания кредиторов должника в период действия обеспечительных мер, принятых судом, является попыткой преодоления указанных мер со стороны кредиторов, что является нарушением порядка проведения спорного собрания кредиторов, компетенции собрания и процессуальных норм.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что решения собрания кредиторов от 19.05.2016 не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов на участие в собрании.
Поскольку решение собрание кредиторов от 19.05.16 признано судом недействительным, то оно не подлежит учету при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
На дату принятия судом обжалуемого определения иных решений собраний кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 подлежит отмене в обжалуемой части в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" Кашуба Ю.Б. с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 в обжалуемой части в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" Кашуба Ю.Б. отменить.
Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Маяк" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
Н.В. Шимбарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-45012/2014
Должник: АО "МАЯК", ЗАО "Маяк"
Кредитор: Куричин С К, Кучирин Сергей Константинович, ОАО "Ленгазспецстрой", ООО "Ростовагролизинг"
Третье лицо: ИФНС N12, НП СРО АУ "Меркурий", УФНС по КК, УФРС по КК, Ширяев Е. С., Межрайонная ИФНС России N 12 по КК, ст. Кущевская, Ширяев Е С
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-407/2023
11.05.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3154/2021
20.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
03.03.2020 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20698/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7213/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3671/19
05.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21941/18
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2030/19
03.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3571/19
05.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
01.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1879/19
11.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
06.02.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7603/18
17.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13402/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
08.08.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
03.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10652/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5793/18
11.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
06.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9606/18
05.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10129/18
26.06.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8739/18
22.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4505/18
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3911/18
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3913/18
17.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
29.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3388/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3385/18
30.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2055/18
30.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
19.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10368/17
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11445/17
24.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
06.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5895/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10825/17
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7646/17
12.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7762/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
14.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7322/17
11.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11616/17
09.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9539/17
20.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10650/17
26.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
06.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
30.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5802/17
27.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5918/17
26.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2552/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4465/17
06.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
27.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12455/16
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-262/17
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12191/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8536/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7053/16
10.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10985/16
01.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12339/16
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7099/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13409/16
11.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11571/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5451/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9521/16
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9520/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
10.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7033/16
07.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.03.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
01.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14