Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-10704/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А53-34723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Ощепков М.Ю. по доверенности от 28.03.2016 г. (до перерыва),

от заинтересованного лица (истца): представитель Елисеенко В.А. по доверенности от 01.07.2016 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Групп" (ИНН 7723799772, ОГРН 11177476387703)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 г. по делу N А53-34723/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик Групп" (ИНН 7723799772, ОГРН 11177476387703)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 170578,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20424,51 руб.,

принятое в составе Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик Групп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170578,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20424,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 г. принят отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20424,51 руб., производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Групп" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 170578,03 руб. неосновательного обогащения, 6117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что именно с момента передачи имущества по договорам купли-продажи ответчик является законным владельцем объекта недвижимого имущества и обязан оплачивать полученную электрическую энергию.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 23.05.2016 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в качестве основания взыскания судом указана глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в спорный период имели место договорные отношения между истцом и другим потребителем электроэнергии, а именно ОАО "Ростовский-на-Дону завод Рубин", что подтверждается договором энергоснабжения N 131 от 01.01.2008 г., судом оценка названному договору не дана, равно как не дана оценка уведомлению о расторжении названного договора с 01.08.2014 г., счету-фактуре N 2601 от 31.07.2014 г. на сумму 1518305,18 руб., акту приема-передачи электроэнергии за июль 2014 г. N 2601-86565 по договору N 131 от 01.01.2008 г., акту сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г., в которых покупателем электроэнергии в июле 2014 г. значится ОАО "Ростовский-на-Дону завод Рубин". Апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 50715 от 29.07.2014 г. В период исполнения договора N 50715 от 29.07.2014 г. с 01.08.2014 г. по 10.12.2014 г. у истца отсутствовали претензии к ответчику по наличию задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 г., в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Ростовский-на-Дону завод "Рубин". Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что открытое акционерное общество Ростовский-на-Дону завод "Рубин" ликвидировано вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 08.10.2014 г.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому именно с даты подписания акта приема-передачи объектов энергопринимающего устройства ответчик является законным владельцем объекта недвижимого имущества и обязан нести бремя расходов по оплате потребленной электрической энергии.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 07.09.2016 г., поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представил возражения на отзыв, указав на несостоятельность доводов отзыва.

Представитель заинтересованного лица (истца) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2016 г. до 09 час. 15 мин., информация о котором размещена на сайте суда в информационно- телекоммуникационной системе Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны явку своих представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик Групп" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 50715 от 29.07.2014 г., согласно условиям которого Гарантирующий поставщик подает Потребителю электроэнергию (мощность) только в точку поставки, указанную в Приложении N 2 к договору.

Точкой поставки являются нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157 (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.3.1. договора Потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности), а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с 01.08.2014 г. и действует до 31.12.2014 г.

Между тем, как указывает истец, согласно передаточным актам к договорам купли-продажи недвижимого имущества, указанного в Приложении N 2, объекты энергопринимающего устройства перешли к ответчику 14.05.2014 г., 19.06.2014 г., 22.05.2014 г., 23.06.2014 г. Таким образом, в июле 2014 г. фактическим потребителем электрической энергии по точке поставки - нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, является ООО "Энергетик Групп".

По утверждению истца, ответчик оплату за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 170578,03 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 26-003/19059 от 10.12.2014 г с требованием погашения задолженности в размере 170578,03 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 29.06.2012 г.) "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1104 Кодекса устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По правилам статьи 1105 Кодекса лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты фактически потребленной электроэнергии, проверив расчет истца и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 170424,51 руб.

Позиция ответчика сводится к тому, что право собственности на спорные помещения возникло у него с даты внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРП - 31.07.2014 г., с указанного момента ответчик является законным владельцем имущества.

Апелляционный суд не принимает во внимание данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2014 г. и 19.06.2014 г. между открытым акционерным обществом "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик Групп" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157 (т. 2, л.д. 67-81).

Согласно передаточным актам к договорам купли-продажи недвижимого имущества, указанного в Приложении N 2, объекты энергопринимающего устройства перешли к ответчику 14.05.2014 г., 19.06.2014 г., 22.05.2014 г., 23.06.2014 г. (т. 2, л.д. 69, 77-81).

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, произведена 31.07.2014 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АИ N 229169 от 31.07.2014 г., серии 61-АИ N 229096 от 31.07.2014 г., серии 61-АИ N 229095 от 31.07.2014 г., серии 61-АИ N 229097 от 31.07.2014 г., серии 61-АИ N 229178 от 31.07.2014 г., серии 61-АИ N 229170 от 31.07.2014 г., серии 61-АИ N 229168 от 31.07.2014 г., серии 61-АИ N 229385 от 31.07.2014 г., серии 61-АИ N 229381 от 31.07.2014 г., серии 61-АИ N 229171 от 31.07.2014 г., серии 61-АИ N 229379 от 31.07.2014 г., серии 61-АИ N 229380 от 31.07.2014 г. (т. 2, л.д. 82-94).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", к потребителям электроэнергии в отношении конкретных объектов относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия; переход права собственности на объект недвижимости, на котором установлены энергопринимающие устройства, влечет прекращение договора энергоснабжения (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, квалифицирующим признаком энергоснабжения является передача электроэнергии через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Передача энергоснабжаемых объектов, энергопринимающих устройств и соответствующих коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения потребителем обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

У лица, которому передан объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии.

Следовательно, после подписания акта приема-передачи имущества и выбытия энергопринимающего устройства из владения передающей стороны, правоотношения по энергоснабжению этого лица прекращаются по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенным обстоятельством при определении потребителя электроэнергии является, прежде всего, выяснение вопроса о владельце и пользователе комплекса энегопринимающих устройств и энергоснабжаемого объекта недвижимости.

Поскольку с момента приема-передачи объектов недвижимости принявшее объекты лицо становится владельцем соответствующих энергопринимающих устройств и фактическим потребителем электроэнергии, бывший владелец указанных объектов не обязан оплачивать стоимость электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что объекты энергопринимающего устройства перешли к ответчику 14.05.2014 г., 19.06.2014 г., 22.05.2014 г., 23.06.2014 г., следовательно, фактическим потребителем электрической энергии по точке поставки - нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, в июле 2014 г. является ООО "Энергетик Групп".

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 г. по делу N А53-27433/2012, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г. по делу N А53-7419/2011, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 г. по делу N А53-1882/2015, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А12-24895/2013.

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате потребленной в июле 2014 г. электроэнергии является ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин", поскольку в спорный период действовал договор энергоснабжения N 131 от 01.01.2008 г., заключенный между истцом и открытым акционерным обществом "Ростовский-на-Дону завод "Рубин", который расторгнут с 01.08.2014 г., что подтверждается письмом ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" за исх. N 19-117 от 18.07.2014 г., адресованным ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник истца) (т. 2, л.д. 103), акт приема-передачи электроэнергии за июль 2014 г. N 2601-86565 по договору N 131 от 01.01.2008 г. и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. подписаны представителями сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор энергоснабжения N 131 от 01.01.2008 г., заключенный между истцом и открытым акционерным обществом "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" фактически прекратил действие в связи с невозможностью исполнения, поскольку в спорный расчетный период (июль 2014 г.) ответчик не обладал правами на какое-либо недвижимое имущество на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, и не имел энергопринимающих устройств (последний акт приема-передачи от 23.06.2014 г.).

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" в спорный период соответствующего энергопринимающего устройства, представленные в материалы дела документы (акт приема-передачи электроэнергии за июль 2014 г. N 2601-86565 по договору N 131 от 01.01.2008 г. и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г.), на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не имеют правового значения и не могут являться доказательствами с достоверностью подтверждающими потребление поставленной истцом электроэнергии именно открытым акционерным обществом "Ростовский-на-Дону завод "Рубин".

Иных доводов в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Энергетик Групп" пользовалось услугами истца на объекте по ул. Красноармейская, 157 в г. Ростове-на-Дону, что в силу норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет квалифицировать обозначенную в иске стоимость электроэнергии как задолженность ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 96 от 17.06.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 г. по делу N А53-34723/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко