Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 16АП-1342/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-584/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 сентября 2016 г.

Дело N А15-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабова Тажидина Меджитовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 по делу N А15-183/2014 (судья Магомедов Т.А.)

по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" (ОГРН 1060562004095, ИНН 0562062453) к Раджабову Тажидину Меджитовичу и Раджабовой Хезенгюле Гасановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии председателя ТСЖ "Наш Дом-1" Магомедовой Г.М., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш Дом-1" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Раджабову Т.М. (далее - ответчик, глава хозяйства) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления законную в силу судебного акта самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв. м и металлической калитки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее - администрация), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы".

Встречный иск Раджабова Т.М. об отмене постановления администрации N 1558 и взыскании с председателя товарищества 100 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба возвращен определением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2014 (т. 2, 3).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 решение от 29.09.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 13.08.2015 N 308-ЭС15-6555 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда отказано.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Раджабова Хезенгюл Гасановна.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, принят отказ истца от требования о сносе металлической калитки, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16. Производство в указанной части требований прекращено. В удовлетворении ходатайства главы хозяйства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 решение и апелляционное постановление в обжалуемой части (с учетом отсутствия возражений в части прекращения судом производства по делу в части требований о сносе калитки, от которых истец отказался и отказ был принят судом первой инстанции) вновь отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 по делу N А15-183/2014 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Производство по делу в части требований к Раджабовой Х.Г. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал Раджабова Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв.м. Взыскано с Раджабова Т.М. в доход федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.06.2016 по делу N А15-183/2014, Раджабов Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 22.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на 12.09.2016.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш Дом-1" с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы отзыва и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Раджабов Т.М., извещенный о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд уточнения по апелляционной жалобе, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 по делу N А15-183/2014 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 27.06.1957 N 216 разрешено строительство двухэтажного 8-ми квартирного жилого дома по ул. Леваневского, 16 (т. 4, л.д. 67).

Решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.06.1959 N 265 утвержден акт приемки государственной комиссии по вводу в эксплуатацию 8-ми квартирного жилого дома Ремстройтреста с жилой площадью 275,6 кв. м и полезной площадью 471 кв. м по ул. Леваневского (т. 2, л.д. 109-114).

Постановлением главы администрации города Махачкалы от 23.06.1997 N 1111 "О благоустройстве двора по ул. Леваневского, 16" в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома ТОО "Зевс" предоставлено право за собственные средства (с долевым участием УЖХ) построить во дворе дома офис и гаражи (т. 4, л.д. 19).

На основании данного постановления ТОО "Зевс" выдано свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании землей (0,0142 га) для строительства гаражей и офиса (т. 4, л.д. 23).

По акту от 03.03.1999 от ТОО "Зевс" на баланс КФХ "Мал" переданы объекты недвижимости, оборотные активы, в том числе и земельный участок площадью 142 кв. м, расположенный между домами N 16 и 18 по ул. Леваневского (т. 4, л.д. 20).

В соответствии с материалами межевого дела от 09.06.2003 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 142 кв. м (кадастровый номер 05:40:000051:0059), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, дом 16, с разрешенным использованием "под офис и капитальные гаражи" (т. 4, л.д. 42-46).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 12.01.2011, многоквартирный жилой дом представляет собой двухэтажное жилое здание 1959 года постройки, в котором имеется 8 квартир, общая площадь квартир составляет 419 кв.м, в том числе 280,4 кв.м жилой площади. Общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома составляет 43,2 кв.м. Площадь территории фактического землепользования составляет 1 314 кв.м, в том числе застроенная территория 417,8 кв.м. На земельном участке находятся многоквартирный дом, гараж и два сарая (т. 1, л.д. 24-35).

Постановлением главы города Махачкалы от 09.06.2011 N 1 558 предписано предоставить в общую долевую собственность собственников помещений ТСЖ "Наш Дом-1" земельный участок площадью 1015,0 кв. м по ул. Леваневского, 16 (т. 4, л.д. 63).

При нанесении координат данного участка на дежурную кадастровую карту выявлено нарушение прав землепользователей земельных участков с кадастровым номером 05:40:000051:59 (Раджабов Т.М.) и с кадастровым номером 05:40:000051:2878 (Иващенко В.И.) (т. 1, л.д. 36, 37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2014 товарищество, как юридическое лицо, зарегистрировано 20.03.2006.

Как следует из устава ТСЖ "Наш Дом-1", товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16. Товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества не несут ответственности по обязательствам товарищества. Объектами собственности членов товарищества являются жилые помещения (квартиры, комнаты в квартирах) и/или нежилые помещения, а также имущество, находящееся в их общей долевой собственности. Члены товарищества осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им помещениями в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, а также владеют и пользуются, распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме, находящемся в их общей долевой собственности (т.1, л.д.39-54).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:59 сформирован за счет территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а построенный на этом участке объект (гараж) возведен самовольно, товарищество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции об ошибочной квалификации заявленных истцом требований, поскольку заявленный товариществом иск основан на положениях статей 222 и 304 Гражданского кодекса, а также разъяснениях, содержащихся в пунктах 45, 47, 67 и 68 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Право истца на обращение с заявленным (негаторным) требованием следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и подтверждено выводами судебных экспертов (заключения от 01.08.2014 N 1493/14 и от 04.08.2014 N 1492/14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом указаний суда кассационной инстанции, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) определяет, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12).

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и необходимый для его эксплуатации, не сформирован. Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты собственникам квартир в многоквартирном доме.

Учитывая, что заявленный товариществом иск основан на положениях статей 222 и 304 Гражданского кодекса, а также разъяснениях, содержащихся в пунктах 45, 47, 67 и 68 постановления от 29.04.2010 N 10/22, из которых следует, что право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, необходимого для его эксплуатации, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка), суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.

Предельные размеры участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (часть 3 статьи 33 Земельного кодекса).

Следовательно, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом его естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях определения физических параметров территории, за счет которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключений судебного эксперта N 1492/14 и 1493/2014, что площадь земельного участка, находящегося под двухэтажным многоквартирным жилым домов, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, составляет 324,9 кв. м, минимальная площадь придворовой территории, необходимой для эксплуатации жилого дома с учетом красных линий и СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" составляет 1097 кв. м. Площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома должна определяться с учетом приказа Минземстроя России от 26.08.1998 N 59 и составляет 1251 кв. м. Земельный участок площадью 1015 кв. м, названный в постановлении от 09.06.2011 N 1558, налагается на земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:0059 (т. 4, л.д. 106-123).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, выводами судебных экспертов подтверждается заинтересованность товарищества в разрешении настоящего спора, нарушение его прав и законных интересов и правомерность обращения в суд с негаторным иском.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что использование экспертом утративших с 20.05.2011 силу строительных норм и правил, не имеет правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку неоспоренным постановлением администрации N 1558 от 09.06.2011 товариществу предоставлен земельный участок площадью 1015 кв.м. (менее указанной экспертом площади), наложение которого на земельный участок площадью 142 кв. м подтверждено экспертом.

Более того, на момент государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица использованные судебным экспертом положения СНИП 02.07.01.89 являлись действующими.

Товариществом по существу заявлен иск об освобождении части принадлежащего ему (в силу прямого указания закона) земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома, от незаконно возведенного на этом участке капитального строения (гаража). При этом весь участок (за исключением его части площадью 31,5 кв. м, непосредственно занятой гаражом) находится в законном владении собственников многоквартирного дома. Земельный участок огорожен и включает в себя площади, занятые многоквартирным жилым домом, гаражом и сараями, а также придомовую территорию (частью которой является участок с кадастровым номером 05:40:000051:59), что следует из технического паспорта жилого дома от 12.01.2011 и заключений судебной экспертизы.

Следовательно, местоположение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома (и включающего участок с кадастровым номером 05:40:000051:59), подтверждено документально (в том числе экспертным путем) с учетом фактического землепользования, естественных границ земельного участка, а также местоположения границ смежных участков.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом указанных разъяснений и того обстоятельства, что истцом заявлены негаторные требования, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ одним из условий для признания возведенного объекта самовольной постройкой является строительство его на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом (иными правовыми актами). Обстоятельства создания объекта на земельном участке, отведенном (не отведенном) для этих целей в порядке, установленном законом, имеют существенное значение.

Проверив доводы товарищества о незаконном (самовольном) характере возведения правопредшественником главы КФХ "Мал" Раджабова Т.М. (ТОО "Зевс") на земельном участке, необходимом для эксплуатации жилого многоквартирного дома, капитального строения (гаража), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок изъятия и предоставления земельных участков, относящихся к государственной собственности, в период возведения спорного объекта (1997 год) был урегулирован Земельным кодексом РСФСР.

В силу положений статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР (с учетом пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации") предоставление земельного участка заинтересованным лицам производится по решению соответствующей местной администрацией на определенных в этом решении условиях. Решение принимается администрацией после выполнения заинтересованными лицами специальной процедуры, включающей обращение с ходатайством о выделении земельного участка, выбор его на местности в натуре и подготовку землеотводных документов.

Таким образом, основанием возникновения у конкретного лица права на застройку земельного участка, находящегося в государственной собственности, в спорный период (1997 год) относился акт компетентного органа (соответствующей администрации) о предварительном согласовании места размещения объекта.

В подтверждение законности строительства объекта (гаража) глава хозяйства представил в арбитражный суд постановление главы администрации города Махачкалы от 23.06.1997 N 1111 "О благоустройстве двора по ул. Леваневского, 16", которым ТОО "Зевс" предоставлялось право строительства офиса и гаража в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома по указанному адресу.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 указанного Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.

Местные Советы народных депутатов информируют население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, и выясняют мнение граждан через местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Копия решения местного Совета народных депутатов о предварительном согласовании места размещения объекта выдается предприятию, учреждению, организации, заинтересованным в этом согласовании, в семидневный срок с момента его принятия.

Ответчик не представил доказательства предоставления ТОО "Зевс" спорного земельного участка по установленной процедуре.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача Махачкалинским горкомземом ТОО "Зевс" свидетельства от 09.10.1997 N 1604 на право бессрочного (постоянного пользования земельным участком площадью 0,014 га (т. 4, л.д. 38), противоречит положениям статьи 28 Земельного кодекса РСФСР.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по указанным основаниям последующее проведение работ по межеванию земельного участка площадью 142 кв.м, постановка земельного участка на кадастровый учет (т. 45 л.д. 42-46), подтверждают тот факт, что выбор земельного участка на местности в натуре и подготовка землеотводных документов до принятия администрацией решения о предоставлении ТОО "Зевс" земельного участка, не производились, чем нарушена установленная процедура предоставления земельного участка в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что, товарищество, требуя сноса постройки, указывает на возведение объекта (гаража) с нарушением градостроительных норм и правил, наличие угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций (тепловых сетей) жилого многоквартирного дома (т. 1, л.д. 109, 110; т. 4, л.д. 57).

В пункте 46 постановления N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 7 информационного письма от 09.12.2010 N 143 указано, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных (строительных) норм (правил) самовольной постройки, сохранение которой нарушает права (охраняемые законом интересы) третьих лиц (создает угрозу жизни и здоровью граждан), не направлен на защиту прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например, права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса) и т.п.

Учитывая, что предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Махачкалинским горкомземом на основании постановления администрации г.Махачкалы от 23.06.1997 N 1111 ТОО "Зевс" для строительства гаражей и офиса выдано свидетельство на бессрочное (постоянное) землепользование от 09.10.1997 N 1604 площадью 0,014 га (том 2, л.д.38).

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 07.08.1998 N 420 дополнено постановление администрации главы г.Махачкалы от 04.12.1997 N 2445 пунктом 2 следующего содержания: "возложить снос построенного гаража во дворе жилого дома N 15 по ул.Леваневского N 15 на директора ТОО "Зевс" (том 2, л.д.77).

Постановлением главы администрации от 16.03.1999 N 186 в связи с выполнением определенной работы по благоустройству двора по ул.Леваневского, 16, отменено постановление администрации от 04.12.1997, а постановление администрации города Махачкалы от 23.06.1997 N 1111 "О благоустройстве двора по ул.Леваневского, 16" оставлено в силе (том 2, л.д.16, 76).

Согласно техническому паспорту от 24.03.2004, выданному Махачкалинским БТИ КФХ "Мал" глава Раджабов Т.М., за последним как за правообладателем зарегистрирован капитальный гараж с наружными размерами 4,50-м х 7,0-м, с фактической площадью 142 кв.м и застроенной 32,5 кв.м (л.д.47-49 т.4). Въезд в гараж осуществляется через двор жилого дома 16 по ул. Леваневского г. Махачкала.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления от 29.04.2010 N 10/22, при возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, судом первой инстанции правомерно указано о том, что удовлетворение требований товарищества возможно при доказанности им обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика нарушают права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на формирование и (или) эксплуатацию земельного участка, необходимого для содержания жилого дома и расположенных на этом участке объектов, входящих в состав общего имущества. При этом суд должен учитывать не только нормативное, но и фактически сложившееся землепользование, а также возникшие в установленном порядке права и законные интересы смежных землепользователей.

Постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет в 2003 году, нарушения, по мнению главы хозяйства, допущенные при издании постановления от 09.06.2011 N 1558, отсутствие сформированного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не исключают наличия законных прав и интереса собственников помещений в нем (товарищества как объединения собственников помещений в многоквартирном доме). До постановки земельного участка под жилым домом на кадастровый учет право собственников помещений подлежит защите как право законных владельцев земельного участка (пункт 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Раджабовым Т.М. не оспаривается принадлежность ему в настоящее время спорного гаража, о сносе которого просит товарищество.

Согласно справке ОАО "Махачкалатеплоэнерго" от 20.06.2008 N 367/34 магистральная теплотрасса высокого давления по направлению от ул. Малыгина к ул. Леваневского является охранной зоной теплопровода ОАО "Махачкалатеплоэнерго". В соответствии с правилами эксплуатации теплосетей, п. 2.1.4, в местах прокладки теплопроводов запрещается возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников на расстоянии трех метров до края строительства конструкции теплосетей или без канального трубопровода, так как в случае аварии в данной теплосети ОАО "Махачкалатеплоэнерго" не в состоянии оперативно ликвидировать аварию, и, кроме того, представляется опасность для жизни людей и домостроению, и без тепла останутся ближайшие дома (т. 1, л.д. 109).

В предписании N 1 от 02.09.2008 (т. 1, л.д. 110) ТОО "Зевс" Раджабову Т.М. ОАО "Махачкалатеплоэнерго" указало, что ответчиком незаконно построен капитальный гараж в охранной зоне т/провода во дворе дома N 16 по ул. Леваневского, и предложило до начала отопительного сезона 2008-2009 гг. снести за свои средства вышеназванный гараж, тем самым освободив магистральную теплотрассу высокого давления.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что магистральная теплотрасса высокого давления, проходившая по территории земельного участка, на котором впоследствии возведен спорный гараж, перенесена поверх гаража (т. 7, л.д. 79-85).

Доказательства согласования указанных изменений с ОАО "Махачкалатеплоэнерго", а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорной постройки и изменения маршрута теплотрассы, безопасной эксплуатации коммуникаций жилого дома с учетом указанных в предписании и справке от 20.06.2008 требований, Раджабов Т.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, о назначении экспертизы по указанному вопросу не ходатайствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении доводов товарищества о самовольном характере возведения ответчиком (правопредшественниками) гаража и с нарушениями Правил эксплуатации теплосетей, и пункта 2.1.4 в частности, тем самым о возведении гаража с угрозой безопасной эксплуатации коммуникаций жилого дома (тепловых сетей).

Отклоняя доводы Раджабова Т.М. о наличии вступивших в законную силу судебных актов, судом первой инстанции указано следующее.

Решением федерального суда Советского района гор. Махачкалы от 29.12.2007 удовлетворен иск КФХ "Мал" и Раджабова Т.М. к Абдулгамидову Ш.М. и Даниялову Н.Д. о возложении на ответчиков обязанности освободить от всяких ограждений земельные участки (с определенными координатами). В удовлетворении встречного иска Абдулгамидова Ш.М. и Даниялова Н.Д. признании недействительными постановления администрации от 23.06.1997 N 1111, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:00:0059, межевого дела от 09.06.2003 и свидетельства от 09.10.1997 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,0142 га, отказано (т. 1, л.д. 83-85).

Определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан от 14.11.2012 оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28.08.2012 об отказе Сухоруковой З.И. в иске к администрации и КФХ "Мал" о признании недействительными постановления от 23.06.1997 N 1111, свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 09.10.1997, акта принятия активов ТОО "Зевс" на баланс КФХ "Мал", кадастрового плана земельного участка, возложении на главу КФХ "Мал" Раджабова Т.М. обязанности снести гараж площадью 31 кв. м на земельном участке по ул. Леваневского, 16 (т. 1, л.д. 86-89).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции указано, что факты, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела.

Правила статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Таким образом, выводы судебных инстанций при разрешении спора по другому делу о недоказанности оснований для признания незаконным предоставления земельного участка ответчику сами по себе не означают, что истец в рамках настоящего дела не вправе приводить доводы о нарушении порядка предоставления участка для строительства и не исключают обязанности судов оценить данные доводы (об отсутствии акта уполномоченного органа о предоставлении участка для строительства) в соответствии с правилами АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, по указанным ответчиком делах принимали участие иные лица, предмет и основания заявленных требований отличаются от предмета и основания иска по настоящему делу.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что тождественные споры с участием собственников помещений в многоквартирном жилом доме уже разрешены в рамках иных гражданских дел, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований данного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, требования товарищества, обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском, заявлены в пределах его компетенции, определенной положениями статьи 138 Жилищного кодекса и устава (т. 1, л.д. 38-48).

При этом субъектный состав лиц, участвующих в данном деле, а также лиц, принимавших участие при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, различен (протокол собрания членов товарищества), (т. 4, л.д. 15).

Так, по делу N А15-501/2012 встречные требования товарищества к главе хозяйства возвращены, что не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснял, что спорная постройка используется хозяйством в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод Раджабова Т.М. о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судом первой инстанции правомерно указано о том, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.01.2014, на момент предъявления иска к исковому заявлению в соответствии с требованиями закона истцом была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.01.2014, согласно которой Раджабов Т.М. имел статус действующего индивидуального предпринимателя (главы КФХ), зарегистрированного 07.12.2004 с ОГРНИП 304056134200174, место жительства: г. Махачкала, пр. Комсомольский, 59-Б, кв.52 (том 1, л.д.55-59).

При рассмотрении дела в течение 2014-2015 гг. Раджабов Т.М. впервые заявил об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя (главы КФХ) с 14.01.2014 в письме от 08.04.2015 и в ходатайстве 28.07.2015 при новом рассмотрении дела, причем до этого времени ответчик ни письменно, ни устно не заявлял о наличии такого обстоятельства.

Более того, о том, что является предпринимателем (главой КФХ) Раджабов Т.М. указывал в отзыве на кассационную жалобу истца и заявлял в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (т.5, л.д.88-96, 122-134).

При этом ни налоговым органом по запросу суда, ни ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были своевременно представлены достоверные доказательства о том, что Раджабовым Т.М. статус индивидуального предпринимателя (главы КФХ) утрачен именно с 14.01.2014 по его заявлению о прекращении такой деятельности от 14.01.2014.

Таким образом, поскольку товарищество обратилось в суд с иском к ответчику при наличии у него статуса главы КФХ "Мал", о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя главы КФХ "Мал" ответчик не заявлял в течение длительного времени, оснований для прекращения производства по делу в 2015 году и в настоящее время у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

Следовательно, прекращение в настоящее время производства по делу с перенесением рассмотрения спора в суд общей юрисдикции по истечении более чем двух лет с момента возбуждения производства по делу и рассмотрении спора в восьми судебных инстанциях (трижды в первой, дважды в апелляционной, дважды в кассационной и на уровне Верховного Суда РФ) не будет отвечать принципам эффективности судопроизводства и праву сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что соответчик Раджабова Х.Г., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) с 19.01.2014, к участию в деле в качестве соответчика привлечена по ходатайству истца определением суда от 14.04.2015, однако к этому времени она с 02.04.2015 утратила статус индивидуального предпринимателя (главы КФХ), поэтому производство по делу в отношении Раджабовой Х.Г., подлежит прекращению, поскольку на дату привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика она индивидуальным предпринимателем не являлась.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу о предоставлении товариществом надлежащих доказательств о нарушении Раджабовым Т.М. прав и законных интересов товарищества в связи с возведением гаража на территории жилого многоквартирного дома без надлежащего разрешения и с нарушениями Строительных норм и Правил, градостроительного, земельного и жилищного законодательства, а поэтому заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести снос гараж в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы правомерно возложены на ответчика Раджабова Т.М. и взысканы в доход федерального бюджета в сумме 14 000 рублей государственной пошлины (с учетом суммы госпошлины, подлежащих уплате по иску, двум апелляционным и двум кассационным жалобам товарищества), которым предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено

С учетом установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 по делу N А15-183/2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 по делу N А15-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко