Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-584/17 по делу N А15-183/2014

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А15-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Мазуровой Н.С.,

судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании (после перерыва, посредством видеоконференц-связи) от истца - товарищества собственников жилья "Наш Дом-1" (ОГРН 1060562004095) - Шейхова А.А. (доверенность от 15.10.2015), Сухоруковой З.И. (доверенность от 05.11.2016), от ответчиков: Раджабова Тажидина Меджидовича - Раджабов Т.М. (лично), Раджабовой Хезенгюл Гасановны - Раджабов Т.М. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Раджабова Тажидина Меджидовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-183/2014,

установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Наш Дом-1" (далее - товарищество, ТСЖ "Наш Дом-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Мал" (далее также - КФХ "Мал"), индивидуальному предпринимателю Раджабову Тажидину Меджидовичу, в котором просило:

- обязать КФХ "Мал" в лице предпринимателя Раджабова Т.М. в двухнедельный срок со дня вступления законную в силу решения арбитражного суда устранить препятствия товариществу в пользовании находящимся в его пользовании, и в долевой собственности собственников жилья в доме 16 по ул. Леваневского в г. Махачкале, земельным участком площадью 142 кв. м, путем сноса возведенного на нем строения -

гаража, площадью 31,5 кв. м, и металлической калитки (уточненные требования, т. 4, л. д. 54 - 58, 81 - 84).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее - администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Республике Дагестан, далее - кадастровая палата) и муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение, УЖКХ города; т. 1, л. д. 1 - 3, т. 4, 27 - 29).

Определением от 09.06.2014 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, и возобновлено определением от 29.08.2014 (т. 4, л. д. 81 - 84, 124 - 125).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу, о назначении по делу повторной экспертизы и приглашении в суд представителя государственного проектного института "Даггражданпроект" для дачи разъяснений, отказано. В удовлетворении требований истца также отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы (т. 4, л. д. 159 - 171, т. 5, л. д. 42 - 56).

Суды установили, что земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома N 16 по ул. Леваневского в г. Махачкале, не сформирован, его границы не установлены, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным истцом факт определения местоположения границ земельного участка многоквартирного жилого дома с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, его естественных границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок ответчика площадью 142 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году (кадастровый номер 05:40:000051:0059) и с 1997 года находится в пользовании фермерского хозяйства и его правопредшественников. Поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, товарищество не вправе требовать от смежного землепользователя устранения препятствий в пользовании участком, границы которого не установлены. Ссылку истца на заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что оно не имеет значения для рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании несформированным земельным участком. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000051:0059 гараж является самовольной постройкой. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения от 29.09.2014 выводы о порядке предоставления участка товариществу и об оценке постановления от 09.06.2011 N 1558 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 1015 кв. м (как ошибочные, но не повлекшие принятия неправильного судебного акта).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 решение от 29.09.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л. д. 122 - 134).

Окружной суд указал, что несформированность земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и необходимого для его эксплуатации, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты собственникам квартир в многоквартирном доме. В силу норм части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 189-ФЗ), статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), содержащихся в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснений, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка). Заключения судебных экспертов не получили надлежащей судебной оценки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), что не позволяет признать основанным на содержании имеющихся в деле доказательств вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права, требующего судебной защиты. При наличии у судов сомнений в обоснованности экспертного заключения, в том числе и в связи с использованием утративших силу строительных норм и правил, по делу может быть назначена повторная экспертиза (часть 2 статьи 87 Кодекса). С учетом приведенных в пунктах 45 и 68 постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, удовлетворение требований товарищества возможно при доказанности им обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика нарушают права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на формирование и (или) эксплуатацию земельного участка, необходимого для содержания жилого дома и расположенных на этом участке объектов, входящих в состав общего имущества. При этом суд должен учитывать не только нормативное, но и фактически сложившееся землепользование, а также возникшие в установленном порядке права и законные интересы смежных землепользователей. Истец, заявляя требование о сносе возведенной ответчиком постройки, ссылался по положения статьи 222 Гражданского кодекса, приводил при этом несколько оснований: отсутствие доказательств предоставления участка для строительства и нарушение при ее возведении градостроительных норм и правил (т. 4, л. д. 54 - 58). Судебные инстанции, отклоняя доводы истца, пришли к выводу о том, что ответчик обладает правами на земельный участок, в том числе и в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (решение федерального суда Советского района города Махачкалы от 29.12.2007 по иску КФХ "Мал" и Раджабова Т.М. к Абдулгамидову Ш.М. и Даниялову Н.Д., встречному иску Абдулгамидова Ш.М. и Даниялова Н.Д.; решение Советского районного суда города Махачкалы от 28.08.2012 по иску Сухоруковой З.И. к администрации и КФХ "Мал"). Между тем, выводы судебных инстанций при разрешении спора по другому делу о недоказанности оснований для признания незаконным предоставления земельного участка ответчику сами по себе не означают, что истец в рамках настоящего дела не вправе приводить доводы о нарушении порядка предоставления участка для строительства и не исключают обязанности судов оценить данные доводы (об отсутствии акта уполномоченного органа о предоставлении участка для строительства) в соответствии с правилами Кодекса. В обжалуемых судебных актах отсутствует и указание на мотивы, по которым не приняты доводы товарищества о создании спорной постройкой угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций жилого дома (тепловых сетей; т. 1, л. д. 109, 110, т. 4, л. д. 57). В зависимости от установленных обстоятельств владения спорным участком и характера нарушения права следует разрешить и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо N 143). Арбитражный суд округа отклонил доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что тождественные споры с участием собственников помещений в многоквартирном жилом доме уже разрешены в рамках иных гражданских дел. Требования товарищества, обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском, заявлены в пределах его компетенции, определенной положениями статьи 138 Жилищного кодекса и устава (т. 1, л. д. 38 - 48); субъектный состав лиц, участвующих в данном деле, а также лиц, принимавших участие при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, различен (протокол собрания членов товарищества; т. 4, л. д. 15). Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорная постройка используется хозяйством в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 13.08.2015 Раджабову Т.М. в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал (т. 7, л. д. 121 - 125).

Определением от 14.04.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Раджабова Хезенгюл Гасановна (т. 6, л. д. 86 - 88).

При новом рассмотрении дела товарищество отказалось от иска в части требования о сносе металлической калитки, установленной во дворе дома N 16 по ул. Леваневского в г. Махачкале, в связи с установлением ее не Раджабовым Т.М. (т. 7, л. д. 86).

Решением от 25.08.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.01.2016, принят отказ истца от иска в части обязания Раджабова Т.М. снести металлическую калитку, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении ходатайства Раджабова Т.М. о прекращении производства по делу также отказано, распределены судебные расходы (т. 7, л. д. 99 - 114, т. 8, л. д. 103 - 108).

Суды при новом разрешении спора исходили из того, что пользование земельным участком площадью 142 кв. м, как осуществление правопредшественником ответчика строительства капитального объекта (гаража), не может быть признано самовольным. На момент принятия администрацией постановления от 09.06.2011 N 1558 (о предоставлении в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома земельного участка площадью 1015 кв. м) участок главы хозяйства (площадью 142 кв. м) был отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет. С учетом статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, должен формироваться с учетом фактического землепользования и его естественных границ. Площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Из экспертного заключения от 04.08.2014 N 1492/14 и приобщенных к делу фотографий следует, что коммуникации (трубы теплоснабжения высокого давления) проложены над гаражом, частично открытым способом по придомовой территории. Поэтому довод истца о том, что спорная постройка создает угрозу безопасной эксплуатации коммуникаций жилого дома, а также создает препятствия жильцам дома по полноценному использованию земельного участка, в частности, по благоустройству, отклонен. Доказательства того, что действиями ответчика (ответчиков) нарушаются права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на формирование и эксплуатацию необходимого земельного участка, в материалы дела также не представлены. Судебные инстанции квалифицировали заявленное истцом требование как виндикационное (препятствия в пользовании земельным участком площадью 142 кв. м истцу ответчиком не чинятся; товарищество, по существу, требует возвратить земельный участок под гаражом (площадью 31,5 кв. м) путем сноса указанного строения), учли заявление ответчика об истечении срока исковой давности. С учетом даты обращения в суд (14.01.2014) и даты государственной регистрации товарищества как юридического лица (20.03.2006) суды признали, что иск об истребовании у ответчиков части земельного участка (площадью 31,5 кв. м) заявлен товариществом за пределами давностного срока (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Товарищество знало о том, что строение ответчика расположено на придомовой территории. Кроме того, глава хозяйства и собственники помещений для защиты своих прав и интересов ранее заявляли иски. Споры с их участием с 2007 года являлись предметом судебных разбирательств. Поэтому, виндикационное требование товарищества к главе хозяйства, заявленное с пропуском срока исковой давности, и при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, не подлежит удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 решение от 25.08.2015 и апелляционное постановление от 19.01.2016 отменены, дело N А15-183/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8, л. д. 182 - 194).

Суд кассационной инстанции указал, что квалификация судами заявленного истцом требования в качестве виндикационного, является ошибочной. Товариществом, по существу, заявлен иск об освобождении части принадлежащего ему (в силу прямого указания закона) земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого многоквартирного дома (минимальная площадь которого по заключению эксперта составляет 1097 кв. м), от незаконно возведенного на этом участке капитального строения (гаража). При этом весь участок (за исключением его части площадью 31,5 кв. м, непосредственно занятой гаражом) находится в законном владении собственников многоквартирного дома. Земельный участок огорожен и включает в себя площади, занятые многоквартирным жилым домом, гаражом и сараями, а также придомовую территорию (частью которой является участок с кадастровым номером 05:40:000051:59), что следует из технического паспорта жилого дома от 12.01.2011 и заключений судебного эксперта. Таким образом, местоположение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома (и включающего участок с кадастровым номером 05:40:000051:59), подтверждено документально (в том числе экспертным путем) с учетом фактического землепользования, естественных границ земельного участка, а также местоположения границ смежных участков. В пункте 6 информационного письма N 143 разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Ошибочная квалификация судами исковых требований повлекла необоснованное разрешение требования, не заявлявшегося товариществом (виндикационного), а также неправомерное применение судебными инстанциями к спорным отношениям норм главы 12 Гражданского кодекса. Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Кроме того, требует дополнительной проверки и довод товарищества о незаконном (самовольном) характере возведения правопредшественником главы хозяйства (ТОО "Зевс") на земельном участке, необходимом для эксплуатации жилого многоквартирного дома, капитального строения (гаража). Одним из условий для признания возведенного объекта самовольной постройкой является строительство его на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом (иными правовыми актами). Порядок изъятия и предоставления земельных участков, относящихся к государственной собственности, в период возведения спорного объекта (1997 год) был урегулирован Земельным кодексом РСФСР. В силу положений статей 28, 29 названного Кодекса (с учетом пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации") основанием возникновения у конкретного лица права на застройку земельного участка, находящегося в государственной собственности, в спорный период (1997 год) являлся акт компетентного органа (соответствующей администрации) о предварительном согласовании места размещения объекта. В подтверждение законности строительства объекта (гаража) Раджабов Т.М. представил в арбитражный суд постановление администрации от 23.06.1997 N 1111, которым ТОО "Зевс" предоставлялось право строительства офиса и гаража в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома по ул. Леваневского, 16. Однако судебные инстанции при разрешении спора не оценили указанное постановление на соответствие положениям статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, не выяснили, свидетельствует ли оно о предоставлении правопредшественнику ответчика (ТОО "Зевс") земельного участка для строительства по установленной процедуре. Применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса обстоятельства создания объекта на земельном участке, отведенном (не отведенном) для этих целей в порядке, установленном законом, имеют существенное значение. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности строительства гаража не может быть признан окружным судом обоснованным (является преждевременным). Судебные инстанции при разрешении спора не учли приведенное в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22 разъяснение, доводы товарищества о создании спорной постройкой угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций (тепловых сетей) жилого многоквартирного дома должным образом не исследовали и не оценили. Между тем, приведенные обстоятельства также имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В пункте 7 информационного письма N 143 указано, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных (строительных) норм (правил) самовольной постройки, сохранение которой нарушает права (охраняемые законом интересы) третьих лиц (создает угрозу жизни и здоровью граждан), не направлен на защиту прав конкретного лица, а предъявляется с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), то есть устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

При повторном новом рассмотрении дела решением от 07.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.09.2016, ходатайство ответчика о прекращении производства оставлено без удовлетворения. Производство по делу в части требований к Раджабовой Х.Г. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Раджабова Т.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, самовольно возведенного строения (гаража) площадью 31,5 кв. м. С Раджабова Т.М. в доход федерального бюджета взыскано 14 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что выводами судебных экспертов (заключения от 01.08.2014 и от 04.08.2014) подтверждается заинтересованность товарищества в настоящем споре, нарушение его прав и законных интересов, правомерность обращения в суд с негаторным иском. Использование экспертом утративших силу с 20.05.2011 строительных норм и правил суд признал не имеющим правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку постановлением администрации от 09.06.2011 N 1558 товариществу предоставлен участок площадью 1015 кв. м (менее необходимой по заключению эксперта), на который налагается земельный участок (ответчика) площадью 142 кв. м. Местоположение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома (и включающего участок с кадастровым номером 05:40:000051:59), с учетом фактического землепользования, естественных границ земельного участка и местоположения границ смежных участков, подтверждено документально. Поскольку длительность нарушения права, не соединенного с лишением владения, не препятствует удовлетворению этого требования судом (статьи 208, 304 Гражданского кодекса, пункт 49 постановления Пленумов N 10/22, пункт 6 информационного письма N 143), довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен. Доказательства предоставления ТОО "Зевс" спорного земельного участка для строительства по установленной процедуре ответчик не представил. Выдача Махачкалинским горкомземом ТОО "Зевс" свидетельства от 09.10.1997 N 1604 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,014 га (т. 4, л. д. 38) противоречит положениям статьи 28 Земельного кодекса РСФСР. Последующее проведение работ по межеванию земельного участка площадью 142 кв. м, постановка участка на кадастровый учет лишь подтверждают, что выбор земельного участка на местности в натуре и подготовка землеотводных документов до принятия администрацией решения о предоставлении ТОО "Зевс" земельного участка не производились, чем нарушена установленная действовавшим в тот период законодательством процедура. Принадлежность ему в настоящее время спорного гаража, о сносе которого просит товарищество, Раджабовым Т.М. не оспаривается. Въезд в данный капитальный гараж (застроенная площадь 32,5 кв. м) осуществляется через двор жилого дома 16 по ул. Леваневского в г. Махачкале. Доводы товарищества о самовольном характере возведения ответчиком (правопредшественниками) гаража в ходе судебного разбирательства подтвердились. Доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, возможности безопасной эксплуатации коммуникаций жилого дома (тепловых сетей) в результате сохранения спорной постройки и изменения маршрута магистральной теплотрассы высокого давления (перенесена поверх гаража), согласования указанных изменений с ОАО "Махачкалатеплоэнерго", с учетом указанных в справке от 20.06.2008 и предписании от 02.09.2008 N 1 (т. 1, л. д. 109, 110) требований, Раджабов Т.М. не представил, о назначении экспертизы по указанному вопросу не ходатайствовал. Доводы ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции отклонены, с учетом правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не лишающих истца права при рассмотрении настоящего дела ссылаться на нарушение порядка предоставления земельного участка для строительства, и не исключающих обязанность арбитражного суда эти доводы (об отсутствии акта уполномоченного органа о предоставлении участка для строительства) оценить. Оснований для прекращения производства по делу, в связи с тождественностью рассматриваемого в нем спора и уже разрешенных с участием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в рамках иных гражданских дел, суд не установил. Требования товарищества, обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском, заявлены в пределах его компетенции, определенной положениями статьи 138 Жилищного кодекса и устава; субъектный состав лиц, участвующих в данном деле, и лиц, принимавших участие при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, различен; возврат товариществу встречного иска в рамках дела N А15-501/2012 повторному обращению с такими же требованиями в общем порядке не препятствует. Кроме того, представитель ответчика пояснял в суде кассационной инстанции об использовании спорной постройки в целях осуществления предпринимательской деятельности. Впервые о прекращении производства по делу по причине отсутствия статуса индивидуального предпринимателя (главы КФХ) с 14.01.2014 Раджабов Т.М. заявил в письме от 08.04.2015 и в ходатайстве от 28.07.2015 при новом рассмотрении дела. На момент предъявления иска (17.01.2014) к нему была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 13.01.2014, согласно которой Раджабов Т.М. имел статус действующего индивидуального предпринимателя (главы КФХ), зарегистрированного 07.12.2004. При первоначальном рассмотрении дела ответчик занимал активную процессуальную позицию как сторона спора, его право на судебную защиту обеспечено. Достоверные доказательства утраты Раджабовым Т.М. статуса индивидуального предпринимателя по его заявлению от 14.01.2014 о прекращении такой деятельности суду своевременно не представлены. Прекращение производства по делу с перенесением спора в суд общей юрисдикции, по истечении более чем двух лет с момента возбуждения производства по нему арбитражным судом и рассмотрения в восьми судебных инстанциях (трижды в первой, дважды в апелляционной, дважды в кассационной и однажды на уровне Верховного Суда Российской Федерации), не будет отвечать принципам эффективности судопроизводства и праву сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Производство по делу в части Раджабовой Г.Х. подлежит прекращению, поскольку на дату ее привлечения к участию в деле в качестве соответчика, она индивидуальным предпринимателем не являлась. Судебные расходы распределены с учетом результатов разрешения спора и пояснений сторон о том, что взысканная предыдущими судебными инстанциями государственная пошлина и судебные издержки ими фактически не уплачивались, судебные акты в данной части исполнены не были.

В кассационной жалобе Раджабов Т.М. просит решение от 07.06.2016 и апелляционное постановление от 19.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что ему не было известно о вынесенном апелляционным судом определении от 06.09.2016 об организации видеоконференц-связи при рассмотрении настоящего дела, назначенного на 12.09.2016, 16 часов 30 минут, о чем ответчик узнал только по прибытии в суд апелляционной инстанции (г. Ессентуки) в 16 часов 45 минут. Апелляционное постановление от 19.09.2016 незаконно, поскольку при отсутствии каких-либо изменений, один и тот же состав суда принял судебный акт, противоположный постановлению от 10.12.2014. Спорный гараж расположен на земле, которая закреплена за ответчиком с 1997 года (постановление администрации от 23.06.1997 N 1111, свидетельство о закреплении земли от 23.06.1997 N 1604, акт выноса границ от 07.06.1997, межевое землеустроительное дело от 09.06.2003, кадастровый план от 20.11.2003), законность такого закрепления подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов Советского района г. Махачкалы от 29.12.2007 и от 28.08.2012. Проект строительства утвержден главным архитектором города. У истца имеется только незаконное постановление администрации от 09.06.2011 N 1558, земля за товариществом не закреплена и не оформлена, собственники квартир не являются ее долевыми собственниками. У товарищества отсутствует право на иск, тем более на негаторный иск, к иску подлежал применению срок исковой давности. Довод о формировании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:54 за счет территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не подтвержден. Для придомовой территории 8-квартирного дома достаточно 196 кв. м. Иски жильцов (квартир NN 2, 3, 5) уже были рассмотрены судами общей юрисдикции в 2007 и в 2012 году, а собственники жилья (квартир NN 4, 5, 6, 7) в товарищество не входят. Суд незаконно ссылается на заключение эксперта Семеновой Э.Ю., которая признала ошибочность произведенного расчета. БТИ неправомерно включило закрепленную за ответчиком землю в земли товарищества (собственников жилья) в техническом паспорте. Фактически используемой территорией (без надлежащего оформления) может быть только свободная земля. "Махачкалатеплоэнерго", на справку от 20.06.2008 и предписание от 02.09.2008 которого сослались суды, не предъявило свои права на землю; незаконное требование этой фирмы опровергается письмом от 06.11.1997 N 577 (ранее эта же организация называлась Предприятие "Тепловые сети"). Поднятие теплотрассы на гараж обусловлено технической необходимостью и является более безопасным. В судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2016 ответчик заявил о прекращении производства по делу и передаче его в суд общей юрисдикции, в связи с отсутствием у Раджабова Т.М. с 14.01.2014 статуса индивидуального предпринимателя. Соблюдение процессуальных норм в указанной части суды аргументируют тем, что ответчик поздно заявил о данном обстоятельстве, однако это утверждение не соответствует действительности. Во многих поданных в арбитражные суды документах Раджабов Т.М. указан как физическое лицо, что суды во внимание не принимали, а ответчик не требовал отмены по этому основанию судебных актов, которыми товариществу законно отказывалось в иске. При рассмотрении дела в июне 2016 года в новом составе суда указанное обстоятельство должно было быть учтено, а производство по делу - прекращено. Судом не установлено, кем получен документ о наличии у Раджабова Т.М. статуса индивидуального предпринимателя на 13.01.2014, которого у него не было с 14.01.2014, и кто его представил 17.01.2014. С момента обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции 12.03.2014 Раджабов Т.М. принимал участие в суде как физическое лицо, требующее законного прекращения дела. Ссылки судов на принцип эффективности правосудия неправомерны. Довод о том, что ответчик продолжает заниматься предпринимательством, бездоказателен. Товариществом, созданным в 2006 году, и обратившимся в арбитражный суд в 2014 году, нарушен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Истец не является лицом, на требования которого не распространяется срок исковой давности. Постановление администрации от 09.06.2011 N 1558 о закреплении земли площадью 1 015 кв. м на праве общей долевой собственности за собственниками жилья незаконно, ввиду многократного превышения необходимой площади, и не реализовано (нет межевого дела, акта выноса границ, кадастрового плана, документа о государственной регистрации права). Неверными являются указанные в техническом паспорте жилого дома 2011 года сведения о фактическом землепользовании спорного 8-квартирного дома участком площадью 1 238 кв. м. Суд не применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии решений Советского районного суда г. Махачкалы 2007 и 2012 годов. Суд признал самовольным и предусмотрел снос гаража ответчика при том, что постановлением администрации от 23.06.1997 N 1111 ТОО "Зевс" обязано построить на выделенной земле гаражи и офис. В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР был обеспечен выбор земельного участка и отвод земли в натуре с участием представителя землевладельца (администрации) и землепользователя (ТОО "Зевс") и заинтересованных лиц. Истец умолчал, что постановлением администрации от 26.12.2006 за собственниками жилья на праве долевой собственности уже было закреплено 524,9 кв. м, к которым безосновательно постановлением N 1558 прикреплено еще 1 015 кв. м. У истца нет статуса собственника земли, закрепленной за ответчиком. Ответчик имеет право на защиту своего владения и против собственника. Кроме того, ответчик становится собственником строения (гаража) согласно статье 234 Гражданского кодекса.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017 и от 24.04.2017 ходатайства товарищества и Раджабова Т.М. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 25.04.2017, 14 часов 40 минут, путем использования систем видеоконференц-связи, оставлены без удовлетворения. В судебное заседание в назначенные день и время в здание арбитражного суда округа представители участвующих в деле лиц не прибыли.

25.04.2017 из Арбитражного суда Республики Дагестан (посредством электронной почты) в окружной суд поступили ходатайства администрации и кадастровой палаты о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, истцом вновь заявлено ходатайство о предоставлении его представителю возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, определением арбитражного суда округа от 25.04.2017 удовлетворены ходатайства товарищества об объявлении в судебном заседании перерыва и об участии в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в заседании объявлен перерыв до 03.05.2017, 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца поступил (26.04.2017) письменный отзыв на кассационную жалобу.

После окончания перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе Раджабова Т.М. продолжилось с участием представителей сторон (посредством видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд Республики Дагестан при исполнении поручения окружного суда об организации видеоконференц-связи сообщил о поступившем от УЖКХ города ходатайстве о проведении судебного заседания в отсутствие представителя данного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено.

Раджабов Т.М., являющийся также представителем Раджабовой Х.Г., на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, представители товарищества просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому, приложенные Раджабовым Т.М. к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, во внимание не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами при троекратном его рассмотрении, решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 27.06.1957 N 216 Ремстройконторе горжилуправления ОКХ разрешено строительство двухэтажного 8-ми квартирного жилого дома по ул. Леваневского, 16 (т. 4, л. д. 67).

Строительство многоквартирного жилого дома разрешено на земельном участке, ранее отведенном решением горисполкома от 26.01.1956 N 16-б под строительство стоматологической клиники, площадью 1 800 кв. м, с учетом предполагаемого сноса домовладений N 14, N 16 и N 18 (т. 2, л. д. 117, 118).

Решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.06.1959 N 265 утвержден акт приемки государственной комиссией по вводу в эксплуатацию 8-ми квартирного жилого дома Ремстройтреста с жилой площадью 275,6 кв. м, полезной площадью 471 кв. м, по ул. Леваневского (т. 2, л. д. 109 - 114).

Действуя в качестве директора ТОО "Зевс", Раджабов Т.М. обратился к главе администрации г. Махачкалы с заявлением о желании принять участие в спонсорстве - конкретном строительстве, в том числе, в находящемся в запущенном состоянии дворе N 16 по ул. Леваневского, в связи с чем, просил распорядиться закрепить за ТОО "Зевс" объект - двор улицы Леваневского N 16, для строительства на нем гаражей (первый этаж) с офисом (второй этаж; т. 4, л. д. 18).

Постановлением главы администрации от 23.06.1997 N 1111 "О благоустройстве двора по ул. Леваневского, 16", в целях создания нормальных условий и благоустройства двора жилого дома по ул. Леваневского, 16, ТОО "Зевс" поручено за собственные средства с долевым участием УЖХ построить офис и гаражи во дворе дома по ул. Леваневского, 16, а также разработать совместно с УЖХ проектные предложения по строительству объекта и согласовать с управлением архитектуры и градостроительства (т. 4, л. д. 19).

На основании данного постановления ТОО "Зевс" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей (0,0142 га) для строительства гаражей и офиса (т. 4, л. д. 21).

По акту от 03.03.1999 от ТОО "Зевс" (в лице заместителя директора и главного бухгалтера) на баланс КФХ "Мал" (в лице главы КФХ Раджабова Т.М. и главного бухгалтера) переданы в качестве активов, в том числе гараж и земельный участок площадью 142 кв. м между домами N 16 и N 18 по ул. Леваневского в г. Махачкале (т. 4, л. д. 20).

В соответствии с материалами межевого дела от 09.06.2003, в котором указано на осуществление отвода на основании постановления администрации от 23.06.1997 N 1111, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 142 кв. м (кадастровый номер 05:40:00 00 51:0059), расположенный по адресу: г. Махачкала, Советский район, ул. Леваневского, дом 16, с разрешенным использованием "под офис и капитальные гаражи" (т. 4, л. д. 42 - 46).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте многоквартирного дома по ул. Леваневского, 16, в Советском районе г. Махачкалы (по состоянию на 12.01.2011), жилой дом представляет собой двухэтажное одноподъездное здание 1959 года постройки, общей площадью 462,2 кв. м, в котором имеется 8 квартир. Площадь территории фактического землепользования составляет 1314 кв. м, в том числе застроенная территория 417,8 кв. м. На земельном участке находятся многоквартирный дом, гараж и два сарая (т. 1, л. д. 24 - 35).

20.04.2011, а затем 10.05.2011 жильцы дома N 16 по ул. Леваневского обратились в администрацию с заявлениями о закреплении за товариществом придомовой территории согласно данным технического паспорта (по состоянию на 12.01.2011; т. 4, л. д. 64, 65).

Постановлением главы города Махачкалы от 09.06.2011 N 1558 предоставлен в общую долевую собственность собственникам жилых и нежилых помещений ТСЖ "Наш дом-1" земельный участок площадью 1015,0 кв. м по ул. Леваневского, 16 (т. 4, л. д. 63).

Пунктом 2 постановления от 09.06.2011 N 1558 товариществу предписано получить кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю.

По сведениям кадастровой палаты от 23.06.2011, при нанесении координат земельного участка ТСЖ "Наш дом-1" на дежурную кадастровую карту, участок выявляется в кадастровом квартале 05:40:000051 и затрагивает права смежных землепользователей участков с кадастровым номером 05:40:000051:59 (Раджабов Т.М.) и с кадастровым номером 05:40:000051:2878 (Иващенко В.И.; т. 1, л. д. 36, 37).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:59 сформирован за счет территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а построенный на этом участке объект (гараж) возведен самовольно, товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 67 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В то же время по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

В силу норм части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом его естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели.

При возникновении у третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права (пункт 68 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса (в действующей на момент возведения спорного гаража редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (пункт 6 информационного письма N 143).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В пункте 49 постановления Пленумов N 10/22 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Аналогичное разъяснение содержит пункт 6 информационного письма N 143.

В пункте 7 информационного письма от 09.12.2010 N 143 указано, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных (строительных) норм (правил) самовольной постройки, сохранение которой нарушает права (охраняемые законом интересы) третьих лиц (создает угрозу жизни и здоровью граждан), не направлен на защиту прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив недостатки, допущенные при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела, приняв во внимание выводы и указания окружного суда, изложенные в постановлениях от 27.02.2015, от 25.03.2016, судебные инстанции констатировали нарушение ответчиком Раджабовым Т.М. прав истца, действующего в защиту законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Леваневского, 16, в г. Махачкале, и удовлетворили заявленные к нему требования.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при третьем рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, выразившихся в позднем извещении Раджабова Т.М. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, подлежат отклонению.

О времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика определением от 22.07.2016 на 12.09.2016, 16 часов 30 минут, податель жалобы был извещен и не смог принять участие в заседании по причине своего опоздания. Определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании 12.09.2016 путем использования систем видеоконференц-связи вынесено 06.09.2016 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08.09.2016, то есть ответчик имел возможность получения названной информации, однако самостоятельно не предпринял необходимых для этого мер, как это предусмотрено частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

Принятие апелляционного постановления от 19.09.2016, отличающегося от апелляционного постановления, принятого тем же составом суда 10.12.2014, о незаконности какого-либо из названных судебных актов не свидетельствует, поскольку они вынесены по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на различные судебные акты - решения от 29.09.2014 и от 07.06.2016, во втором случае - с учетом состоявшихся постановлений окружного суда от 27.02.2015 и от 25.03.2016.

Приведенные в жалобе аргументы о расположении спорного гаража на земельном участке, предоставленном для строительства в установленном действующим в соответствующий период Земельным кодексом РСФСР порядке, о подтверждении законности такого закрепления вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Махачкалы от 29.12.2007 и от 28.08.2012, и необходимости прекращения производства по делу, в связи с принятием данных решений, об отсутствии угрозы безопасной эксплуатации коммуникаций жилого дома (тепловых сетей) вследствие переноса (изменения) ответчиком магистральной теплотрассы высокого давления (проведена поверх гаража), о незаконности постановления администрации от 09.06.2011 N 1558 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме ТСЖ "Наш дом-1", об отсутствии у товарищества статуса собственника земли, закрепленной за ответчиком, и права на иск, о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит применению, о недоказанности формирования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:59 (в жалобе номер ошибочно указан как 05:40:000051:54) за счет территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, о достаточности для придомовой территории 8-квартирного дома 196 кв. м, ошибочности расчетов эксперта и включения БТИ закрепленной за ответчиком земли в земли товарищества (собственников жилья) в техническом паспорте, не принимаются, поскольку заявлены без учета выводов окружного суда, изложенных в постановлениях от 27.02.2015, от 25.03.2016, и фактических обстоятельств, установленных судами в процессе первичного, повторного и третьего рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что ответчик становится собственником строения (гаража) согласно статье 234 Гражданского кодекса, несостоятелен. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В силу прямого указания пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, основания считать такое лицо добросовестным владельцем недвижимого имущества, из закона не следуют.

Ссылаясь на постановление администрации от 23.06.1997 N 1111, как обязывающее ТОО "Зевс" построить на выделенной земле гаражи и офис, ответчик не учитывает установленный судами факт несоответствия данного правового акта Земельному кодексу РСФСР, ввиду несоблюдения специальной процедуры, включающей обращение с ходатайством о выделении земельного участка (свободного от прав третьих лиц), выбор его на местности в натуре и подготовку землеотводных документов. Кроме того, содержание заявления директора ТОО "Зевс" и постановления главы администрации от 23.06.1997 N 1111 (т. 4, л. д. 18, 19) прямо указывают на распоряжение (путем поручения строительства офиса и гаражей) не свободным от застройки и прав иных лиц земельным участком, а территорией двора жилого дома по ул. Леваневского, 16, в г. Махачкале. Размещение каких-либо объектов на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и необходимом для его эксплуатации, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Суждения Раджабова Т.М. о рассмотрении арбитражными судами (в течение более чем трех лет) не подведомственного арбитражному суду настоящего дела, нарушении порядка получения и предоставления суду сведений из ЕГРИП, окружным судом не принимаются.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм процессуального права следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как видно из материалов настоящего дела, исковое заявление товарищества, с адресованными главе КФХ "Мал", индивидуальному предпринимателю Раджабову Т.М. требованиями, поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 17.01.2014.

В качестве приложения к иску указаны и фактически приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - в отношении истца, и из ЕГРИП - в отношении ответчика, содержащие сведения по состоянию на 13.01.2014 (т. 1, л. д. 10 - 11, 50 - 54, 55 - 58).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса вышеназванные выписки получены истцом не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд (фактически - за 4 дня до обращения в арбитражный суд).

Таким образом, 17.01.2014 с настоящим иском товарищество правомерно обратилось в арбитражный суд, у которого отсутствовали основания для непринятия его к своему производству по рассматриваемому основанию.

Довод Раджабова Т.М. об отсутствии у него с 14.01.2014 статуса индивидуального предпринимателя, не может быть принят, поскольку противоречит имеющимся в деле документам, свидетельствующим о том, что 19.01.2014 (на основании заявления от 14.01.2014) в ЕГРИП, без изменения основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства (304056134200174), были лишь внесены изменения в сведения о главе хозяйства. Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена по решению его членов только 30.03.2015, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРИП 02.04.2015 (т. 6, л. д. 97 - 100, 102, 103 - 105, 106 - 108).

Арбитражный суд округа также учитывает, что в настоящей кассационной жалобе Раджабовым Т.М. признано то обстоятельство, что, являясь по делу ответчиком, ранее (при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела) судебные акты, принятые в его пользу, по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду им не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.06.2016 и апелляционного постановления от 19.09.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции устранили нарушения, допущенные при первоначальном и повторном рассмотрении дела, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Основания для перераспределения расходов по уплате заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А15-183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов