г. Ессентуки |
|
11 октября 2016 г. |
Дело N А22-3808/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Элистинское дорожное управление" Шляпкина В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года по делу N А22-3808/2015 (судья Садваев Б.Б.),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Элистинское дорожное управление",
по требованию ИФНС России по г. Элисте о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении МУП "Элистинское дорожное управление" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016.
ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговый орган) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп. (налоги - 1 290 526 руб. 00 коп., пени -513 121 руб. 20 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп.), из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 1 539 404 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ - 1 018 188 руб. 00 коп., пени - 401 832 руб. 00 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 383 627 руб. 20 коп., в том числе налог - 272 338 руб. 00 коп., пени - 112 289 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года требование ИФНС России по г. Элисте о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Элистинское дорожное управление" задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп. - удовлетворены.
Суд первой инстанции указал конкурсному управляющему МУП "Элистинское дорожное управление" Шлякину В.В. включить в реестр требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" задолженность по обязательным платежам в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп., в том числе налоги - 1 290 526 руб. 00 коп., пени - 513 121 руб. 20 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп., из которых:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 1 539 404 руб. 00 коп., в том числе налог - 1 018 188 руб. 00 коп., пени - 401 832 руб. 00 коп., штрафы -119 384 руб. 00 коп.;
- в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 383 627 руб. 20 коп., в том числе налог - 272 338 руб. 00 коп., пени - 112 289 руб. 20 коп.
Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью требований.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не правильно включил пени и штрафы по НДФЛ во вторую очередь, из следовало включить в третью очередь. Считает, что включение в реестр требований кредиторов должника требований по НДФЛ в размере 332 049 руб. 00 коп., неправомерно, так как эта сумма включена им самостоятельно.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
От арбитражного управляющего и управления поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Решение суда пересматривается в апелляционной порядке в обжалуемой части, касающейся НДФЛ, пеней за неуплату НДФЛ и штрафа.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года по делу N А22-3808/2015, следует изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, по сведениям налогового органа за должником по состоянию на 29.03.2016 числится задолженность по обязательным платежам в общем размере 1 951 375 руб. 04 руб., в том числе налоги - 1 290 526 руб. 00 коп., пени - 541 265 руб. 04 коп., штрафы - 119 584 руб. 00 коп..
Задолженность, обеспеченная мерами принудительного взыскания по ст. 47 НК РФ, составляет в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп., в том числе основной долг -1 290 526 руб. 00 коп., пени - 513 121 руб. 20 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 коп..
Указанная задолженность образовалась по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-16/16 от 18.08.2015, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 11-38/20 от 22.09.2015, на основании представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года и первичной декларации за 2 квартал 2015 года, уточненных деклараций за 1 -4 кварталы 2015 года.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов N 2272 от 24.04.2014, N 25159 от 19.02.2015, N 2837 от 12.11.2015, N 21009, 21010 от 23.11.2015, N 729 от 28.03.2016.
В порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2648 от 26.05.2014, N 2649 от 26.05.2014, N 756 от 01.04.2015, N 5832 от 09.12.2015, N 6723, 6724 от 20.12.2015.
В порядке ст. 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника N 913 от 14.05.2015, N 23 от 13.01.2016, а также вынесены постановления N 905 от 14.05.2015 и N 23 от 13.01.2016.
В последующем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 8712/15/08015-ИП от 27.05.2012, N 4595/16/08015-ИП от 07.04.2016.
Данная задолженность на момент рассмотрения требования остается не погашенной.
Согласно ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с п.1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Представленные заявителем документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, проверены и исследованы в ходе судебного заседания.
Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Суд первой инстанции правильно установил, что в числе обязательных платежей в содержится задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - в размере 1 018 188 руб. 00 коп.,
В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанная задолженность по НДФЛ подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.
Определение суда о включении этой суммы во вторую очередь является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа по НДФЛ в размере 332 049 руб. 00 коп., так как эта сумма самостоятельно включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника - отклоняется.
В силу п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязанность по самостоятельному включению в реестр требований кредиторов должника задолженности у арбитражного управляющего имеется только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
И в силу положений статей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий правом самостоятельно определять очередность и особенности учета требований кредиторов не обладает.
При этом из материалов дела (решение ИФНС, требования и т.д.) следует, что требования уполномоченного органа касаются НДФЛ за январь-декабрь 2012 года, январь-август 2013 года, отраженного в решении налогового органа N 11-38/20 от 22.09.2015 по результатам налоговой проверки.
Конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по НДФЛ за последующий период: сентябрь-декабрь 2013 года, январь-октябрь 2014. Об этом указано налоговой инспекцией в отзыве и это обстоятельство не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что он самостоятельно включил в реестр сумму 332 049,00 руб. по представлению N 1 от 26.07.2016 не подтвердился, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что эта задолженность по НДФЛ является задолженностью за те же периоды, которые указаны в решении налоговой инспекции, принятом по результатам налоговой проверки.
Решение суда в этой части является правомерным.
Суд первой инстанции включая во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" включить задолженность по обязательным платежам в общем размере 521 216 руб. 00 коп., в том числе пени по НДФЛ - 401 832 руб. 00 коп., штраф по НДФЛ -119 384 руб. не учел следующее.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13).
Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 по делу N 303-ЭС15-13210)
При таких обстоятельствах квалификация суммы пеней и штрафа по НДФЛ в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, произведена судом первой инстанции ошибочно, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года по делу N А22-3808/2015 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" (ИНН - 0816015844) задолженности в общем размере 521 216 (пятьсот двадцать одна тысяча двести шестнадцать) руб. 00 коп., в том числе пени - 401 832 (четыреста одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 00 коп., штрафы - 119 384 (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп. - отменить.
Задолженность в общем размере 521 216 (пятьсот двадцать одна тысяча двести шестнадцать) руб. 00 коп., в том числе пени - 401 832 (четыреста одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 00 коп., штраф -119 384 (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" (ИНН - 0816015844) и признать данное требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 года по делу N А22-3808/2015 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Элистинское дорожное управление" (ИНН - 0816015844) включить задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 018 188 (один миллион восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп., в том числе налог - 1 018 188 (один миллион восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Л.В. Афанасьева |
Судьи |
Д.А. Белов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А22-3808/2015
Должник: МУП "Элистинское дорожное управление"
Кредитор: Антонов Николай Петрович, Антонова Галина Дмитриевна, Астафьева Ирина Геннадьевна, Бабич Виктор Гарьевич, Бамбарыкова Валерия Викторовна, Бутенко Николай Петрович, Василенко Юрий Алексеевич, Вишняк Иван Николаевич, Гончарова Вера Владимировна, Двужилов Сергей Александрович, Кочергин Виктор Ефимович, Ленченков Владимир Дмитриевич, Манжикова Валерия Юрьевна, ООО "СТЕЛС-ЮГ", Ридный Геннадий Сергеевич, Чернявский Сергей Николаевич, Чернявских С Н, Якушев В В, Якушев Валерий Вячеславович, Якушев Павел Валерьевич
Третье лицо: Администрация города Элисты, ИФНС РОССИИ ПО Г. ЭЛИСТЕ, Ликвидатор Бутиков С. Н., Мэрия г. Элисты, НП "Национальная организация арбитражных управляющих", НП "Центральное Агентство Арбитражный Управляющих", Представитель работников должника МУП "Элистинское дорожное управление", Представитель учредителей должника МУП "Элистинское дорожное управление", Управление Росреестра по РК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, УФНС России по РК, УФССП по РК, Федеральная налоговая служба, Шлякин Вииалий Владимирович, Шлякин Виталий Владимирович, Якушев В В, Якушев Валерий Вячеславович
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10626/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9366/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10626/19
10.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
07.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
30.07.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
15.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5389/19
07.05.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
25.01.2019 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
24.01.2019 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
23.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10093/18
12.09.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
26.07.2018 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
02.07.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3374/18
24.04.2018 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
06.04.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
07.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
05.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
02.03.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
29.12.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
26.12.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
19.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8359/16
19.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7496/16
11.10.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
25.08.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
03.08.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
25.07.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2439/16
04.04.2016 Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-3808/15