Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-731/15

Требование: о взыскании долга, об установлении кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А15-2608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в лице Дагестанского филиала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу N А15-2608/2014

по исковому заявлению ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (в лице Дагестанского филиала) (ОГРН 1077762014110)

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757),

к Правительству Республики Дагестан,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:67 общей площадью 5628 кв.м., равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.12.2012,

и о взыскании с ответчиков 66 500 руб. (судья С.А. Цахаев),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в лице Дагестанского филиала: Муртузалиев З.И по доверенности N 1 от 11.06.2014;

от Министерства юстиции Республики Дагестан - Курбанолиев Ю.М-Г. по доверенности от 21.04.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице Дагестанского филиала) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:67, площадью 5628 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства биологической лаборатории, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. в районе Учхоза, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 7 098 000 руб., определенной по состоянию на 31.01.2013, и обязать ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной указанной рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом первой инстанции привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее - Росреестр), Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан (далее - теруправление), Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство), администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы) и общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра" (далее - оценочная компания).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 приняты к рассмотрению уточенные требования заявителя об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:67 общей площадью 5628 кв.м., равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.12.2012, и о взыскании с ответчиков 66 500 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд первой инстанции привлек Правительство Республики Дагестан, исключив его из числа третьих лиц по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу N А15-2608/2014 исковые требования ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице Дагестанского филиала удовлетворены частично. Судом первой инстанции установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:67 общей площадью 5628 кв.м., равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.12.2012, в размере 7 001 232 руб. Также суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан внести изменения в кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:67 общей площадью 5628 кв.м., равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.12.2012, в размере 7 001 232 руб.

Кроме того, перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", ИНН 0573004012, КПП 057301001 (г. Махачкала, ул. Пушкина дом, 6) на счет N 40702810702800141889 в Банке "Возрождение" (ПАО) Махачкалинский филиал 10 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (в лице Дагестанского филиала) согласно платежному поручению N 686610 от 05.02.2016.

Судом первой инстанции взыскано с ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" (в лице Дагестанского филиала) в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (ИНН 0573004012) 10 000 руб. недоплаченной стоимости экспертизы.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 66 500 руб., судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу N А15-2608/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек и отказе в возмещении судебных расходов отменить, в этой части иск удовлетворить, а судебные издержки отнести на надлежащего ответчика или ответчиков.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство юстиции РД, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

В судебном заседании от 23.11.2016 представитель ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице Дагестанского филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства юстиции Республики Дагестан поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу N А15-2608/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу N А15-2608/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5628 кв. м с кадастровым номером 05:40:000025:67 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2013 серии 05-АА N 758203). Данный участок закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства биологической лаборатории (свидетельство от 30.09.2013 серии 05-АА N 722100).

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 13 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам городов Республики Дагестан, на основании которых кадастровая палата рассчитала кадастровую стоимость исследуемого земельного участка в размере 13 999 389 рублей 79 копеек, что нашло отражение в кадастровом паспорте земельного участка от 03.09.2013 N 005-201/13-80906.

Общество, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную, что в свою очередь является нарушением его прав как плательщика земельного налога, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является фактической базой для исчисления земельного налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных учреждением к кадастровой палате и правительству требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка и о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Абзацем первым статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, принимая во внимание в совокупности положения главы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку.

Таким образом, пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка возможен при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом положений приведенных норм действующего законодательства одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из отчета N ГЮЗНП-05-2013 г. от 30.01.2013, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Золотая цифра", проводившим работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан, и положительного экспертного заключения на данный отчет N ЭК-100113 от 30.01.2013, выданного некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", следует, что датой оценки, то есть датой, по состоянию на которую определялась кадастровая стоимость земельных участков, является 01 декабря 2012 года.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по данному делу определением суда от 21.03.2016 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на предмет определения рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.12.2012 производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

30.05.2016 года получено заключение эксперта N 245/16 от 26.05.2016, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:67 общей площадью 5628 кв.м. по состоянию на 01.12.2012 составляет 7 001 232 (семь миллионов одна тысяча двести тридцать два) руб.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастр является федеральным государственным информационным ресурсом.

Пункты 11 и 14 части 2 статьи 7 Закона N 221 -ФЗ определяют, что в кадастр вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 N 531 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с 01.03.2012 наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что уполномоченным органом кадастрового учета и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В постановлении N 913/11 от 28.06.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания не является.

Судом первой инстанции верно учтено, что для удовлетворения требований заинтересованного лица об установлении кадастровой стоимости в размере доказанной им рыночной стоимости земельного участка суду нет необходимости проверять достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку.

По существу, предмет таких требований заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Так как в данном случае какие-либо незаконные действия (бездействия) государственных или муниципальных органов, оспаривание которых могло бы привести к такому результату, которого желает истец, отсутствуют, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что данное требование носит исковой характер и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11 указал, что споры, связанные с определением кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 7 001 232 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. В данном случае кадастровая стоимость земельного участка изменяется в порядке искового производства, а не оспаривания действия органа государственной власти. С этого момента рыночная стоимость получает статус "кадастровой" и должна применяться в новом, измененном виде. Кадастровая стоимость земельного участка считается измененной именно с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы суда по рассматриваемому делу соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, от 15.12.2011 N 12651/11), Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 03.12.2013 по делу N А53-14072013, от 24.03.2014 по делу N А53-6977/2013 и от 18.08.2014 по делу N А32-23402/2013), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 23.07.2013 по делу N А27-4849/2010), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 05.02.2014 по делу N А11-1222/2013) и других судов.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части распределения судебных издержек и в части отказа в возмещении судебных расходов с отнесением судебных издержек на надлежащего ответчика или ответчиков, в связи с этим обжалуемое решение подлежит пересмотру лишь в указанной части.

Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании с ответчика - органа, утвердившего оспоренную кадастровую стоимость, расходов на представителя в размере 66 500 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов данного дела и позиции по спору Правительства РД - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, указанный орган не заявляет возражений относительно установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости. Результаты определения рыночной стоимости этого земельного участка им также не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы истца, в том числе и расходы на представителя, не могут быть возмещены за счет ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 названного Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в ч. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Согласно ч. 2 вышеназванного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 г. при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, Правительством РД представлен отзыв на исковое заявление от 10.09.2014 г., направлены апелляционная и кассационная жалобы, в результате рассмотрения которых состоявшиеся судебные акты по делу отменены.

Так, суд кассационной инстанции постановил: устранить выявленные недостатки, исследовать и оценить отсутствующие в деле, но упоминаемые Правительством государственный контракт от 10.12.2012 N 34 на проведение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан, проверить доводы Правительства о том, что кадастровая стоимость земельных участков на территории Республики Дагестан определена независимым оценщиком по состоянию на 01.12.2012 г., после чего принять законное и обоснованное решение.

Правительство РД при новом рассмотрении отзыв на иск и возражения на заявленные ходатайства по делу не направляло, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражало, поскольку нарушения, выявленные Правительством РД при первичном рассмотрении, устранены при повторном рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы учреждения о том, что в решении суда от 16.01.2015 г. по настоящему делу указано, что Министерство юстиции РД (Правительство РД) в своем отзыве на иск, иск не признало, поскольку в тот период постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30.06.2015 г., еще не существовало.

Согласно ч 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30.06.2015 г., в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по рассматриваемому делу не может расцениваться как принятое против ответчика - Правительства РД, поскольку Правительство РД при новом рассмотрении не имело противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Проанализировав правоотношения, возникающие в связи с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, документы, определяющие правовое положение Правительства РД и его полномочия, а также его процессуальное поведение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по настоящему делу, в том числе и расходы на представителя, не могут быть отнесены на Правительство РД.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что указанные расходы не могут быть отнесены и на ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поскольку он не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований учреждения к Правительству РД об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, обоснованно не отнес судебные расходы истца на ответчиков - Правительство РД и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом решении Арбитражного суда РД от 24.08.2016 г. не имеется оснований для его изменения или отмены.

ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" в материалы дела представлен счет N 82 от 27.05.2016 об оплате 20 000 руб. за экспертизу N 245/16 по данному делу.

Денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет суда в соответствии с ч. 2 ст. 109 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно перечислены на счет ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" согласно выставленному счету N 82 от 27.05.2016.

Остальные денежные средства, подлежащие выплате экспертам, но недовнесенные на депозитный счет суда, в соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взыскано с истца в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" в размере 10 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции в части распределения судебных издержек и отказе в возмещении судебных расходов и об удовлетворении иска в этой части с отнесением судебных издержек на надлежащего ответчика или ответчиков не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице Дагестанского филиала.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу N А15-2608/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в лице Дагестанского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов