Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 16АП-731/15

г. Ессентуки

22 мая 2018 г.

Дело N А15-2608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 (судья Цахаев С.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:67, площадью 5628 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства биологической лаборатории, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр. в районе Учхоза, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 7 098 000 руб., определенной по состоянию на 31.01.2013, и обязать ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее - Росреестр), Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан (далее - теруправление), Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы) и ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" (далее - оценочная компания).

Определением от 22.06.2016 судом приняты к рассмотрению уточенные требования заявителя об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:67 общей площадью 5628 кв.м., равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.12.2012, и о взыскании с ответчиков 66 500 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Правительство РД, исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:67 общей площадью 5628 кв.м., равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.12.2012, в размере 7 001 232 руб. Также суд обязал кадастровую палату внести изменения в кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:67 общей площадью 5628 кв.м., равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.12.2012, в размере 7 001 232 руб. Кроме того, судом распределены судебные расходы. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 66 500 руб. отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда от 24.08.2016 оставлено без изменения.

04.09.2017 учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по новым обстоятельствам.

Решением от 20.12.2017 суд удовлетворил заявление учреждения и отменил решение от 24.08.2016 по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления, в части возмещения судебных расходов назначено повторное рассмотрение.

Решением суда от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Правительства Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу учреждения взысканы 66 500 руб. судебных расходов на представителя, 37 500 руб. оплаченной и взысканной суммы стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, а также 1 206 руб. 07 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Министерство юстиции Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер суммы взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 09.02.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.07.2014 N 1, акт приемки выполненных работ от 30.12.2015 и платежное поручение от 01.08.2014 N 490166 об оплате 66 500 руб. Муртузалиеву З.И.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Министерство представило отзыв на заявление, в котором указывает, что заявленные к взысканию расходы на представителя являются завышенными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 Информационного письма N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.12.2014 представителем заявителя выполнена следующая работа: оказаны консультационные (юридические) услуги стоимостью 46 500 руб. и услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка заказчика стоимостью 20 000 руб.

Приведенные услуги по оказанию консультационных (юридических) услуг стоимостью 46 500 руб. оказаны в рамках настоящего дела и входят в перечень действий по ведению настоящего дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, представитель учреждения Муртузалиев З.И. осуществлял ведение дела в суде первой инстанции им подготовлено и подано в суд заявление, принималось участие в судебных заседаниях, подавались в суд процессуальные документы, связанные с ведением дела, ходатайства и заявления, представлялись документы в обоснование заявленных требований. Ведение дела в суде первой инстанции им также осуществлено и при новом рассмотрении с учетом пересмотра решения суда от 16.01.2015 по данному делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, представителем были составлены отзыв на апелляционную жалобу от 07.04.2015 (л.д. 48, 49, т. 3), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 164-167, т. 3), принимал участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции от 02.12.2015 (л.д. 182, т. 3) и в суде апелляционной инстанции от 23.11.2016 (л.д. 185, т. 5).

Требования заявителя о включении в сумму расходов на представителя 20 000 руб. стоимости проведенной независимой экспертизы рыночной стоимости земельного участка судом отклонены, как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что эти расходы оплачены Муртузалиевым З.И., как представителем заявителя. Поэтому указанная сумма не может быть отнесена к расходам на представителя.

Судом также отказано в возмещении заявителю расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение от 24.08.2016, так как указанная жалоба постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 10.06.2015 минимальная стоимость ведения дел в арбитражном суд в суде первой инстанции составляет от 35 000 руб.

Суд, с учетом приведенных обстоятельств и рассмотрев вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения и объем работы, выполненной представителем заявителя, а также с учетом суммы, фактически оплаченной заявителем своему представителю Муртузалиеву З.И. стоимость указанных услуг пришел к обоснованному выводу, признав разумной сумму расходов в заявленном размере 66 500 руб.

При этом суд, исключив из суммы заявленных расходов на представителя, расходы по оплате услуг по проведении оценки земельного участка заявителя, расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обоснованно принял во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя в суде первой инстанции, как при первом рассмотрении, так и при повторном рассмотрении, услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также по представлению интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

В заявлении о пересмотре решение суда от 24.08.2016 по новым обстоятельствам заявитель также просил суд возместить ему все понесенные им судебные издержки, в том числе почтовые расходы на основании почтовых квитанций, имеющихся в материалах дела, в том числе и расходы на почтовую рассылку по данному заявлению, а также расходы, понесенные на проведение судебных экспертиз по данному делу в размере 20 000 руб.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе и расходы по оплате стоимости проведенных судебных экспертиз и другие расходы (кроме расходов на представителя), связанные с рассмотрением дела, судом распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не зависимо от заявления об этом стороной по спору. Приведенные расходы не относятся к расходам на представителя.

Согласно платежным поручениям от 24.07.2014 N 468379 и от 16.09.2014 N 9 на депозитный счет суда заявителем было внесено 5 500 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.65). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2015 по данному делу с заявителя в пользу экспертного учреждения взысканы 12 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы (л.д.227, т. 2).

Согласно платежному поручению от 05.02.2016 N 686610 заявителем на депозитный счет суда внесены 10 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы. Решением суда от 24.08.2016 с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения перечислены 10 000 руб. стоимости экспертизы и с заявителя в пользу экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" взысканы 10 000 руб. недоплаченной стоимости экспертизы.

Таким образом, всего в связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы на оплату стоимости проведенных судебных экспертиз в общей сумме 37 500 руб.

Указанные расходы заявителя, расходы на представителя, а также и другие расходы, понесенные заявителем при рассмотрении данного дела не были судом возмещены с учетом положений ст. 110 АПК РФ за счет ответчика, хотя указанные судебные акты были вынесены в пользу учреждения.

При этом в период вынесения судебных актов судом первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций, суды руководствовались правовой позицией Верховного суда российской Федерации, изложенных в пункте 31 Постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которой в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Заявителем также заявлено о возмещении ему понесенных им почтовых расходов в связи с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела, суд на основании имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, верно установил, что размер понесенных почтовых расходов заявителя в связи с рассмотрением дела составляет 1 206 руб. 07 коп. Указанные расходы в частности подтверждаются имеющими в деле почтовыми квитанциями; - 47,10 руб. и 32.60 руб. (л.д. 18 19, т. 1); две квитанции 37 руб. (л.д. 50, 51, т. 3); четыре квитанции по 37 руб. (л.д. 55-58, т. 4); две квитанции по 37 руб. (л.д. 136, 137 т.4); пять квитанций по 37 руб. (л.д. 109-115, т.4), одна квитанция - 57,50 руб. и одна - 39,50 руб.; квитанция от 29.08.2017 об отправлении корреспонденции девяти адресатам на сумму 549 руб. Итого согласно указанным почтовым квитанциям, заявителем понесены почтовые расходы при рассмотрении данного дела в размере 1 206 руб. 07 коп., которые обоснованно взысканы судом в пользу заявителя за счет заинтересованного лица. Суд также пришел к выводу, признав, что почтовые расходы согласно почтовым квитанциям в размере 34,10 руб., 35,60 руб. и 36.5 руб. (л.д. 64, т.2.) заявителю не могут быть возмещены, так как они понесены его представителем, и они могут быть компенсированы в виде расходов на представителя, при наличии доказательства возмещения их заявителем своему представителю.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно взысканы с Правительства РД, как с органа утвердившего кадастровую стоимость земельного участка заявителя, 66 500 руб. судебных расходов на представителя и 37 500 руб. оплаченной и взысканной суммы стоимости проведенных по данному делу судебных экспертизы, а также 1 206 руб. 07 коп. почтовых расходов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу N А15-2608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова