Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-12880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-9433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "БМ-Банк": Цывинский А.В. представитель (доверенность N 918 от 19.05.2016),

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Дениса Сергеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Федорова И.С., представитель (доверенность от 09.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-М": Норкин А.А., представитель (доверенность от 28.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-17867/14 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенев Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 38-177/17/458-13-П/184 от 15 ноября 2013 года, заключенного между ПАО "БМ-Банк" (прежнее наименование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года договор поручительства N 38-177/17/458-13- П/184 от 15 ноября 2013 года, заключенный между ПАО "БМ-Банк" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" признан недействительным (том 4, л.д. 119-123).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "БМ-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 4, л.д. 125-130).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "БМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области и представитель ООО "Профи-М" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года между ПАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (заемщик) заключен кредитный договор N 38-177/15/184-13-КР, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего минимального размере предоставленных заемщику средств 1 500 000 000 руб. на цели финансирования текущих расходов в рамках исполнения государственного заказа на выполнение подрядных работ (том 1, л.д. 8).

В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" (поручитель) заключен договор поручительства N 38-177/17/458-13-П/184 от 15 ноября 2013 года, в соответствии с которым должник в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (заемщик) по кредитному договору (кредитная линия) N 38-177/15/184-13-КР от 11 июня 2013 года (том 1, л.д. 7).

На момент заключения договора поручительства задолженность заемщика перед банком по возврату кредита составляла 1 500 000 000 руб.

До настоящего времени каких-либо действий по оплате имеющейся задолженности заёмщиком не произведено, должник в качестве поручителя по спорному договору солидарно отвечает по обязательствам заёмщика в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года в отношении должника - ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Утюгова И.Б.

На основании договора поручительства ПАО "Банк Москвы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований на общую сумму 1 653 246 575 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-17867/2014 требования ПАО "Банк Москвы" в размере 1 653 246 575 руб. 33 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 22 октября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Д.С.

Полагая, что сделка заключена с предпочтением, а также что спорный договор отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка (15.11.2013) совершена за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2014), следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым кредиторская задолженность должника на момент совершения спорного договора составляла 1 041 992 000 руб., справкой о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в размере 27 764 839 руб. по состоянию на 15.11.2013.

Согласно реестру требований кредиторов помимо ПАО "Банк Москвы" в состав кредиторов вошли: ООО "Фирма МЕТА" в сумме 5 765 392 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-15503/2014 по неисполненным обязательствам за период с 31.03.2012 по 16.09.2013; ООО "Корпорация" в сумме 5 781 250 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-72922/2014 за неисполненные обязательства по договору от 11.06.2013; ООО "СУ-8 Авангардстрой" на сумму 1 667 995 руб. 72 коп. определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-19958/2014 по неисполненным обязательствам за период с 09.11.2012 по 01.07.2013; ООО "Специальные машины и транспорт" в сумме 34 756 042 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014, на основании договора услуг N 03/01-02-2009 от 01.02.2009 по неисполненным обязательствам должника за период с 01.02.2009 по сентябрь 2013; ООО "ПО "Элером" в сумме 12 435 981 руб. 33 коп. определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-994/2014 по неисполненным обязательствам за август - сентябрь 2013 года.; ООО "Профи-М" в 167 359 462 руб. 60 коп. определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014, на основании договора кредитования от 14.06.2013 с ОПМ Банком в порядке переуступки права требования по неисполненным кредитным обязательствам от 27.12.2011 и от 14.06.2013; ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" в сумме 377 851 руб. 58 коп. определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, на основании неоплаченных договоров поставки от 16.07.2013; ИП Мустафаев Х.М. в сумме 5 888 400 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014, на основании неоплаченного договора с ООО "СМУ-2" от 01.01.2011 N 12 в порядке переуступки права требования; ООО "СПМ" в сумме 11 347 174 руб. 39 коп. определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 N А40-176889/2013 по неисполненным обязательствам за август и сентябрь 2013 года; ООО "СтройКом" в сумме 11 094 979 руб. 50 коп. определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 N А40-169782/2013 по неисполненным обязательствам за период с 31.03.2012 по 31.12.2012; ООО "СанТрест" в сумме 119 250 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015, на основании договоров N 001/0113-Ж от 01.01.2013 по аренде и сервисному обслуживанию туалетных кабин. - ООО "Гроскран" в сумме 1 974 470 руб. 50 коп., определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 на основании решения Арбитражного суда города Москвы N А40-167568/2013 от 14.05.2014 по неисполненным договорным обязательствам от 01.03.2012; ОАО "НИПИЭИлеспром" в сумме 2 747 350 руб. 18 коп. определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 на основании решения Арбитражного суда города Москвы N А40-62743/2014 от 28.07.2014 по неисполненным обязательствам за период с 01.09.2013 по 31.07.2014; Жиркин Д.А. в сумме 8 659 625 руб. 62 коп. определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 на основании неоплаченного договора подряда N ТК-05с/11-06 от 28.11.2006 с ООО "ПК "Мегаполис" в порядке переуступки права требования; ЗАО "СПОК-1" в сумме 4650 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 на основании неоплаченного агентского соглашения от 01.11.2012.

Таким образом, все кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов (за исключением ПАО "Банк Москвы") имели неисполненные со стороны должника обязательства по состоянию на 15 ноября 2013 года.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что заключение данной сделки при наличии признаков неплатежеспособности привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов в данном случае ПАО "Банк Москвы" перед другими кредиторами, является верным.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением спорного договора, балансовая стоимость активов предприятия должника составляла 862 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31 декабря 2013 года балансовая стоимость активов предприятия составляла 1 257 930 000 руб.

На момент заключения спорного договора задолженность заемщика перед банком только по основному долгу составляла 1 500 000 000 руб.

Принятые обязательства по спорному договору превышают стоимость активов, что свидетельствует о невозможности их исполнения.

Поручитель на момент заключения спорного договора имел просроченную задолженность по уплате налоговых платежей в размере 27764839 руб., а также неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии предъявили свои требования в рамках дела N А41-17867/14 о банкротстве ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция". Согласно реестру требований кредиторов должника сумма кредиторской задолженности составила 447 353 751 руб. 03 коп.

На момент заключения спорного договора поручительства в ПАО "Банк Москвы" был открыт расчетный счет ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", что позволяло отслеживать наличие задолженности поручителя перед кредиторами.

До заключения спорного договора поручительства в ПАО "Банк Москвы" от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области поступили Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 2441 от 03 октября 2013 года на сумму 5 461 250 руб. 39 коп. и N 2689 от 29 октября 2013 года на сумму 8 309 280 руб. 32 коп., предъявленные к расчетному счету N40702810400110002442, принадлежащему ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция".

Указанные решения налогового органа приняты в связи с неисполнением ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" требований по уплате налогов N 8042 от 03 сентября 2013 года N 8286 от 30 сентября 2013 года, которые не исполнены по настоящее время и были признаны судом обоснованными при рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как профессиональный участник отношений по кредитованию ПАО "Банк Москвы" обязан был проверить финансовое состояние ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", оценить его неплатежеспособность и сделать вывод о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору поручительства и причинении вреда его кредиторам.

Поскольку на дату заключения оспариваемого договора поручительства N 38-177/17/458-13-П/184 от 15 ноября 2013 года имелись неисполненные со стороны должника обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что данная сделка отвечает всем признакам подозрительной сделки, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определения Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, за 2013 год балансовая стоимость активов предприятия составляла 1257930000 руб., его кредиторская задолженность составляла 1 500 000 000 руб.

Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" подтвержден соответствующими доказательствами, с учетом того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки и сделка была совершена безвозмездно, предполагается, что ПАО "Банк Москвы" знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспоренная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника, является несостоятельным.

В соответствии абзацем 8 статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" аффилированным лицом признается юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Судом первой инстанции установлено, что финансирование своей деятельности ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" осуществляло за счет собственных средств, а также за счет привлеченных кредитных средств.

Доказательств осуществления финансирования ООО "НПО "Космос" поручителя не представлено. Рассматриваемый довод не опровергает выводы суда первой инстанции о недействительности сделки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-17867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина