Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-255/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2016 по делу N А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Банк Развития Региона" (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Интеграция" (ОГРН 1101516000629, ИНН 1516621765), обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Осетия" (ОГРН 1021500674910, ИНН 1504018859), Магаеву Артуру Аликовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона": представитель Кокаева О.В. по доверенности от 16.12.2014,

от Магаева Артура Аликовича: представитель Батманов С.В. по доверенности от 22.06.2016, Савченко А.А. по доверенности от 14.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов) (далее - АКБ "Банк развития региона", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к АКБ "БРР", обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Интеграция" (далее - ООО "Эксперт-Интеграция", общество), Магаеву А.А.:

о признании недействительным совместного заявления АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Эксперт-Интеграция" от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи N 15- 15/01/101/2013-425 в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое двухэтажное здание (Литер А, условный N 15-15-01/018/2007-082), общей площадью 707, 5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое одноэтажное здание (Литер В, условный N 15-15-01/089/2007-084), общей площадью 240,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое сооружение (Литер Г, условный N 15-15-01/089/2007-085), общей площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое сооружение (Литер Д, условный N 15-15-01/089/2007-086), общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое сооружение (Литер Ж, условный N 15-15-01/089/2007-087), общей площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,3572 га, кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих объектов, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43 (далее - спорное недвижимое имущество);

- применении последствий недействительности сделок, путем восстановления права залога (ипотеки) АКБ "БРР" (ОАО) по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 на следующие объекты недвижимости: нежилое двухэтажное здание (Литер А, условный N 15-15-01/018/2007-082), общей площадью 707, 5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое одноэтажное здание (Литер В, условный N 15-15-01/089/2007-084), общей площадью 240,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое сооружение (Литер Г, условный N 15-15-01/089/2007-085), общей площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое сооружение (Литер Д, условный N 15-15-01/089/2007-086), общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое сооружение (Литер Ж, условный N 15-15-01/089/2007-087), общей площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,3572 га, кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих объектов, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 17.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 33-598-16 спор о праве фактически разрешен и у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной и восстановлении права залога на спорное имущество. Суд также указал, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А61-1984/2014 отказано в обращении взыскания на имущество, составляющее предмет залога по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 17.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о добросовестности Магаева А.А. при приобретении объекта недвижимости, поскольку в судебных актах в рамках дела N 33-598-16 вопрос о добросовестности Магаева А.А. не исследовался.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Магаева Артура Аликовича поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 15.11.2016 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения в сети интернет информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2016 по делу N А61-4046/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ "БРР" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство). Сведения о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

19.06.2013 между АКБ "Банк Развития Региона" и ООО "Эксперт Интеграция" заключен кредитный договор N 4, согласно которому обществу предоставлен кредит в сумме 24 000 000 руб. со сроком возврата до 19.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эксперт Интеграция" по кредитному договору от 19.06.2013 N 4 заключен договор последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1, согласно которому предметом залога является спорное недвижимое имущество заемщика.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в размере 36 781 100 рублей.

Указанный договор последующей ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по РСО-Алания 02.07.2013 за N 15-15/01/101/2013-425.

11.09.2013 ООО "Эксперт Интеграция" и АКБ "БРР" в Управление Росреестра по РСО-Алания подано совместное заявление о прекращении регистрационной записи N 15-15/01/101/2013-425, которая погашена 12.09.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по погашению регистрационной записи является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 11.09.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом и для участников недействительной сделки по общему правилу неблагоприятны. При этом недействительность сделки, если к тому имеются надлежащие правовые основания, по общему правилу наступает с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Решением Советского районного суда города Владикавказа от 25.02.2016 по делу N 33-598-16 по иску Магаева А.А. к АКБ "БРР" (ОАО), ООО "Эксперт-Интеграция", ООО ФПК "Эко-Осетия" признан прекратившимся залог по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 на спорное недвижимое имущество. Указанное решение оставлено в силе Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2016.

В рамках рассмотрения данного спора судом установлено, что факт оплаты Магаевым А.А. спорного имущества подтвержден, а так же, что спорное имущество приобретено Магаевым А.А. после 01.07.2014; на момент совершения сделки в ЕГРП право собственности на имущество зарегистрировано за отчуждателем - ООО ФПК "Эко-Осетия"; в ЕГРП отсутствовала отметка об обременениях в пользу банка; Магаев А.А. не знал и не мог знать, что спорное имущество являлось предметом залога по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 года; аффилированность Магаева А.А. и ООО "Эксперт-Интеграция" не доказана.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А61-1984/2014 по иску АКБ "БРР" (ОАО) к ООО "Эксперт- Интеграция", ООО "Прогресс семь", третьи лица: ООО "Эко-Осетия", ИП Хугаев З.А., Магаев А.А. исковые требования банка удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО "Эксперт-Интеграция", ООО "Прогресс семь" в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 4 от 19.06.2016, в обращении взыскания на имущество, составляющее предмет залога по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013, отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 33-598-16 договор последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 признан прекратившимся, Магаев А.А. признан добросовестным приобретателем имущества, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, поскольку права собственника имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о добросовестности Магаева А.А. при приобретении объекта недвижимости, поскольку в судебных актах в рамках дела N 33-598-16 вопрос о добросовестности Магаева А.А. не отражен, подлежит отклонению как противоречащий тексту судебного акта по указанному делу.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 26.09.2016 суд апелляционной инстанции запросил у конкурсного управляющего ОАО АКБ "БРР" доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение конкурсным управляющим не исполнено. В связи с чем с ОАО АКБ "БРР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2016 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов