Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-16882/16

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-4998/2012

по заявлению арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича

о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бибин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Арбитражный управляющий Бибин Олег Юрьевич просит взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 960 000 руб.; расходы на публикации в размере 27 967, 48 руб.; почтовые расходы в размере 64 593,11 руб.; расходы на оплату государственной пошлины и оплату экспертизы в размере 63 375 руб.; командировочные расходы в размере 279 776,84 руб., всего - 1 143 264,13 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в сумме 771 152, 29 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Бибин Олег Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и фиксированного вознаграждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий привел доводы о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий полагает, что размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения уменьшен судом немотивированно и несоразмерно объему выполненных работ. По мнению Бибина О.Ю., фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от объема выполненных управляющим работ и гарантируется в любом случае Законом о банкротстве. Несмотря на это суд незаконно отказал в выплате вознаграждения за три месяца.

Заявитель считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении заявления в части взыскания командировочных расходов, поскольку полагает, что они являются необходимыми и обоснованными, связаны с рассмотрением дела о банкротстве должника, а потому подлежат возмещению за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Межера Галина Ярославовна просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает незаконным обжалованный судебный акт в части взыскания вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича и просит его отменить в указанной части. Согласно доводам Межера Галины Ярославовны, арбитражный управляющий Бибин О.Ю. причинил кредиторам убытки, связанные в том числе с подписанием мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника. В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. полномочий в рамках дела о банкротстве, его действия неоднократно обжаловались кредиторами. При таких обстоятельствах кредитор полагает, что вознаграждение Бибину О.Ю. следует рассчитать из размера суммы, приближенной к минимальной заработной плате, то есть, 10 тыс. руб. в месяц и должно составить 320 000 руб., из которых 252 448,30 руб. Бибин О.Ю. выплатил себе из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Бибин Олег Юрьевич и внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Беликов Анатолий Петрович заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку кредитор Межера Галина Ярославовна заявила возражения против взыскания судом вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Бибина О.Ю., в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-4998/2012 было отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 производство по делу N А32-4998/2012 было возобновлено в рамках процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 арбитражный управляющий Бибин О.Ю. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Арбитражный управляющий Бибин Олег Юрьевич обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в размере 1 143 264,13 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование арбитражного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Бибин О.Ю. произвел расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего за 32 полных месяца исполнения обязанностей в сумме 960 000 руб.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании суммы фиксированного вознаграждения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Бибину О.Ю., суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках процедуры банкротства должника кредитор Межера Г.Я. обращалась с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бибина О.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинвест" Бибиным Олегом Юрьевичем.

С учетом этого обстоятельства и доводов кредиторов о ненадлежащем исполнении Бибиным О.Ю. обязанностей арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего на 90 000 руб., что соответствует фиксированной сумме вознаграждения за 3 месяца деятельности арбитражного управляющего. Определяя сумму снижения размера вознаграждения, суд обоснованно принял во внимание доводы жалобы кредиторов на бездействие арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов в период с 16.12.2013 по 30.05.2014, а также доводы о просрочке в разработке плана внешнего управления (к дате судебного заседания 21.04.2014).

Иные доводы кредиторов в отношении необоснованности выплаты арбитражному управляющему Бибину О.Ю. фиксированного вознаграждения, не приняты судом, так как они не подтверждены судебным актом. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 об отстранении арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника было отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2016. При этом, в постановлении также давалась оценка деятельности арбитражного управляющего, которая опровергает доводы кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что расходы на опубликование сведений о банкротстве, произведенные арбитражным управляющим Бибиным О.Ю., документально подтверждены и составили 27 967, 48 руб.

В связи с этим, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании указанных расходов с должника, обоснованно отклонив возражения кредиторов, основанные на том, что обязательные публикации осуществлялись арбитражным управляющим со значительной просрочкой и фактически к моменту опубликования были бесполезны. При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы, не опровергают факт публикации предусмотренных Законом о банкротстве сведений по делу о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что почтовые расходы заявителя в сумме 64 593, 11 руб. подтверждаются документально, связаны с рассмотрением дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", а потому подлежат взысканию с должника.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины подтверждаются материалами дела на сумму 61 040 руб., в то время как заявитель по данному основанию просит взыскать 63 375 руб. Поскольку заявитель не представил недостающие доказательства, подтверждающие расходы в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника 61 040 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Из обжалованного судебного акта усматривается, что суд отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании командировочных расходов в размере 279 776,84 руб.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы арбитражному управляющему не компенсируются.

Суд обоснованно указал, что при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявитель имеет право на фиксированное вознаграждение и документально подтвердил расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, в размере 1 023 600,59 руб. Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Бибин О.Ю. выплатил себе за счет средств должника вознаграждение в размере 252 448,30 руб., с должника в пользу заявителя надлежит взыскать 771 152, 29 руб., в том числе: 870 000 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 27 967, 48 руб. - расходы на опубликование обязательных сведений по делу о банкротстве должника, 64 593, 11 руб. - почтовые расходы, 61 040 руб. - расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях Межера Галины Ярославовны, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. в месяц.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев