Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-11894/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Федорова И.С., представитель по доверенности N 22-23/232 от 09.11.2015 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "БМ-Банк": Цывинский А.В., представитель по доверенности N 918 от 19.05.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-М": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСити": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С.: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "СК Донстрой": Тактаева Е.П., представитель по доверенности б/н от 21.01.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСити" и публичного акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-17867/14 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С. о признании недействительным договора цессии между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСити" от 02 июня 2014 года на сумму 6 562 259 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Котенев Денис Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенев Д.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСити" от 02 июня 2014 года на сумму 6 562 259 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области определением от 27 июля 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования, признал недействительным договор цессии между ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и ООО "СтройЭлектроСити" от 02 июня 2014 года на сумму 6 562 259, 20 руб. и применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО "Фирмы ПромСтройРеконструкция" к ООО "СтройЭлектроСити" на сумму 6 562 259, 20 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройЭлектроСити" и ПАО "БМ-Банк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "СтройЭлектроСити", ООО "Профи-М" и конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" (цедент) и ООО "СтройЭлектроСити" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "СК Донстрой" в размере 6 562 259 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда N 6-С/03-08 от 20.03.2008 г.

Как указал конкурсный управляющий должника, оспариваемый договор от 02 июня 2014 года привел к оказанию ответчику большего предпочтения в удовлетворении требований, существовавших до заключения договора цессии, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем данный договор является недействительным на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что должник на момент заключения оспариваемого договора цессии имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом заключение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности на сумму сделки.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 ст. 61.3 и пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

ООО "СтройЭлектроСити", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что вывод суда о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящем случае передавалось оспоренное должником - ЗАО "СК Донстрой" (при отказе от платежей) право на требование оплаты гарантийных сумм, образовавшихся в период с 2008 года по 2011 год.

Подписав договор передачи прав требования и своевременно уведомив ЗАО "СК Донстрой" о переходе прав, ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" получило равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения сделки в виде погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда N 6-С/03-08 от 20.03.2008 г.

Кроме того, ООО "СтройЭлектроСити" сослалось на то, что на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно объективным сведениям из доступных источников (РОССТАТ) о финансовом состоянии должника за 2011, 2012, 2013 года должник никак не соответствовал признакам несостоятельности.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что письмом от 16 июня 2016 года ООО "СтройЭлектроСити" отказалось от договора уступки прав требования от 02 июня 2014 года.

ПАО "БМ-Банк", оспаривая определение суда первой инстанции, сослалось на неверный вывод суда первой инстанции о непредоставлении конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов, подтверждающих реальность и фактическое исполнение сделок, по которым произведены оспариваемые платежи, поскольку 22 мая 2015 года бывшим руководителем должника Кульчицким Б.Т. в адрес арбитражного управляющего передана вся бухгалтерская документация.

Также ПАО "БМ-Банк" ссылалось на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что уже с 2011 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ПАО "БМ-Банк" считает, что спорный договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как сделка с предпочтением, поскольку ответчику в результате совершения сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ПАО "БМ-Банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт изменить в части признания договора цессии подозрительной сделкой.

Представитель ЗАО "СК Донстрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель МРИ ФНС N 10 по МО оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, поскольку в данном случае оспаривается сделка, совершенная после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно установить оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, при этом доказывать недобросовестность контрагента не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06 мая 2014 года, в связи с чем спорный договор подпадает под действие п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Заявитель по делу о банкротстве ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" - Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области вынесла Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" требований по уплате налогов N 8042 от 03.09.2013 N 8286 от 30.09.2013.

Таким образом, просроченная задолженность по уплате налоговых платежей в размере 27 764 839 руб. возникла на основании требований уполномоченного органа, датированных сентябрем 2013 года, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из реестра требований кредиторов должника, у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" имеются кредиторы второй очереди в связи с задолженностью общества по заработной плате перед работниками должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в нарушение очередности удовлетворило требования ООО "СтройЭлектроСити" по договору подряда N 6-С/03-08 от 20.03.2008 г. путем передачи требований к ЗАО "СК Донстрой" в размере 6 562 259 руб. 20 коп.

Доводы о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеет правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда от 05 мая 2014 года возбуждено производство по заявлению ИФНС РФ N 10 по МО о признании ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом).

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве явилась неуплата должником недоимки по налогам в бюджеты РФ на сумму свыше 30 000 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае сделка совершена после принятия к производству заявления о признании ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" банкротом, то есть в период явной неплатежеспособности должника, при этом ООО "СтройЭлектроСити" не мог не знать о данном обстоятельстве, поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве является публичной.

В результате сделки отчуждена дебиторская задолженность ЗАО "СК Донстрой", что причинило вред имущественным правам кредитора, которые вправе были получить удовлетворение после получения денежных средств от ЗАО "СК Донстрой".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" возникла в 2011 году.

В подтверждение неплатежеспособности должника на момент совершения сделок заявитель сослался только на Анализ финансово-хозяйственной деятельности, составленный временным управляющим должника.

Между тем, из вышеуказанного Анализа не следует, что в 2011 году ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" обладало признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Оборотные активы должника возросли с 2010 года по 2013 год и составили по итогам 2013 года 1 257 930 руб., при этом внеоборотные активы незначительно снизились только в 2013 году.

Пассив баланса составил в 2010 году - 718 889 тыс. руб., в 2011 году - 1 024 046 тыс. руб., в 2012 году - 862 001 тыс. руб., в 2013 году - 1 257 930 тыс. руб.

Чистая прибыль должника в 2010 году составила 238 449 тыс. руб., в 2011 году - 233 789 тыс. руб., в 2012 - 1 382 тыс. руб. и только в 2013 году деятельность должника по итогам года оказалась убыточной.

Как пишет в самом Анализе временный управляющий должника, а также в Заключении, составленном по итогам установления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, по состоянию на 31 декабря 2011 года положение предприятия было стабильным, динамика изменения балансов - положительная, в 2011 году платежеспособность увеличилась, а в 2012 году осталась на прежнем уровне.

Согласно Пояснительной записке к годовому балансу за 2012 год деятельность ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" за указанный период являлась прибыльной и финансово стабильной.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2011-2012 годах у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника не представил.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год балансовая стоимость активов предприятия составляла 1 257 930 000 руб., тогда как его кредиторская задолженность составляла 1 041 992 000 руб., дебиторская задолженность предприятия должника равнялась 409 052 000 рублей.

Из представленных Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следует, что ухудшение состояния предприятия произошло к концу 2013 году в результате принятия на себя обязательств по договорам поручительства, при этом, как следует из данных документов, сделки должника, на основании которых было осуществлено перечисление спорных денежных средств, временным управляющим должника не анализировались и им не давалась негативная оценка, свидетельствующая, что именно в результате заключения данных договоров ухудшилось финансовое состояние должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника с 2011 года является необоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор цессии от 02 июня 2014 года, заключенный между ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и ООО "СтройЭлектроСити", суд первой инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка направлена на оказание предпочтения последнему по отношению к другим кредиторам должника, и применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" к ООО "СтройЭлектроСити" на сумму 6 562 259 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае по договору уступки прав требования, заключенному между ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" (цедент) и ООО "СтройЭлектроСити" (цессионарий), цедентом передано цессионарию право требования к ЗАО "СК Донстрой" дебиторской задолженности в размере 6 562 259 руб. 20 коп.

Соответственно, последствием недействительности спорного договора должно быть восстановление права требования ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" к ЗАО "СК Донстрой" в размере 6 562 259 руб. 20 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "СК Донстрой" каких-либо оплат в связи с заключением договоров цессии не совершало ни в адрес ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", ни в адрес ООО "СтройЭлектроСити".

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" к ЗАО "СК Донстрой" в сумме 6 562 259 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-17867/14 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" к закрытому акционерного обществу "СК Донстрой" на сумму 6 562 259 руб. 20 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.