город Ростов-на-Дону |
|
01 ноября 2016 г. |
дело N А32-45012/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский": представитель Карповская О.В. по доверенности от 17.03.2016 г., от Данько А.И.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 12.09.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-45012/2014 о признании недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерное общество "Маяк"
по заявлению кредитора Данько А.И.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерное общество "Маяк" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609,
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерное общество "Маяк" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора Данько Анны Ивановны (далее также - заявитель) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 19.05.2016 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 ходатайство председателя Совета директоров должника об отложении судебного разбирательства отклонено. Заявление удовлетворено. Признано недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Маяк", с. Раздольное, ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 от 19.05.2016 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании ходатайств не поступало.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Данько А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2016 проведено собрание кредиторов АО "Маяк", на котором было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника. Указанное собрание определило кандидатуру арбитражного управляющего Кашуба Ю.Б.
Кредитор Данько А.И. ссылаясь на то, что собрание кредиторов проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 18.05.20156 г. в виде запрета АО "Маяк" проводить собрание кредиторов о выборе конкурсного управляющего должника до вступления в силу судебных актов по делу N А32-45012/2014 по результатам рассмотрения обоснованности требований Данько А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Маяк" в сумме 15 000 000 руб. и 150 000 000 руб., обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.05.2016.
По мнению Данько А.И., требования которой на момент проведения собрания были приняты судом к рассмотрению, но не включены в реестр требований кредиторов, она была лишена возможности выразить свое волеизъявление по вопросу, который затрагивает его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:
- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица не повлияло на результаты голосования, т.е. отсутствовала каузальность нарушения (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Отсутствие существенных неблагоприятных последствий для лица, заявляющего об оспаривании решения, также влечет, согласно новой редакции ГК РФ, невозможность оспаривания решения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Маяк" проводить собрание кредиторов о выборе конкурсного управляющего должника до вступления в силу судебных актов по делу N А32-45012/2014-37/35-Б по результатам рассмотрения обоснованности требований Данько Анны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Маяк" в сумме 15 000 000 руб. и 150 000 000 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-45012/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания вышеуказанные обеспечительные меры в силу статьи 16 АПК РФ являлись обязательными для всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении в рассматриваемой ситуации прав кредитора Данько А.И. проведением собрания кредиторов в ее отсутствие, поскольку заявленные требования кредитора составляют 15 000 000 руб. и 150 000 000 руб. соответственно, что составляет большую часть реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции верно указал, что собрание кредиторов от 19.05.2016 г. было проведено в то время, когда действовали обеспечительные меры, запрещающие проведение собрания кредиторов до вступления в силу судебных актов по делу N А32-45012/2014-37/35-Б по результатам рассмотрения обоснованности требований Данько Анны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Маяк" в сумме 15 000 000 руб. и 150 000 000 руб., что само по себе является грубым нарушением.
Таким образом, проведение собрания кредиторов должника в период действия обеспечительных мер, принятых судом, является попыткой преодоления указанных мер со стороны кредиторов, что является нарушением порядка проведения спорного собрания кредиторов, компетенции собрания и процессуальных норм.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов от 19.05.2016 не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов на участие в собрании, в связи с чем подлежат признанию недействительными, является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, касающихся обстоятельств уведомления собрания кредиторов, в том числе доводам бывшего и.о. конкурсного управляющего Ширяева Е.С., о наличии обеспечительных мер. Так, он сослался на то, что копия определения от 18.05.2016 г. была представлена в незаверенном виде, а, кроме того, на момент проведения собрания кредиторов на сайте kad.arbitr.ru не имелось общедоступной публикации судебного акта для цели проверки его действительности.
Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд принял во внимание, что, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, и.о. конкурсного управляющего был осведомлен о наличии определения от 18.05.2016 г, оно вручалось ему под расписку, указанную на тексте определения, до проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов было назначено на 19.05.2016 г. в 16.00. Определение вручено и.о. конкурсного управляющего 19.05.2016 г. в 15.55.
Действуя добросовестно и разумно, избегая возможного конфликта между кредиторами, и.о. конкурсного управляющего не был лишен возможности уточнить действительное наличие судебного акта по телефону арбитражного суда, отраженному в судебном акте, даже при наличии сомнений в его действительности.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для таких сомнений, поскольку общеизвестным в деле являлось наличие требований кредитора Данько А.И. о включении в реестр требований кредиторов и соответствующий интерес данного кредитора применительно к участию в собрании кредиторов.
Более того, и.о. конкурсного управляющего не был лишен возможности объявить перерыв при проведении собрания кредиторов для того, что бы убедиться в наличии публикации о принятом судебном акте на сайте kad.arbitr.ru, чего также не было сделано. Суд первой инстанции расценил действия по проведению собрания кредиторов как злоупотребление правом в противоречие с установленным запретом на проведение собрания кредиторов.
Таким образом, в ситуации, когда на обозрение управляющего до начала собрания была представлена незаверенная ксерокопия определения суда от 18.05.2016 г. о принятии обеспечительных мер, которая не содержала ни подписи судьи, ни печати суда, ни соответствующего штрихкода о подписании документа электронной подписью судьи, арбитражному управляющему следовало объявить перерыв в проведении собрания и проверить указанную информацию, в том числе через арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на опубликование определения о принятии обеспечительных мер после проведения собрания кредиторов должника не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают законности обжалуемого определения, которое вступило в законную силу немедленно с момента его вынесения (статья 96, 187 АПК РФ). Арбитражный управляющий, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать о наличии в производстве суда заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего до проведения им оспариваемого собрания. Кроме того, достоверно зная о наличии в производстве суда требований иных кредиторов должника на значительные суммы, арбитражный управляющий, обязанный действовать в защиту интересов всех кредиторов должника, должен был отложить проведение первого собрания в целях недопущения нарушения прав и законных интересов названных кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-45012/2014
Должник: АО "МАЯК", ЗАО "Маяк"
Кредитор: Куричин С К, Кучирин Сергей Константинович, ОАО "Ленгазспецстрой", ООО "Ростовагролизинг"
Третье лицо: ИФНС N12, НП СРО АУ "Меркурий", УФНС по КК, УФРС по КК, Ширяев Е. С., Межрайонная ИФНС России N 12 по КК, ст. Кущевская, Ширяев Е С
Хронология рассмотрения дела:
11.05.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3154/2021
20.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
03.03.2020 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20698/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7213/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3671/19
05.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21941/18
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2030/19
03.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3571/19
05.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
01.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1879/19
11.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
06.02.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7603/18
17.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13402/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
08.08.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
03.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10652/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5793/18
11.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
06.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9606/18
05.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10129/18
26.06.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8739/18
22.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4505/18
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3911/18
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3913/18
17.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
29.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3388/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3385/18
30.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2055/18
30.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
19.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10368/17
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11445/17
24.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
06.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5895/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10825/17
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7646/17
12.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7762/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
14.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7322/17
11.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11616/17
09.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9539/17
20.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10650/17
26.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
06.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
30.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5802/17
27.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5918/17
26.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2552/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4465/17
06.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
27.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12455/16
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-262/17
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12191/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8536/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7053/16
10.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10985/16
01.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12339/16
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7099/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13409/16
11.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11571/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5451/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9521/16
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9520/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
10.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7033/16
07.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.03.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
01.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14