Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-14497/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-9917/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ИНН: 5003029656; ОГРН: 1035000904586) - Сергеев С.С. по доверенности от 09 сентября 2016 года,

от ответчика ИФНС России по г. Домодедово МО - Бутина С.А. по доверенности от 23 сентября 2016 года N 04-22/01736,

от третьего лица УФНС России по МО - Тимофеев С.В. по доверенности от 20 октября 2016 года N 06-17/73405,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Шельф-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-9917/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения, с участием третьего лица - УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 24 от 23 октября 2015 года в части неотмененной решением УФНС России по Московской области от 29 января 2016 года N 07-12/04686@.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 127-130 т. 41).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Шельф-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово МО возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Домодедово Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ООО "Шельф-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Домодедово Московской области был составлен акт выездной налоговой проверки от 22 июня 2015 года N 12-32/6-13.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22 июня 2015 года N 12-32/6-13, материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией было принято решение от 23 октября 2015 года N 24 о привлечении ООО "Шельф-2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 441 161 рубля.

Согласно вынесенному налоговым органом решению, налогоплательщику было дополнительно начислено налогов на общую сумму 7 549 162 рубля, в соответствии со статьей 75 НК РФ также были начислены пени в общем размере 1 667 258 рублей.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении Инспекции, налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.

УФНС России по Московской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 29 января 2016 года N 07-12/04686@, которым отменило обжалованное решение в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 325.075 рублей, налога на имущество организаций в сумме 18.277 рублей и НДС в сумме 898 рублей, а также соответствующих сумм штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 178 рублей 60 копеек и пени в размере 218 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Между ООО "Шельф-2000" (заказчик) и ООО "Бригантина" (экспедитор) был заключен договор от 30 апреля 2012 года N 30/04/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что указанный договор, а так же счета-фактуры, представленные ООО "Шельф-2000", со стороны контрагента в качестве руководителя (генерального директора) и главного бухгалтера подписаны Вальнером Д.В., часть счетов-фактур за 2013 год подписаны Шахуцким В.Г. по доверенности.

В соответствии с информацией, содержащейся в Федеральной базе данных, Вальнер Д.В. одновременно является учредителем и руководителем в нескольких (более 20) организациях.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, у ООО "Бригантина" отсутствуют транспортные средства, последняя отчетность представлена 07 ноября 2013 года, справки по Форме 2-НДФЛ не представлялись.

По итогам проведенного анализа выписки банка по расчетному счету контрагента налоговым органом был сделан вывод о том, что организацией перечислялись денежные средства в адрес привлеченных лиц за транспортные услуги. ООО "Шельф-2000" перечисляло денежные средства ООО "Бригантина" за транспортные услуги (за 2012 и 2013 годы перечислено 24 659 500 руб.).

Представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что большая часть поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств (около 95%) направлялась на приобретение иностранной валюты.

Также представитель Инспекции указал, что у ООО "Бригантина" отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности, а именно оплата коммунальных платежей, платежей за аренду помещений, перечисление заработной платы.

С целью выяснения причастности к спорной сделке лица, подписавшего спорные счета-фактуры, соответственно для подтверждения достоверности/недостоверности информации, содержащейся в них, Инспекцией, в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, был допрошен Вальнер Д.В., который пояснил, что отрицает свою причастность к ООО "Бригантина", информацией о деятельности данной организации не располагает, не помнит подписывал ли какие-либо финансовые документы, касающиеся деятельности фирмы, а также отрицает факт выдачи в 2012-2013 годах доверенностей от своего имени или от имени ООО "Бригантина".

Соответственно, налоговым органом сделан вывод, что Вальнер Д.В. не мог выдавать доверенность на право подписи счетов-фактур Шахуцкому В.Г.

В судебном заседании представителем налогоплательщика был заявлен довод о получении протокола допроса Вальнера Д.В. за пределами мероприятий налогового контроля, однако, доказательств получения данного протокола за пределами мероприятий дополнительного контроля налогоплательщик не представил, в связи с чем заявленный довод не подтвержден и носит предположительный характер.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" одним из главных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является опровержение налоговым органом реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Представитель налогового органа пояснил суду, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО "Бригантина" не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в соответствующих документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом, исполнены неустановленными лицами.

Следовательно, недостоверность первичных документов и счета - фактуры, подписанных неустановленным лицом (лицами), в качестве руководителя контрагента, наряду с иными фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления соответствующей финансово - хозяйственной деятельности контрагентом налогоплательщика, согласно Постановлению N 53 следует рассматривать в качестве основания для признания налоговой выгоды - необоснованной.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Необходимо отметить, что Президиум ВАС РФ, в постановлении от 18 октября 2005 года N 4047/05 указал, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, соответствующих законодательству Российской Федерации и отражающих достоверную информацию.

В судебном заседании было установлено, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, в частности - подпись неустановленного лица, то указанные документы оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде до 01 января 2013 года), статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, но не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. Доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.

Также представитель налогового органа пояснил суду, что доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности путем истребования у контрагента при заключении договора копии учредительных документов документально и нормативно не подтверждаются по следующим основаниям.

Кроме того представитель налогового органа указал суду, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Данная позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 22 января 2014 года N Ф05-8283/2013 по делу N А40-9000/13 (Определением ВАС РФ от 27 февраля 2014 года N ВАС-792/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 02 августа 2013 года по делу N А40-124318/12-140-792, от 29 мая 2013 года по делу N А40-121369/12-140-750.

При этом, согласно Постановлению ФАС Московского округа от 04 февраля 2014 года N Ф05-17562/2013 по делу N А40-15268/13-90-53, не подтверждается проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в случае, когда не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года N Ф05-10202/2016 по делу N А40-35739/2015, Определении Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 года N 305-КГ16-49 по делу N А40-5081/2015, Определении Верховного Суда РФ от 04 апреля 2016 года N 306-КГ16-2072 по делу N А65-650/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года N Ф05-1224/2016 по делу N А40-105885/15.

При таких обстоятельствах, инспекцией по итогам мероприятий налогового контроля был сделан вывод о том, что документы, представленные заявителем по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Бригантина", не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счет-фактура не соответствует требованиям статей 169, 172 НК РФ и не может служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Представитель налогового органа указал на то, что представленные налогоплательщиком в материалы дела вместе с дополнениями к возражениям на отзыв нотариально заверенные заявления водителей Ефимушкова С.А. и Терехова Д.В. получены с нарушением закона.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 года N Ф05-14240/2014 по делу N А40-182815/13 (определением ВС РФ от 26 марта 2015 года отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), является нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате проведение исследования в отсутствие представителя налогового органа, который не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств.

Указанные доводы содержатся также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 года N Ф05-16992/2014 по делу N А40-167858/2013, Постановлении ФАС Московского округа от 16 апреля 2014 года N Ф05-3020/14 по делу N А40-25570/13-107-87, Постановлении ФАС Московского округа от 19 марта 2014 года N Ф05-1996/2014 по делу N А41-14663/13, Постановлении ФАС Московского округа от 06 марта 2014 года N Ф05-848/2014 по делу N А40-20438/13.

При этом, согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1), свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В соответствии с Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06 июня 2013 года по делу N А32-11444/2012, свидетельские показания без учета первичных и учетных документов не могут являться основанием для доначисления сумм налогов.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 года N Ф05-14240/2014 по делу N А40-182815/13, судами правомерно отклоняются доводы, содержащиеся в составленном и заверенном нотариусом документе, при установлении в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Представитель Инспекции пояснил суду, что в ООО НПО "Эксперт Союз" для проведения почерковедческой экспертизы при проведении проверки были переданы копии счетов-фактур: N 809 от 05 июля 2012 года, N 837 от 16 июля 2012 года, N 864 от 24 июля 2012 года, а также оригинал протокола допроса Вальнера Д.В. N 533 от 28 августа 2015 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Перед экспертом поставлен вопрос: кем самим Вальнером Д.В. или иным лицом выполнены подписи на представленных документах (счетах-фактурах).

По результатам экспертизы составлен акт экспертного исследования N 77-25ПЭ/16 от 25 апреля 2016 года из которого следует, что подписи от имени Вальнера Д.В. в электрографических копиях счетов-фактур N 809 от 05 июля 2012 года, N 837 от 16 июля 2012 года, N 864 от 24. июля 2012 года выполнены не самим Вальнером Д.В., а другим лицом (лицами).

Копия акта экспертного исследования N 77-25ПЭ/16 от 25 апреля 2016 года была передана представителю налогоплательщика в ходе судебного заседания. В отношении данного акта налогоплательщиком были представлены возражения.

Представитель налогового органа также обратил внимание суда на то, что вместе с дополнениями к возражениям на отзыв заинтересованного лица заявителем было представлено заключение специалиста N 296п от 29 июня 2016 года, в соответствии с которым: подписи от имени Вальнера Д.В. выполнены двумя разными лицами на протоколе допроса N 533 от 28 августа 2015 года и актах N 1, 2 от 23 августа 2011 года, решении N 1 от 23 августа 2011 года.

Представитель Инспекции пояснил суду, что представленное заявителем заключение специалиста фактически соответствует показаниям Вальнер Д.В., который отказался от участия в организации ООО "Бригантина", не подтвердил подписание документов связанных с государственной регистрацией ООО "Бригантина", следовательно данное обстоятельство, не опровергает выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, а, напротив, подтверждает их.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов считает оспариваемое решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу N А41-9917/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов