Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 16АП-1337/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9107/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

30 сентября 2016 г.

Дело N А63-7139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-7139/2012 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению Управления ФНС России по Ставропольскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 06.11.2012,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кавминводыавиа", г. Минеральные Воды (ОГРН 1122651014760, ИНН 2630801444),

при участии представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" Руденко Н.Н. представитель Никульникова А.В. (по доверенности от 29.04.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю представитель Таранова В.А. по доверенности N 26АА2751151 от 12.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 по заявлению ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" возбуждено производство по делу N 63-7139/2012 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного авиапредприятия "Кавминводыавиа".

Определением от 21.06.2012 суд произвел замену должника с ФГУАП "Кавмин-водыавиа", г. Минеральные Воды, на открытое акционерное общество "Кавминводыавиа", г. Минеральные Воды (ОГРН 1122651014760, ИНН 2630801444) (далее - ОАО "Кавминводыавиа", должник) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением суда от 12.07.2012 в отношении ОАО "Кавминводыавиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 в отношении ОАО "Кавминводыавиа" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.03.2013 конкурсным управляющим ОАО "Кавминводыавиа" утвержден Руденко Н.Н.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление ФНС, уполномоченный орган) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.11.2012 в части утверждения размера вознаграждения временному управляющему Руденко Н.Н., состоящего из суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-7139/2012 в удовлетворении заявления УФНС России по Ставропольскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.11.2012 по делу N А63-7139/2012 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ для пересмотра судебного акта не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.07.2016 по делу N А63-7139/2012, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.11.2012 по делу N А63-7139/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 11.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на 26.09.2016.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и обязать арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу излишне выплаченные проценты.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" Руденко Н.Н. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-7139/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре решения суда от 06.11.2012 по делу N А63-7139/2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении результатов процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом, суд рассмотрел ходатайство временного управляющего об определении размера вознаграждения в виде процентов, рассчитанного управляющим в соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2012.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО "Кавминводыавиа" по состоянию на последнюю отчетную дату (на 30.06.2012), предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Кавминводыавиа", балансовая стоимость активов должника составляла 498 495 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату принятия решения, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляла при балансовой стоимости активов должника:

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащих взысканию с должника - ОАО "Кавминводыавиа" в пользу арбитражного управляющего Руденко Н.Н., составила: 750 000 + (1498 495 000 - 300 000 000) х 0,01% = 750 000 + 19 849,50 = 769 850 руб.

При определении суммы процентов временному управляющему ходатайства о снижении их размера по мотиву несоответствия действительной стоимости активов стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в установленном порядке заявлено не было.

Не установлено и обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения в виде процентов при завершении процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции указал, что в случае установления оснований для снижения размера вознаграждения в виде процентов, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 названной статьи по ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пунктах 20 и 21 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено о том, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным и независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 06.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего 14.04.2016, ссылаясь на то, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам инвентаризации имущества должника в период конкурсного производства, которая проводилась в период с 06.11.2012 по 20.03.2013, в конкурсную массу было включено имущество на сумму 126 997, 03 руб.

Согласно отчетам об оценке имущества должника, опубликованным на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость имущества составила 32 685,05 руб.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве с участием Управления ФНС рассматривался спор о разрешении разногласий по утверждению положения о продаже всего имущества должника, по результатам которого принято определение от 20.03.2014.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о стоимость имущества в период конкурсного производства отличаются от сведений о стоимости имущество, установленной в период наблюдения, о чем было известно лицам, участвующим в деле, в том числе налоговому органу, гораздо ранее, чем прошла реализация имущества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, которые, свидетельствуют об уменьшении активов должника и являются вновь открывшимися обстоятельствами, после проведения инвентаризации, составления соответствующих актов, размещения на сайте ЕФРСБ отчетов об оценке имущества, а также рассмотрения спора об определении порядка о продаже всего имущества должника, то есть не позднее 20.03.2014, когда суд вынес определение об утверждении порядка продажи имущества, в котором указывалась стоимость имущества должника.

Вместе с тем с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Управление ФНС по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд только 14.04.2016, то есть с пропуском процессуального трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления уполномоченный орган в установленный частью 1 статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок не обращался, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что реализация имущества должника производилась в период с августа 2014 года по декабрь 2015 года, то есть по истечении двух лет после введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, следовательно, стоимость активов за указанный период может существенно измениться в зависимости от условий хранения, использования имущества, изменения рыночной ситуации.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что размер вырученных денежных средств при продажи имущества должника является существенным обстоятельством при установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку размер вырученных денежных средств в конкурсном производстве не может свидетельствовать о действительной стоимости активов должника на период введения наблюдения, указанный довод является несостоятельным.

Таким образом, в данном случае реализация имущества должника не может являться вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством факта несоответствия стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе, балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением ФНС России по Ставропольскому краю не представлено суду доказательств о новых или вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу N А63-7139/2012 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 06.11.2012.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра решения суда от 06.11.2012 по делу N А63-7139/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-7139/2012 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-7139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко