Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-21163/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-52249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Кастарновой Ксении Павловны: Колесниченко О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.16, зарегистрированной в реестре за N 6-1416,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кастарновой Ксении Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года, принятое судьей Левченко Ю.А., по делу N А41-52249/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кастарнова Ксения Павловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению кредитора к должнику о признании ООО "Стройконтинент" несостоятельным (банкротом) в форме запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 50:22:0060302:6, общей площадью 41 723 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Мотяково (л.д. 4-7).

Заявление подано в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кастарнова К.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кастарновой К.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Стройконтинент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кастарновой К.П., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года на основании заявления Кастарновой К.П. было возбуждено производство по делу N А41-52249/16 о признании ООО "Стройконтинент" несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, Кастарнова К.П. указала, что должник в преддверии банкротства произвел действия по отчуждению спорного земельного участка в пользу ООО "Форест", что может привести к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости их принятии не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер заявлено о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060302:6, общей площадью 41 723 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, д. Мотяково (л.д. 4-7).

Данное заявление мотивировано тем, что должник произвел отчуждение данного земельного участка в пользу третьего лица, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кастарнова К.П. не представила доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов.

Доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть произведено погашение требований кредиторов, не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время спорный земельный участок принадлежит ООО "Форест".

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер затронет права третьего лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Кроме того, доводы Кастарновой К.П. фактически сводятся к оспариванию сделки по отчуждению спорного земельного участка. Вместе с тем, для оспаривания сделок должника главой III.1 Закона о банкротстве установлена специальная процедура, при применении которой интересы кредиторов должника также будут защищены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-52249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк