|
31 января 2019 г.
|
Дело N А41-52249/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,
при участии в заседании:
от Малышева А.В. - Малышев А.В., лично, паспорт;
от остальных лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-52249/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего должника Анисимовой Ольги Ивановны о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-52249/16 ООО "Стройконтинент" (ОГРН 1085012002789, ИНН 5012047965, г. Железнодорожный, ул. Советская, 18, оф. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с учетом правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-52249/16 Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент", конкурсным управляющим ООО "Стройконтинент" утверждена Анисимова Ольга Ивановна (ИНН 570206335288, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 31).
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества бывшего контролирующего должника лица Малышева А.В.
В обоснование заявления о привлечении учредителя и бывшего руководителя ООО "Стройконтинент" Малышева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на безвозмездное отчуждение Малышевым А.В. на контролируемые им компании и в пользу заинтересованных лиц всех активов должника в преддверии его банкротства с целью воспрепятствования обращения на них взыскания кредиторами и дальнейшее отчуждение в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Стройконтинент" ранее безвозмездно отчужденного имущества в пользу третьих лиц, что является основанием для привлечения бывшего контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности применительно к п. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.
Не согласившись с принятым судебным актом, Малышев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда Малышев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в ней.
Заслушав мнение явившегося в судебное заседание Ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 12.08.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
В период с 03.06.2008 до даты возбуждения дела о банкротстве должника Малышев А.В. являлся единственным участником и с 03.07.2012 руководителем должника.
В соответствии со статьей статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
Таким образом, Малышев А.В. являлся контролирующим должника лицом.
В обоснование заявления о привлечении учредителя и бывшего руководителя ООО "Стройконтинент" Малышева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на безвозмездное отчуждение Малышевым А.В. на контролируемые им компании и в пользу заинтересованных лиц всех активов должника в преддверии его банкротства с целью воспрепятствования обращения на них взыскания кредиторами и дальнейшее отчуждение в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Стройконтинент" ранее безвозмездно отчужденного имущества в пользу третьих лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Между тем, из заявления управляющего следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Вместе с тем, неприменение судом положений Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов ООО "Стройконтинент" составляла 186.744.000 рублей.
По состоянию на 31.12.2015 активы у ООО "Стройконтинент" отсутствовали и в налоговую инспекцию Малышевым А.В. была сдана нулевая бухгалтерская отчетность.
В указанный период у ООО "Стройконтинент" был открыт единственный расчетный счет в кредитной организации ВТБ 24 (ПАО), денежные средства за отчужденное Малышевым А.В. имущество должника на него не поступали.
Безвозмездное отчуждение имущества должника Малышевым А.В. в пользу компаний, где он является учредителем и генеральным директором, а также непосредственно в его пользу и в пользу заинтересованных лиц подтверждено судебными актами по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-52249/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" о признании недействительной сделки должника по безвозмездному отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060302:3 в пользу ООО "Форест".
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-52249/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" о признании недействительной сделки должника по безвозмездному отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060302:6 в пользу ООО "Форест".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-52249/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" о взыскании с Малышева А.В. судебной неустойки (астрента) за непередачу транспортного средства должника и финансово-хозяйственной документации должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-52249/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-52249/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" по безвозмездному отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060302:8 в пользу ООО "Форест 1", Малышева А.В., Дурягиной И.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-52249/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" о признании недействительными безналичных платежей на сумму 5.268.372 рублей в пользу Малышева А.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу N А41-52249/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент" о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 630.208 рублей в пользу ООО "Доступные окна".
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Согласно представленным в материалы дела расширенным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО "Форест", ООО "Форест 1", ООО "Доступные окна" является Малышев А.В.
Таким образом, в течение 2015 года Малышевым А.В. были безвозмездно отчуждены все активы ООО "Стройконтинент" непосредственно в пользу Малышева А.В., подконтрольных Малышеву А.В. обществ и в отношении заинтересованных лиц, что привело к причинению существенного вреда должнику и его кредиторам.
Судом установлено, что на момент совершения Малышевым А.В. вышеуказанных сделок имелись неисполненные обязательства ООО "Стройконтинент" перед гражданами по предварительным договорам участия в долевом строительстве, а также большое количество судебных споров и решений судов о взыскании гражданами денежных средств с ООО "Стройконтинент", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены до настоящего времени.
В реестр требований кредиторов ООО "Стройконтинент" включены требования 85 кредиторов и уполномоченного органа, установленный размер обязательств перед которыми составляет более 106 млн. рублей.
ООО "Стройконтинент" в лице Малышева А.В. в период с 2013 года по 2016 год привлекались денежные средства граждан по предварительным договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства.
Согласно предварительным договорам участия в долевом строительстве, заключенным ООО "Стройконтинент" с гражданами срок исполнения обязательств застройщика по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства составлял в том числе 4 квартал 2014 года. Вместе с тем, ООО "Стройконтинент" не было получено разрешение на строительство, денежные средства граждан привлекались на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве в отсутствие регистрации в установленном законом порядке, строительство многоквартирного дома не начиналось.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик имел право привлекать денежные средства граждан при наличии разрешения на строительство и на основании договора участия в долевом строительстве, подлежащего обязательной государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан являлось соблюдение не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 данного Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Согласно предварительным договорам участия в долевом строительстве, заключенным ООО "Стройконтинент" с гражданами, срок исполнения обязательств застройщика по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства составлял, в том числе, 4 квартал 2014 года, как установлено Решениями Железнодорожного городского суда по делу N 2-3673/15 от 10.12.2015, N 2-766/15 от 04.04.2016 (определения о включении в реестр должника требований граждан Юлмасова Г.Ф., Харитоновой Е.И. от 25.05.2017, от 05.10.2017).
Вместе с тем, как на момент привлечения денежных средств граждан в 2013 - 2014 гг., так и на момент совершения оспариваемых платежей в 2015 г., должником не было получено разрешение на строительство, денежные средства граждан привлекались на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве в отсутствие регистрации в установленном законом порядке, строительство многоквартирного дома не начиналось. Иного не доказано.
Привлечение должником денежных средств граждан продолжалось в течение 2015 года, что установлено, в том числе, определениями суда по настоящему делу от 31.07.2017 о включении требований граждан в реестр должника, напр., по платежному поручению Николаевой О.А. от 30.03.2015 N 238274 на сумму 1 475 100 руб., платеж Зинева Е.С. от 20.03.2015 операция 5001 на сумму 2 263 990 руб., внесение 14.05.2015 в кассу должника денежных средств Майстро Н.В. на сумму 200 000 руб., внесение 31.03.2015 в кассу должника денежных средств Дик Е.П. на сумму 1 475 100 руб., внесение 23.05.2015 в кассу должника денежных средств Гаврилица С.Л., внесение 14.05.2015 в кассу должника ден
