Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 15АП-12881/16

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2016 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 29.01.2015,

арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-41118/2011

об удовлетворении заявления полностью по заявлению конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-сервис"

(ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Голоскокова Андрея Юрьевича (далее - ответчик) убытков в сумме 5 546 534,01 руб.

Определением от 06.04.2016 к участию в деле привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-41118/2011 взыскано с Голоскокова Андрея Юрьевича в конкурсную массу ООО "Автотранс-сервис" 5 546 534,01 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2016 по делу N А32-41118/2011, арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 19.07.2016 по делу N А32-41118/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании представитель Голоскоков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС по г. Новороссийску через канцелярию суда направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Определением от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения своих обязанностей.

Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего управляющего должника Голоскокова А.Ю.

В заявлении управляющий ссылается на несвоевременность обращения Голоскокова А.Ю. с заявлением о признании акта зачёта от 30.12.2011 недействительной сделкой, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 5 546 534,01 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции квалифицировал сделку - акт от 30.12.2011, как соглашение о зачете встречных однородных требований между должником и ООО "АТП N 1" и счел доказанным то обстоятельство, что причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков доказана; в результате бездействия Голоскокова А.Ю. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 5 546 534 руб. 01 коп., что привело к соответствующему уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума 35 ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривающий дело о несостоятельности, компетентен рассматривать требования должника о взыскании с бывшего управляющего должника убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на собрании кредиторов от 06.02.2014 кредиторы приняли решение обязать конкурсного управляющего оспорить ряд сделок по реализации растворобетонного узла, бетононасоса и автотранспорта, сделки по зачету взаимных требований в 2011 году в связи с их квалификацией по статьям 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. представил отчет по исполнению решения собрания кредиторов от 06.02.2014 по оспариванию сделок должника, в котором перечислил характеристики сделок по реализации растворобетонного узла, бетононасоса и автотранспорта, а также сделал вывод об отсутствии оснований для их оспаривания в соответствии с нормами статей 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении акта взаимозачета от 30.12.2011 N 00000007 на сумму 5 546 534 руб. 01 коп. управляющий указал, что зачет состоялся, остаток долга в размере 802 000 рублей погашен ОАО "АТП N 1" перечислением средств на расчетный счет должника. Вывод конкурсного управляющего о возможности (невозможности) оспаривания акта зачета в данном отчете отсутствует.

Как следует из материалов дела, акт зачета от 30.12.2011 N 00000007 подписан уже после принятия заявления о признании ООО "Автотранс-сервис" несостоятельным к производству Арбитражного суда Краснодарского края (определение от 16.12.2011).

Таким образом, заявитель полагает, что у управляющего имелись формальные основания для оспаривания зачета по правилам статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Взаимоотношения юридических лиц в экономической или финансовой деятельности связанные с изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей путем зачета, регулируются требованиями ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" даны разъяснения основных понятий применяемых в данных спорах, а именно: Зачет - означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа". По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательств, так как в этом случае происходит не замена платежа каким-либо иным предоставлением, а своего рода принудительное исполнение зачитываемых требований; Однородные требования - это требования, возникшие из однородного основания и имеющие однородный предмет.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые требования и разъяснения, следует сделать вывод, что зачет, выраженный в письменной форме, это документ составляемый контрагентами в случае взаимной задолженности, при этом встречные обязательства подлежащие зачету, должны быть однородными, то есть денежные обязательства в зачет денежного долга и т.д.

Как следует из материалов дела, из акта зачета взаимных требований N 00000007 от 30.12.2011, подписанного между ООО "Автотранс-Сервис" и ООО "АТП N 1" на сумму 5 546 534,01 руб. следует, что документ содержит в себе следующую информацию:

1. Перечислены номера и даты заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств осуществленных между ООО "Автотранс-Сервис" и ООО "АТП N 1" в период с ноября 2009 г. по апрель 2011 г.

2. Указаны номера и даты платежных поручений, согласно которым были перечислены денежные средства от ООО "АТП N 1" на расчетный счет ООО "Автотранс-Сервис" в целях оплаты приобретенного имущества в соответствии с вышеуказанными договорами.

3. Отражены суммы перечисленные ООО "АТП N 1" на расчетный счет ООО "Автотранс-Сервис" вышеуказанными платежными поручениями в целях оплаты приобретенного имущества в соответствии с указанными договорами купли-продажи. Данные суммы соответствуют цене указанной в договорах.

Информации о том, что при оплате указанных в акте договоров использованы зачеты однородными требованиями, т.е. какой-либо денежный долг ООО "Автотранс-Сервис" перед ООО "АТП N 1" был зачтен в качестве оплаты за приобретенное имущество, в указанном акте отсутствует.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "АТП N 1" в период с ноября 2009 г. по апрель 2011 г. приобрело у ООО "Автотранс-Сервис" 105 единиц автомобильной техники на сумму 14 967 657 руб.; оплата за приобретенное имущество осуществлялась ООО "АТП N 1" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Автотранс-Сервис".

В платежных поручениях в графе: "назначение платежа" указывались ссылки на акты сверок взаимных расчетов, которые производились между ООО "Автотранс-Сервис" и ООО "АТП N 1" в данный период времени в целях отражения состояния взаимных расчетов между сторонами по вышеуказанным сделкам, что не противоречит действующему законодательству.

Общая сумма стоимости приобретенного имущества ООО "АТП N 1" у ООО "Автотранс-Сервис" в размере 14 967 657 руб. 60 копеек погашена полностью путем перечисления ООО "АТП N 1" денежных средств на расчетный счет ООО "Автотранс-Сервис", что полностью подтверждается первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов и т.д.).

Факт оплаты ООО "АТП N 1" по договорам купли-продажи транспортных средств у ООО "Автотранс-Сервис" был установлен в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Платежные поручения ООО "АТП N 1" с указанием сумм денежных средств перечисленных на расчетный счет ООО "Автотранс-Сервис" являются доказательством того, что данные средства, отраженные в акте N 00000007 от 30.12.2011, являются оплатой за приобретенные транспортные средства по всем договорам купли-продажи, отраженным в указанном акте, и соответствуют цене товара в данных договорах.

Таким образом, акт N 0000007 зачета взаимных требований юридических лиц от 30.12.2011, несмотря на свое наименование, по своему содержанию не является актом зачета по смыслу ст. 410 ГК РФ, поскольку не содержит информации, свидетельствующей о том, что обязательство по погашению задолженности ООО "АТП N 1" перед ООО "Автотранс-Сервис" за приобретенное имущество, в соответствии с указанными сделками, прекращено зачетом встречного однородного требования.

По своей сути и содержанию данный документ является бухгалтерским документом по разнесению платежей по конкретным договорам, то есть фактическим уточнением назначения платежа.

Об ошибочности доводов конкурсного управляющего относительно того, что имел место зачет обязательств по оплате по договорам купли-продажи с одной стороны и возврату денежных средств с другой стороны свидетельствует то обстоятельство, что стороны явно предполагали перечисление указанных денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств о чем свидетельствует указание в назначении платежа на "погашение кредиторской задолженности".

Изначальное отсутствие в платежных поручениях ссылок на конкретные договоры в отсутствие между сторонами иных обязательств и при очевидном целевом характере платежей не может свидетельствовать о том, что данные платежи являются неосновательным обогащением или исполнением иных обязательств ООО "АТП N 1" перед должником. Соответственно, денежные средства, перечисленные контрагентом должнику в счет исполнения обязательства, зачетом являться не могут и последующее уточнение назначения платежа их правовой природы не изменяет.

Сходная правовая позиция высказана в определении N 302-ЭС15-2019 от 17.08.2015 по делу N А19-11413/2013. Верховный суд РФ указал, что сумма перечисленного должнику (подрядчику) аванса во исполнение условий государственного контракта и в последующем освоенная последним в связи с выполнением работ - является платой за выполненные работы на основании частичного надлежащего исполнения должником обязательств и не является зачетом встречных однородных требований, а выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку в данном случае встречные требования контрагентов не обладают свойством однородности.

Исходя из изложенного, условий для зачета встречных требований у сторон не сложилось, а обязательства прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Более того, наименование указанного документа в качестве акта о зачете взаимных требований, также не может свидетельствовать, что сторонами фактически был осуществлен именно зачет.

Указанная правовая позиция ответствует позиции ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 08.01.2004 N Ф08-5213/2003-2006.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что бездействие арбитражного управляющего Голосковова А.Ю. и необжалование им документа под названием акт N 00000007 зачета взаимных требований юридических лиц от 30.12.2011 к возникновению убытков у должника не привело.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено фактическое отсутствие акта зачета, который подлежал оспариванию ответчиком, оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Голоскокова А.Ю. по данному основанию у суда первой инстанции, не имелось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014, которым признано незаконным неисполнение конкурсным управляющим Голоскоковым А.Ю. решения собрания кредиторов от 02.06.2012 в части неоспаривания сделок ООО "Автотранс-сервис" и арбитражный управляющий Голоскоков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, преюдициальной силы для настоящего спора не имеет и данный спор по существу предрешать не может, поскольку его предметом являлась только формальная проверка невыполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 06.02.2014 об оспаривании сделок должника, в том числе и акта зачета взаимных требований от 30.12.2011 N 00000007.

Поскольку при принятии определения от 19.07.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, арбитражному управляющему Голоскокову Андрею Юрьевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 28.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-41118/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автотранс-сервис" Дергачева В.А. отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Голоскокову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 28.07.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева