Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-959/16

 

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Ростов-на-Дону

 

19 февраля 2016 г.

дело N А53-25729/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Универмаг "ФОРУМ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу N А53-25729/2015

по иску Смирновой Людмилы Назаровны

к ответчику производственному кооперативу "Универмаг "ФОРУМ"

о взыскании стоимости пая,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Людмила Назаровна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к производственному кооперативу "Универмаг "ФОРУМ" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 4 396 273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.09.2015 в сумме 152 129 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от выплаты стоимости имущественного пая, принадлежащего истице.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость имущества производственного кооператива "Универмаг "ФОРУМ" по состоянию на 31.12.2014 с учетом стоимости объектов:

- земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001130:22, площадью 2208 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 91;

- магазин (нежилое помещение) с кадастровым номером 61:58:0001130:186, площадью 4278,9 кв.м.;

- котельная с кадастровым номером 61:58:0001130:179, площадью 26,6 кв.м.

2. Исходя из рыночной стоимости имущества кооператива, какова стоимости пая Смирновой Людмилы Назаровны в размере 3,39 % по состоянию на 31.12.2014?

Определением от 17.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истицы о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов". На время проведения экспертизы суд приостановил производство по настоящему делу.

Кооператив обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части приостановления производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела были представлены бухгалтерский баланс ПК "Универмаг "Форум" за 2014 год, устав, расчет стоимости пая истицы, что является достаточным для самостоятельного определения стоимости пая. Назначение судебной экспертизы судом приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции по ходатайству истца судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего кооперативу, по состоянию на 31.12.2014, а также определения стоимости пая истицы.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу. Для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии с выводами судебной экспертизы ответчик не будет лишен права на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что между сторонами возник спор по поводу стоимости пая истицы, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А53-25729/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.А. Попов

 

Судьи

О.Г. Ломидзе
М.Н. Малыхина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-25729/2015


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7553/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Смирнова Людмила Назаровна, Смиронова Людмила Назаровна

Ответчик: Производственный кооператив "УНИВЕРМАГ "ФОРУМ"

Третье лицо: ГУ МВД РФ по РО