Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20148/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А53-25729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Кирьяновой Е.В. по доверенности от 19.08.2015,

от ответчика: представителя Горбань Е.И. по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Универмаг "ФОРУМ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А53-25729/2015

по иску Смирновой Людмилы Назаровны

к производственному кооперативу "Универмаг "ФОРУМ"

(ИНН: 6154014050, ОГРН: 1026102584595)

о взыскании стоимости пая и процентов за пользование денежными средствами,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Людмила Назаровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Универмаг "ФОРУМ" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании стоимости пая в связи с выходом из состава членов производственного кооператива и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены. С производственного кооператива "Универмаг "ФОРУМ" в пользу Смирновой Людмилы Назаровны взысканы: стоимость имущественного пая в размере 4 021 719,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 185 090 рублей, начиная с 01.04.2014 по 21.10.2015 в сумме 229 995,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 021 719.05 рублей, начиная с 22.10.2015 по 05.04.2016 в сумме 153 114,65 руб., а всего: 4 404 828 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 021 719,05 рублей, начиная с 06.04.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанных средств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 решение суда от 20.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 апелляционное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Производственный кооператив "Универмаг "ФОРУМ" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения по делу N А53-25729/15 и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что тяжелое финансовое положение не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и рассрочки исполнения решения.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствующих исполнению решения, ответчик не представил и не подтвердил того, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для него с одновременным учетом интересов истца.

Производственный кооператив "Универмаг "ФОРУМ" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять новый судебный акт, предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что единовременное исполнение судебного акта с учетом аналогичных требований вышедших членов кооператива приведет к банкротству ответчика, поступление денежных средств за счет аренды помещений обеспечивает стабильное получение ответчиком меньших сумм, что обеспечит, в том числе, поэтапное погашение задолженности перед истцом.

Ответчик отметил, что решение по настоящему делу вступило в силу 08.08.2016 и частично исполняется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В обоснование заявления заявитель ссылается лишь на то, обстоятельство, что в настоящее время у ПК "Универмаг "ФОРУМ" тяжелое финансовое положение с дополнительным указанием на существование аналогичных судебных дел.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии ненарушения этим интересов других участников процесса.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлен график исполнения решения. Доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения по истечении срока испрашиваемой отсрочки (24 месяца) также не представлено. Указание ответчика на наличие иных дел о взыскании стоимости пая с ответчика не свидетельствует о возможности исполнения решения.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе тяжелое положение ответчика не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

В части разрешения ходатайства о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Заявитель не привел ни одного основания, по которому в соответствии со статьями 39, 40 названного закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению или может быть приостановлено судом. Подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта в качестве такого основания Законом N 229-ФЗ не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 N Ф08-7975/2016 по делу N А01-2307/2013.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А53-25729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина