Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-21486 по делу N А32-23254/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-21486

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Планта-Сервис" (далее - должник) Бугаева Валерия Сергеевича (далее - конкурсный управляющий должником, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 по делу N А32-23254/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли, принадлежащей должнику в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юнайтедхимпром" (далее - общество "Юнайтедхимпром"), Князькову А.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата 50% доли в уставном капитале общества "Юнайтедхимпром" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указав на отсутствие надлежащих доказательств доводов конкурсного управляющего должником и отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, отказали в удовлетворении требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Планта-Сервис" Бугаеву Валерию Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк