Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-14950/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-15961/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от заявителя жалобы: представитель Кольцов П.В., паспорт, по доверенности от 05.08.2016;

от истца: представитель Калинина И.В., паспорт, по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-15961/2015

по иску Mercurius Handels GmbH

к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал"

о признании незаконным решения общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Компания Mercurius Handels GmbH (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее - ответчик, общество) о признании незаконным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Не являясь лицом, участвующим в деле, банк обратился с жалобой на основании статьи 42 АПК РФ, мотивировав право на подачу апелляционной жалобы тем, что решение суда непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку спорным решением были одобрены сделки с участием банка, утвержденные в качестве мирового соглашения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010. Заявитель ссылается на отсутствие у истца права на оспаривание спорного решения по причине недоказанности нарушения его прав. Сторонами спора было допущено злоупотребление правом, поскольку исковое заявление было подано по согласованию с ответчиком с целью освобождения последнего от обязательств договорам поручительства и залога; по этой причине ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил производство по апелляционной жалобе прекратить по основанию отсутствия у банка права на обжалование судебного акта, а также пропуска срока на обжалование.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка и компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе банка подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Банк лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта имеют также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 16.07.2015 принято о его правах и обязанностях, спор носит корпоративный характер, при этом банк акционером общества не является.

Совершение обществом гражданско-правовых сделок с банком не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле по корпоративному спору.

Довод банка о том, что решение суда непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку признанным судом недействительным решением общего собрания акционеров общества были одобрены сделки с участием банка, утвержденные в качестве мирового соглашения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010, основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 9 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей банка по отношению к истцу либо ответчику.

В рассматриваемом случае заявитель не лишен возможности обратиться с иском в защиту своих интересов, то есть отсутствуют препятствия для реализации своих прав. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 по делу N А53-15064/2013.

При этом, поскольку настоящее дело было рассмотрено без участия банка решение суда оп настоящему делу имеет для него преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого в результате вынесения обжалуемого судебного акта не нарушены, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе банка на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку банком (плательщик Кузьменко Ж.С.) при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина размере 3 000 руб. квитанцией от 10.08.2016, постольку госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату банку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-15961/2015.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) (плательщик Кузьменко Ж.С.) из федерального бюджета уплаченную на основании квитанции от 10.08.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев