Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 16АП-1483/16

г. Ессентуки

12 мая 2017 г.

Дело N А15-3490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет": Эседова М.Э. - представитель по доверенности N 01 от 13.02.2017; от общества с ограниченной ответственностью "Химтехмонтаж": Рамазанова Р.Р. - представитель по доверенности N 31/03-1-17 от 31.03.2017; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3490/2014 по иску ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" (ОГРН 1020502522435) к ООО "Химтехмонтаж" (ОГРН 1020502529090) о признании недействительным гражданско-правового договора N 11 от 04.12.2012 и торгов по его заключению, и по встречным требованиям ООО "Химтехмонтаж" к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" о взыскании 54 377 208 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - учреждение, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехмонтаж" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными торги по заключению гражданско-правового договора N 11 от 04.12.2012 и сам договор, с применением последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.12.2014 с настоящим делом объединено дело N А15-4274/2014 по иску ООО "Химтехмонтаж" к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" о взыскании в уточненной редакции 54 377 208 рублей стоимости работ, выполненных по договору N 11 от 04.12.2012.

Решением от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с университета в пользу общества 54 391 342 рубля основного долга и 199 828 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 60 000 рублей стоимости проведения судебной экспертизы N 1213/15 от 21.12.2015.

Не согласившись с принятым решением, Министерство образования Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам отрытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 21.11.2012) заключен гражданско-правовой договор N 11 от 04.12.2012, по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить собственными работы по капитальному ремонту зданий и сооружений истца, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составляет 152 265 323,62 рубля.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, и согласие на его заключение от учредителя не получено, истец обратился в суд.

Общество в свою очередь, обратилось в суд с требованием об оплате выполненных в соответствии с договором работ.

До вынесения судом решения по делу обществом заявлено о применении срока исковой давности к заявленным университетом требованиям.

По заявленным университетом основаниям (отсутствие согласия учредителя на заключение крупной сделки и нарушение процедуры торгов) в силу пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, оспариваемые торги проведены 21.11.2012 и договор по его итогам заключен 04.11.2012, следовательно, право обращения с иском в суд у истца истекло не позднее 04.12.2013, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 03.09.2014, то есть по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований университета отказано обоснованно.

Вместе с этим требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно представленным в материалы дела формам КС-2, КС-3 в соответствии с договором N 11 от 04.12.2012 в 2012 году обществом выполнены работы на сумму 60 000 019 рублей из которых стоимость оплаченных строительно-монтажных работ и переданных подрядчику материалов составила 15 630 084 рубля, остаток задолженности за 2012 год составил 44 369 935 рублей.

В 2013 году обществом выполнены работы по договору на сумму 10 007 273 рублей. Указанные работы предъявлены университету к приемке и оплате по односторонне подписанным формам КС-2, КС-3.

Таким образом, по двухсторонне подписанным формам КС-2, КС-3 обществом выполнены работы на сумму 60 000 019 рублей, по односторонне подписанным формам КС-2, КС-3 выполнены работы на сумму 10 007 273 рублей, всего на сумму 70 007 292 рубля, заказчиком оплачено 15 630 084 рублей, остаток задолженности по формам составляет 54 377 208 рублей.

Письмами от 13.12.2013, 19.06.2014, 30.06.2014, 28.08.2014, 22.12.2014, 10.08.2015 и претензией от 08.10.2014 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность по выполненным работам.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Между тем, ответчик принял выполненные работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, об обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора ответчика не извещал.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Удовлетворяя иск предприятия, суд первой инстанции правильно установил факт выполнения работ подрядчиком в объеме, выполненном обществом и принятых университетом без возражений, какие-либо возражения относительно объемов, стоимости и качества выполненных обществом работ не заявлены, следовательно, выполненные обществом и принятые университетом без возражений работы подлежат оплате.

По этим же основаниям, в связи с непредставлением университетом каких-либо возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных обществом работ, предъявленных по односторонним формам КС-2, КС-3, оснований для признания обоснованными причин отказа университета в приемке этих работ не имеется, в связи с чем указанные формы КС-2, КС-3 также следует признать надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ.

Факт выполнения спорных работ и соответствие их проектно-сметной документации подтверждается заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы от 21.12.2015 N 1213, согласно которому общая сумма фактически выполненных работ в ценах на 4 квартал 2012 года по капитальному ремонту зданий и сооружений университета составила 70 028 790 рублей, завышение объема и стоимости выполненных работ составило 35 816 рублей, занижение составило 54 034 рублей.

При этом сумма завышения объемов отраженных в актах работ над объемами фактически выполненных работ взысканию не подлежит в связи с невыполнением работ на эту сумму, а факты занижения судом не принимаются во внимание, поскольку работы, не отраженные в актах, не являются предметом спора и не предъявляются подрядчиком в приемке и оплате.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации университет указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опроверг документально.

Таким образом, требования общества обосновано удовлетворены судом первой инстанции в сумме 54 341 392 рублей (70007273-15630084-35816=54341392), в удовлетворении остальной части иска (35816) отказано правомерно, с учетом проведенной по делу экспертизы определения стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции пропорционально.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков