Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 04АП-7259/16

г. Чита

6 августа 2018 г.

Дело N А78-6831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" (ОГРН 1027500953072, ИНН 7527006480, адрес: 673370, Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Балябина, д. 138 А) Тахановой Баирмой Владимировной в период с 14.10.2014 по 25.10.2017, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, оценки и передаче данной задолженности на торги в установленном законом порядке, а также взыскании с Тахановой Баирмы Владимировны убытков в сумме 7 229 617,22 рублей (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании от Тахановой Б.В.: представителя по доверенности от 02.10.2017 Репина А.В.,

от заявителя жалобы ООО "Разрез Тигнинский": представителя по доверенности от 01.09.2017 Лихановой Д.А.,

от кредитора АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 29.12.2017 Сапожниковой Ю.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2014 года Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" (далее - должник, МУП "ЖКХ г. Шилка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таханова Баирма Владимировна.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2017 года удовлетворено ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство арбитражных управляющих", Таханова Б.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Шилка", в связи с дисквалификацией арбитражного управляющего, конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Шилка" утвержден Жихарев Владислав Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тягнинский" (далее - ООО "Разрез Тягнинский") обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Шилка" Тахановой Б.В. в период с 14.10.2014 по 25.10.2017, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, оценке и передаче данной задолженности на торги в установленном законом порядке, а также взыскании с Тахановой Б.В. убытков в сумме 7 229 617,22 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 года требование ООО "Разрез Тягнинский" удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Шилка" Тахановой Б.В. в период с 14.10.2014 по 25.10.2017, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, оценки и передаче данной задолженности на торги в установленном законом порядке. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Разрез Тигнинский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на

Неправомерность действий Тахановой Б.В., которая получила документы от бывших руководителей должника и могла произвести действия по взысканию задолженности. Так, наличие задолженности, по мнению заявителя, подтверждается бухгалтерским балансом за 2013 год (19 млн. руб. - дебиторская задолженность по населению), актом инвентаризации от 10.04.2015 на ту же сумму, привлечением специалиста для взыскания задолженности, итогом работы которого явилось составление 19 исков. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в течение полутора лет (с конца декабря 2014 года по 04.04.2016) имел реальную возможность для взыскания неподтвержденной задолженности путем анализа программы, вместе с тем, поскольку управляющий необходимых действий не совершала, впоследствии возможность взыскания была утрачена. Кроме того, заявитель ссылается на виновное бездействие конкурсного управляющего по взысканию долга с ЖБИ г.Шилка СМТ "Стройиндустрия" в размере 228768 руб., поскольку в иске должника отказано за пропуском срока исковой давности, пропущенного также по вине конкурсного управляющего.

Заявитель просит отменить определение в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает определение в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Разрез Тигнинский" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель кредитора АО "Читаэнергосбыт" поддержал позицию ООО "Разрез Тигнинский"; представитель Тахановой Б.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тягнинский", являясь конкурсным кредитором Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" третьей очереди с суммой требований 5 501 991,86 рублей, обращаясь с вышеуказанным требованием, считает, что права общества были нарушены действиями конкурсного управляющего, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с населения и завода ЖБИ г. Шилка СМТ "Стройиндустрия" филиала ОАО "РЖДстрой" - должников МУП ЖКХ г. Шилка, что повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму 7 229 617,22 рублей, которые предъявляются конкурсному управляющему как убытки.

В рамках настоящего спора установлены следующие обстоятельства:

- по результатам обращения конкурсного управляющего в суд заявлениями об истребовании документов приняты определения от 07.12.2016 и от 06.03.2017, в которых установлен факт передачи всех документов (учредительной, бухгалтерской и иной документации) конкурсному управляющему в декабре 2014 года в виде списка дебиторской задолженности по населению, программного обеспечения, где хранилась вся база по задолженности по населению;

- объем дебиторской задолженности составлял суммы по долгам примерно 3000 человек (отчет конкурсного управляющего от 25.12.2014);

- вся бухгалтерская документация велась и была передана конкурсному управляющему в электронном виде, с соответствующей программой работал привлеченный конкурсным управляющим специалист Никифиров, по результатам работы которого были оформлены и поданы в суд несколько исковых заявлений (протокол собрания кредиторов должника N 7 от 27.09.2016);

- в марте-апреле 2016 года программа с документацией по дебиторской задолженности вышла из строя (запрос от 25.03.2016 и ответ от 07.04.2016 о выходе из строя жесткого диска), что повлекло невозможность продолжения и завершения работы по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 60, статьей 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих непосредственных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и удовлетворил требования о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Суд указал, что обладая сведениями о порядке работы должника, хранении документации по населению в электронном виде, владения самим программный обеспечением, при его неисправности конкурсный управляющий обязана была принять меры к восстановлению программного обеспечения с помощью обслуживающей ее организации или иного другого специалиста, а также впоследствии провести анализ данной дебиторской задолженности по населению. Таханова Б.В., как конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с законодательством о банкротстве должна была принять меры по выявлению всей дебиторской задолженности и взысканию данной дебиторской задолженности, чего сделано не было и что привело к неполному формированию конкурсной массы должника.

Также в рамках настоящего спора заявлены требования взыскании с конкурсного управляющего убытков, состоящих из суммы имеющейся и невзысканной дебиторской задолженности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в порядке, установленном статьей 15 ГК РФ. Элементами состава правонарушения, являющимися основанием для возникновения/применения гражданско-правовой ответственности, являются противоправный характер поведения лиц, причинивших убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Конкурсный кредитор предъявляет к Тахановой Б.В. требование о взыскании убытков в виде невзысканной дебиторской задолженности в размере 7 229 617,22 рублей

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, предъявленные убытки состоят из: 1) дебиторской задолженности населения в сумме 7 000 849, 21 руб., не предъявленной к взысканию; 2) дебиторской задолженности завода ЖБИ г.Шилка СМТ "Стройиндустрия" в сумме 228 768, 01 руб., предъявленной к взысканию с пропуском срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске (дело N А40-201180/16).

В судебном заседании представитель ООО "Разрез Тигнинский" пояснил, что часть дебиторской задолженности была предъявлена к взысканию в судебном порядке. Вместе с тем, вся дебиторская задолженность граждан, которая была взыскана в судебном порядке, гражданами должнику оплачена. Неисполненных судебных решений о взыскании, задолженности по которым могли бы быть реализованы на торгах, не имеется.

Относительно не предъявленной к взысканию дебиторской задолженности апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств реальности взыскания такой задолженности: в деле отсутствуют как первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, так и список граждан-должников с указанием их адресов, лицевых счетов, периодов и сумм задолженности. При отсутствии необходимых документов у суда отсутствует возможности сделать вывод о том, что поданные иски о взыскании долга с граждан имели перспективу удовлетворения. Соответственно, оснований утверждать о причинении убытков обществу в какой-либо сумме фактом неподачи исков, не имеется.

Также оценен довод относительно дебиторской задолженности завода ЖБИ г.Шилка СМТ "Стройиндустрия" в сумме 228 768, 01 руб., предъявленной к взысканию с пропуском срока исковой давности. В материалы дела представлено решение суда АСГМ по делу N А40-201180/16 по иску МУП "ЖКХ г.Шилка" к заводу ЖБИ г.Шилка СМТ "Стройиндустрия" - филиал ОАО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 228 769, 01 руб.

В указанном решении суд действительно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, помимо этого, указано, что в обоснование суммы задолженности конкурсный управляющий сослался на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, и суд считает требования необоснованными в силу того, что истцом в материалы дела не представлены договоры теплоснабжения, акты оказанных услуг за спорный период, а также иные первичные документы, свидетельствующие об оказании данных услуг в спорный период, только акт сверки не свидетельствует об оказании услуг и заключенности договора.

Таким образом, основанием для отказа в иске послужил не только вывод о пропуске срока исковой давности. В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы по указанному юридическому лицу, что влечет невозможность взыскания долга.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном (доводы об отказе в иске в связи с виновным бездействием управляющего, следствием чего явился пропуск срока подачи иска) отклоняются. Факт наличия у конкурсного управляющего документов и умышленное их удержание (неподача в суд) не доказаны.

Таким образом, признаются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Таханову Б.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий допустил бездействие - в течение полутора лет не проанализировал документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности. Вместе с тем, оснований для взыскания предполагаемой суммы такой задолженности (без первичных документов, подтверждающих ее обоснованность и реальность взыскания) с управляющего в качестве убытков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 года по делу N А78-6831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную представителем Лихановой Д.А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова