Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 04АП-7259/16

г. Чита

20 августа 2019 г.

Дело N А78-6831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФНС России по доверенности от 09.01.2019 Верхотуровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2019 по делу N А78-6831/2014 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка" расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 238 216,47 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия "Жилищнокоммунальное хозяйство г. Шилка" (ОГРН 1027500953072, ИНН 7527006480, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, 138-А),

установил:

дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Жилищнокоммунальное хозяйство г. Шилка" (далее - должник, МУП "ЖКХ г. Шилка") возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 07.07.2014 на основании заявления ФНС России (уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2018 года МУП "ЖКХ г. Шилка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25 октября 2017 года, конкурсным управляющим должника был утвержден Жихарев Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Жихарев Владислав Владимирович 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N А78-Д-4/1005) о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа расходов в сумме 238 216,47 руб., в том числе: 230 774,19 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 7 442,28 руб. возмещения фактически понесенных конкурсным управляющим расходов, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность принятого определения, поскольку суд первой инстанции не дал оценку доводам уполномоченного органа о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. В том числе затягивания процедуры в виде проведения собрания кредиторов 25.01.2018, в то время как оно должно было состояться не позднее 25.10.2017, а также позднего обращения в суд с заявлением об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего Тахановой Б.В. документов, и необращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем деле уполномоченный орган при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения, но судом первой инстанции такой вопрос не рассматривался.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, а суд апелляционной инстанции в этой связи не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление уполномоченного органа о снижения размера вознаграждения, итоги рассмотрения которого имеют существенное значение для рассмотрения заявления арбитражного управляющего, то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований сделаны преждевременно, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2019 по делу N А78-6831/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова