Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-14402/16

г. Самара

07 ноября 2016 г.

Дело N А65-10371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Садко" Франова И.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-10371/2016 (судья Шакурова К.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садко", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК", г.Казань (ИНН 1657190840, ОГРН 1151600000100) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Садко", Республика Татарстан, пгт.Камское Устье (ИНН 1622006881, ОГРН 1111690098024) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович.

В арбитражный суд 19.07.2016 поступило ходатайство временного управляющего должника Франова И.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Садко" в виде: наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ООО "Садко" в виде запрета ООО "Садко" совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение, обременение либо распоряжение имуществом ООО "Садко", в т.ч:

- Судно: "Беляевск", тип и назначение судна: Несамоходное, перевозка нефтепродуктом наливом (t. всп выше 60*С) и бункеровка судов, свидетельство о праве собственности: АДN 000520 от 05.07.2013 г, регистрационный номер 14-281 от 05.07.2013 г., идентификационный номер АД - 14 -1700.

- Судно: "ТН-624", тип и назначение судна: самоходное наливное судно, перевозка н/продуктов, свидетельство о праве собственности: ВОN 003512 от 18.09.2014 г., регистрационный номер 4-1497 от 18.09.2014 г., идентификационный номер В-04-480.

- Судно: "Татнефть 108", тип и назначение судна: танкер-бункеровщик, бункеровка и перевозка н/п с, свидетельство о праве собственности: ВОN 003510 от 17.09.2014 г., регистрационный номер 4-1498 от 17.09.2014 г., идентификационный номер В-01-2.

- Судно: "Татнефть 107", тип и назначение судна: наливной теплоход, перевозка нефтепродуктов, свидетельство о праве собственности: ВОN 003552 от 02.10.2014 г., регистрационный номер 4-1550 от 02.10.2014 г., идентификационный номер В-07-2184.

- Судно: "Вятка-17", тип и назначение судна: теплоход, танкер для перевозки нефтепродуктов, свидетельство о праве собственности: ВОN 003927 от 10.03.2015 г., регистрационный номер 5-321 от 10.03.2016 г., идентификационный номер В-20-5055.

- Судно: "Садко", тип и назначение судна: нефтеналивной т/х, бункеровщик, перевозка, свидетельство о праве собственности: ВОN 003502 от 15.09.2014 г., регистрационный номер 4-1500 от 15.09.2014 г., идентификационный номер В-26-5615.;

запретить ООО "Садко" совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение, обременение либо распоряжение недвижимым имуществом ООО "Садко".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Садко", Франова И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Садко" Франов И.В. просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 августа 2016 года.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника Франов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Садко" совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение, обременение либо распоряжение имуществом ООО "Садко", в т.ч:

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что имущество может быть реализовано третьим лицам либо сдано в аренду, должником, третьими лицами от имени должника могут быть приняты реальные меры к реализации и обременению имущества должника.

Между тем, в ходатайстве временного управляющего о принятии обеспечительных мер, не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно реализовать имущество должника, заявления временного управляющего о возможной реализации имущества или сдаче его в аренду носят предположительный характер.

Производство по делу о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, в том числе и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника.

Также имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Франова И.В. о принятии обеспечительных мер.

При этом временный управляющий в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально, основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие истребуемых мер может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, или затруднить процедуру банкротства в отношении должника.

Из представленных суду документов не следует, что должником предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер, изложенных в ходатайстве, носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами. Следовательно, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 августа 2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 г. по делу N А65-10371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров
О.Н. Радушева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.