Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-11562/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-2410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Телешинина А.И.- Телешинин А.И. лично, паспорт, представитель Тихонова Н.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от Калиновского А.С. - представитель Щетинин Е.И. по доверенности от 10.06.2016 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу жалобы конкурсного управляющего Телешинина А.И.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года, по заявлению конкурсного управляющего Телешинина А.И. к Калиновскому А.С. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (вх. N 161082 от 22.10.2014), в рамках дела N А55-2410/2014 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство", ИНН 6382013923,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство".

Решением арбитражного суда Самарской от 06.08.2014 г. Закрытое акционерное общество Строительная компания "Гражданское строительство", ОГРН 1036303271597, ИНН/КПП 6382013923/632101001 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Конкурсный управляющий ЗАО СК "Гражданстрой" Телешинин А.И. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением признании сделок недействительными: договор N 97 от 12.11.2012 купли-продажи, договор N 98 от 12.11.2012 купли- продажи, договор N 86 от 25.09.2012 купли- продажи, договор N 105 от 06.12.2012 купли- продажи, договор N 42 от 06.06.2013 купли- продажи, договор N 64 от 23.07.2013 купли- продажи, договор N 61 от 23.07.2013 купли- продажи, договор N 11 от 04.06.2013 купли- продажи, договор N 44 от 17.06.2013 купли- продажи, договор N 62 от 23.07.2013 купли- продажи, договор N 45 от 17.06.2013 купли- продажи, договор N 66 от 23.06.2013 купли- продажи, договор N 65 от 23.07.2013 купли- продажи, договор N 41 от 06.06.2013 купли- продажи, договор N 21 от 28.03.2013 купли- продажи, договор N 22 от 28.03.2013 купли- продажи, договор N 63 от 23.07.2013 купли- продажи, договор N 20 от 28.03.2013 купли- продажи, договор N 19 от 28.03.2013 купли- продажи, договор N 23 от 02.04.2013 купли- продажи, договор N 112 от 11.01.2013 купли- продажи, договор N 113 от 11.01.2013 купли- продажи, договор N 111 от 10.01.2013 купли- продажи, договор N 110 от 10.01.2013 купли- продажи, договор N 91 от 13.02.2014 купли- продажи, договор N 92 от 13.02.2014 купли- продажи, договор N 90 от 13.02.2014 купли- продажи, договор N 99 от 12.11.2012 купли- продажи, договор N 12 от 04.06.2013 купли- продажи, договор N 11 от 04.06.2013 купли- продажи, договор N 19 от 28.03.2013 купли- продажи, договор N 18 от 28.03.2013 купли- продажи, заключенные между ЗАО СК "Гражданстрой" и Калиновским А.С., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Калиновским Алексеем Станиславовичем в собственность Закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" указанных транспортных средств. Свои требования конкурсный управляющий обосновывал положениями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО Строительная компания "Гражданское строительство" и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили судебной коллегии, что в результате совершенных сделок причинен вред кредиторам, за непродолжительное время должником выведены все активы должника, в суде рассматривается одновременно еще три спора по оспариванию сделок по аналогичным основаниям, в результате сделок в конкурсной массе отсутствует имущество. Кроме того, представитель конкурсного управляющего с учетом представленных сведений из органов ГИБДД об отчуждении 5 транспортных средств третьим лицам, просила судебную коллегию в отношении указанных договоров применить последствия в виде взыскания стоимости транспортных средств.

Представитель Калиновского А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 07 июля 2016 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "Гражданстрой" и Калиновским Алексеем Станиславовичем заключены следующие договоры купли-продажи:

1. договор N 97 от 12.11.2012 купли-продажи ВА321053, год выпуска 01.01.2003, N двигателя 7422714, идентификационный N (VIN) ХТА2105331973209, цвет кузова ярко-белый; сумма реализации 10 000 руб.

2. договор N 98 от 12.11.2012 купли- продажи LADA217030LADAPRIORA, год выпуска 01.01.2009, N двигателя 2299566, идентификационный N (VIN) ХТА21703090167555, цвет кузова серебристый; сумма реализации 50 000 руб.

3. договор N 86 от 25.09.2012 купли- продажи ТОЙОТАКАМРИ, год выпуска 01.01.2004, N двигателя 1714178, идентификационный N (VIN) JTDBF38K300158024, цвет кузова серебристо-бежевый; сумма реализации 162 650, 00 руб.

4. договор N 105 от 06.12.2012 купли- продажи 2704000001015, год выпуска 01.01.2005, N двигателя 53119793, идентификационный N (VIN) Х8327041550000058, цвет кузова белый; сумма реализации 30 000, 00 руб.

5. договор N 42 от 06.06.2013 купли- продажи 58147СНАШАССИКАМА, год выпуска 01.01.2005, N двигателя 2285535, идентификационный N (VIN) X6S58147C50000008. цвет кузова оранж; сумма реализации 100 000, 00 руб.

6. договор N 64 от 23.07.2013 купли- продажи МА3551605212124, год выпуска 01.01.2003, N двигателя 30189386, идентификационный N (VIN) УЗМ55160530001026, цвет кузова светло-серый; сумма реализации 80 000 руб.

7. договор N 61 от 23.07.2013 купли- продажи ЗИЛ43317, год выпуска 01.01.1993, N двигателя 070845, идентификационный N (VIN) не установлен, цвет кузова голубой; сумма реализации 40 000 руб.

8. договор N 11 от 04.06.2013 купли- продажи ЗИЛ130, год выпуска 01.01.1979, N двигателя 108285, идентификационный N (VIN) не установлен, цвет кузова зеленый; сумма реализации 40 000 руб.

9. договор N 44 от 17.06.2013 купли- продажи ВИС2347000001220, год выпуска 01.01.2005, N двигателя 4096186, идентификационный N (VIN) X6D23470050001472, цвет кузова ярко-белый; сумма реализации 40 000 руб.

10. договор N 62 от 23.07.2013 купли- продажи КАМАЗ55111А, год выпуска 01.01.1999, N двигателя 131770, идентификационный N (VIN) ХТС55111АХ2120333, цвет кузова светло-серый; сумма реализации 80 000 руб.

11. договор N 45 от 17.06.2013 купли- продажи КС557131, год выпуска 01.01.2004, N двигателя 2258632, идентификационный N (VIN) Х8955713140AL1173, цвет кузова светло-серый; сумма реализации 250 000, 00 руб.

12. договор N 66 от 23.06.2013 купли- продажи ЗИЛММЗ4505, год выпуска 01.01.1993, N двигателя 107925, идентификационный N (VIN) не установлен, цвет кузова голубой; сумма реализации 30 000, 00 руб.

13. договор N 65 от 23.07.2013 купли- продажи МАЗ5516030, год выпуска 01.01.2002, N двигателя 20157365, идентификационный N (VIN) УЗМ55160020004469, цвет кузова светло-серый; сумма реализации 80 000, 00 руб.

14. договор N 41 от 06.06.2013 купли- продажи МАЗ551605213024, год выпуска 01.01.2003, N двигателя 30197779, идентификационный N (VIN) УЗМ55160530001508, цвет кузова светло-белый; сумма реализации 10 000, 00 руб.

15. договор N 21 от 28.03.2013 купли- продажи МАЗ64229032, год выпуска 01.01.2001, N двигателя 30194953, идентификационный N (VIN) УЗМ64229010018129, цвет кузова светло-белый; сумма реализации 40 000, 00 руб.

16. договор N 22 от 28.03.2013 купли- продажи МАЗ642208020, год выпуска 01.01.2004, N двигателя 30005396, идентификационный N (VIN) УЗМ64220830002379, цвет кузова светло-белый; цена реализации 50 000 руб.

17. договор N 63 от 23.07.2013 купли- продажи МАЗ8926, год выпуска 01.01.1988, N шасси 881579, идентификационный N (VIN) не установлен, цвет кузова серый; сумма реализации 10 000, 00 руб.

18. договор N 20 от 28.03.2013 купли- продажи МАЗ93866041, год выпуска 01.01.2002, N шасси 0003478, идентификационный N (VIN) УЗМ93866020003478, цвет кузова синий; сумма реализации 30 000, 00 руб.

19. договор N 19 от 28.03.2013 купли- продажи МАЗ93866041, год выпуска 01.01.2004, идентификационный N (VIN) УЗМ93866040004533, цвет кузова серый; сумма реализации 30 000, 00 руб.

20. договор N 23 от 02.04.2013 купли- продажи ПАЗ32053, год выпуска 01.01.2008, N двигателя 81016652, идентификационный N (VIN) Х1М3205С080006943, цвет кузова белый; сумма реализации 100 000, 00 руб.

21. договор N 112 от 11.01.2013 купли- продажи УРАЛ6470001031, год выпуска 01.01.2008, N двигателя 80000316, идентификационный N (VIN) Х1Р64700080002486, цвет кузова красный; сумма реализации 100 000, 00 руб.

22. договор N 113 от 11.01.2013 купли- продажи УРАЛ6470001031, год выпуска 01.01.2008, N двигателя 80000315, идентификационный N (VIN) Х1Р64700080002482, цвет кузова красный; сумма реализации 100 000, 00 руб.

23. договор N 111 от 10.01.2013 купли- продажи ТОНАР9523, год выпуска 01.01.2008, идентификационный N (VIN) Х0Т95230080002563, цвет кузова синий; сумма реализации 360 000, 00 руб.

24. договор N 110 от 10.01.2013 купли- продажи ТОНАР9523, год выпуска 01.01.2008, идентификационный N (VIN) Х0Т95230080002567, цвет кузова синий; сумма реализации 360 000, 00 руб.

25. договор N 91 от 13.02.2014 купли- продажи ГАЗ 5312 (цистерна), 1990 года выпуска, N двигателя 50943, VIN XTH531200L1344423, цвет кузова голубой; цена реализации 20 000, 00 руб.

26. договор N 92 от 13.02.2014 купли- продажи УРАЛ375АЦ54 (топливозправщик), 1982 года выпуска, N двигателя 299580, VIN отсутствует, цвет кузова защитный; цена реализации 15 000, 00 руб.

27. договор N 90 от 13.02.2014 купли- продажи МАЗ-551605-2121-24, 2003 года выпуска, N двигателя 30183691, VIN Y3M55160530001016, цвет кузова белый (бело-серый); цена реализации 50 000, 00 руб.

28. договор N 99 от 12.11.2012 купли- продажи ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, N двигателя 0915271, VIN ХТА21102040660117, цвет кузова серебристый ярко-синий; цена реализации 20 000, 00 руб.

29. договор N 12 от 04.06.2013 купли- продажи CHERY SUV T11 (SQR7247), 2007 года выпуска, N двигателя 4G64S4MSDG0173, VIN XUVDB14B170002746, цвет кузова серебристый; цена реализации 80 000, 00 руб.

30. договор N 11 от 04.06.2013 купли- продажи ЗИЛ130, год выпуска 01.01.1979, N двигателя 108285, идентификационный N (VIN) не установлен, цвет кузова зеленый; цена реализации 40 000, 00 руб.

31. договор N 19 от 28.03.2013 купли- продажи МАЗ-93866-041, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова белый (серый); цена реализации 30 000 руб.

32. договор N 18 от 28.03.2013 купли- продажи 93381 А, 2001 года выпуска, VIN Х4493381А10000022, цвет кузова серо-оранжевый, цена реализации 30 000, 00 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по данным договорам в размере, установленным договорами.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовое основание заявленных требований пункт 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве). Также в своем заявлении конкурсный управляющий указал, что покупатель - Калиновский А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлся генеральным директором должника вплоть до октября 2013 года, а соответственно располагал сведениями о финансовом состоянии ЗАО СК "Гражданское строительство" на момент заключения договоров.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Самарской области, согласно представленным доказательствам 27 транспортных средств зарегистрированы в настоящее время за Калиновским А.С., пять транспортных средств, а именно по договору N 97 от 12.11.2012 купли-продажи ВА321053, год выпуска 01.01.2003, N двигателя 7422714, идентификационный N (VIN) ХТА2105331973209, цвет кузова ярко-белый; сумма реализации 10 000 руб., по договору N 105 от 06.12.2012 купли- продажи 2704000001015, год выпуска 01.01.2005, N двигателя 53119793, идентификационный N (VIN) Х8327041550000058, цвет кузова белый; сумма реализации 30 000, 00 руб., по договору N 99 от 12.11.2012 купли- продажи ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, N двигателя 0915271, VIN ХТА21102040660117, цвет кузова серебристый ярко-синий; цена реализации 20 000, 00 руб., по договору N 12 от 04.06.2013 купли- продажи CHERY SUV T11 (SQR7247), 2007 года выпуска, N двигателя 4G64S4MSDG0173, VIN XUVDB14B170002746, цвет кузова серебристый; цена реализации 80 000, 00 руб., по договору N 18 от 28.03.2013 купли- продажи 93381 А, 2001 года выпуска, VIN Х4493381А10000022, цвет кузова серо-оранжевый, цена реализации 30 000, 00 руб. на период рассмотрения обособленного спора уже не принадлежали Калиновскому А.С. ввиду их отчуждения третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим совершены в период с 12.11.2012 года по 13.02.2014 года.

Заявление ООО "Миг" о признании ЗАО СК "Гражданское строительство" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 года.

Следовательно, следующие сделки: договор N 42 от 06.06.2013 купли- продажи 58147СНАШАССИКАМА, договор N 64 от 23.07.2013 купли- продажи МА3551605212124, договор N 61 от 23.07.2013 купли- продажи ЗИЛ43317, договор N 11 от 04.06.2013 купли- продажи ЗИЛ130, договор N 44 от 17.06.2013 купли- продажи ВИС2347000001220,договор N 62 от 23.07.2013 купли- продажи КАМАЗ55111А, договор N 45 от 17.06.2013 купли- продажи КС557131, договор N 66 от 23.06.2013 купли- продажи ЗИЛММЗ4505, договор N 65 от 23.07.2013 купли- продажи МАЗ5516030, договор N 41 от 06.06.2013 купли- продажи МАЗ551605213024, договор N 21 от 28.03.2013 купли- продажи МАЗ64229032, договор N 22 от 28.03.2013 купли- продажи МАЗ642208020, договор N 63 от 23.07.2013 купли- продажи МАЗ8926, договор N 20 от 28.03.2013 купли- продажи МАЗ93866041, договор N 19 от 28.03.2013 купли- продажи МАЗ93866041, договор N 23 от 02.04.2013 купли- продажи ПАЗ32053, договор N 91 от 13.02.2014 купли- продажи ГАЗ 5312 (цистерна), договор N 92 от 13.02.2014 купли- продажи УРАЛ375АЦ54 (топливозправщик), договор N 90 от 13.02.2014 купли- продажи МАЗ-551605-2121-24, договор N 12 от 04.06.2013 купли- продажи CHERY SUV T11 (SQR7247), договор N 11 от 04.06.2013 купли- продажи ЗИЛ130, договор N 19 от 28.03.2013 купли- продажи МАЗ-93866-041, договор N 18 от 28.03.2013 купли- продажи 93381 А совершены в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Оставшиеся сделки, а именно: договор N 97 от 12.11.2012 купли-продажи ВА321053, договор N 98 от 12.11.2012 купли- продажи LADA217030LADAPRIORA, договор N 86 от 25.09.2012 купли- продажи ТОЙОТАКАМРИ, договор N 105 от 06.12.2012 купли- продажи 2704000001015, договор N 112 от 11.01.2013 купли- продажи УРАЛ6470001031, договор N 113 от 11.01.2013 купли- продажи УРАЛ6470001031, договор N 111 от 10.01.2013 купли- продажи ТОНАР9523, договор N 110 от 10.01.2013 купли- продажи ТОНАР9523, договор N 99 от 12.11.2012 купли- продажи ВАЗ 21102, совершены в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В период заключения сделок купли-продажи у должника имелись следующие кредиторы: ООО "СовИнТех" - 750094,20 рублей, ООО "Стройиндустрия" - 1232400 рублей, ООО "СМК-Автотранс" - 93600 рублей, ООО "Арон Ресурс" - 441497,80 рублей, ООО "Миг" - 100 000 рублей, ФНС - 3937708,91 рублей, мэрия г. Тольятти - 162572,68 рублей, ООО "Средневолжская газовая компания" - 109035,12 рублей, в ходе конкурсного производства указанные требования не погашены, в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения судом первой инстанции по ходатайствам конкурсного управляющего и ответчика назначались судебные экспертизы.

Так, Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Телешинина А. И. о назначении экспертизы. В материалах дела поступило заключение эксперта N 2015/363 от 21.12.2015, проведенное ООО "Федеральной лаборатории судебной экспертизы".

Калиновским А.С. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы поручить АНО "Центр экспертиз", 445036, Самарская область, г.Тольятти, ул.Дзержинского, 68а, оф.1., мотивированное тем, что осмотр объекта не производился, ввиду чего часть спорного имущества являющееся металлоломом оценено как технически исправные и без видимых недостатков транспортные средства, в результате завышена стоимость спорного имущества в несколько раз. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 удовлетворено ходатайство Калиновского А.С. о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, назначена повторная судебная оценочная экспертиза. В материалах дела поступило заключение эксперта N 3586 от 21.03.2016, проведенное АНО "Центр экспертиз".

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено внесудебное заключение N 04/2016-2012 от 22.04.2016, проведенное ИП "Маскеев".

Оценив представленные доказательства величины рыночной стоимости объектов оценки - 2 судебные экспертизы и внесудебное заключение, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства величины рыночной стоимости заключение по результатам проведенной повторной экспертизы N 3586 от 21.03.2016 года, так как определение о назначении повторной экспертизы в силу прямого указания положений статьи 87 АПК РФ выносится при наличии каких-либо пороков у первоначально проведенной экспертизы.

Внесудебное же заключение отклоняется судебной коллегией, так как не отвечает признакам полноты и достоверности, указанное заключение составлено без участия иных лиц, участвующих в деле, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно выводам экспертизы N 3586 от 21.03.2016 года (том 5 л.д. - 26-104), рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на дату заключения Договоров купли-продажи между ЗАО Строительная компания "Гражданское строительство" составляла:

31. договор N 19 от 28.03.2013 купли- продажи МАЗ-93866-041, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова белый (серый); цена реализации 30 000 руб., рыночная стоимость - 580 000 рублей

32. договор N 18 от 28.03.2013 купли- продажи 93381 А, 2001 года выпуска, VIN Х4493381А10000022, цвет кузова серо-оранжевый, цена реализации 30 000, 00 руб., рыночная стоимость - 665000 рублей

Стало быть, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной оценщиком в рамках настоящего дела и дела о банкротстве и договорными ценами, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в признании оспариваемых договоров (подпадающих по срокам по период части 1 статьи 61.2 ФЗ N 127-ФЗ) недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда относительно того, что не доказана неравноценность. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения должником оспариваемых договоров, имущество должника, как недвижимое, так и транспортные средства нуждались в капитальном ремонте и были реконструированы, что также подтверждается Актом осмотра техники по состоянию 01.11.2012 и актом осмотра ТС от 03.11.2015. При этом экспертное заключение (указал суд первой инстанции) устанавливает цену имущества при его нынешнем состоянии, при этом часть спорного имущества являющееся металлоломом оценено как технически исправные и без видимых недостатков транспортные средства, в результате завышена стоимость спорного имущества в несколько раз.

Данные выводы отклоняются судебной коллегией. Исходя из заключения эксперта N 3586 от 21.03.2016 года рыночная цена объектов устанавливалась на дату заключения Договора купли-продажи ( том 5 л.д. - 37-38).

Ссылка суда первой инстанции на Акт осмотра техники по состоянию на 01.11.2012 года (том 2 л.д. - 131), как доказательство дефектности транспортных средств отвергается судебной коллегией. Указанный Акт является односторонним, подписан неуполномоченным лицом и не может служить достаточным доказательством ненадлежащего технического состояния транспортных средств.

Из содержания Договоров купли-продажи также не следует, что имущество реализуется с какими либо недостатками. Акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо неисправностях, составленные в установленном порядке тоже отсутствуют.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается неравноценность сделок.

Вместе с тем от лиц, участвующих в деле каких-либо возражений относительно оценки спорных автомобилей не представлено, как и доказательств его недостоверности, заявлений о проведении иной оценки либо экспертизы также сделано не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Так, судом первой инстанции указано следующее: согласно бухгалтерского баланса должника, активы должника превышали его пассивы. Процедуры банкротства в отношении должника на момент совершения сделок введены не были, следовательно, факт неплатежеспособности должника заявителем не доказан.

Однако, суд апелляционной инстанции критически относится к данному выводу.

Сами по себе данные бухгалтерского баланса, исходя из понятия неплатежеспособности, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, не свидетельствуют об отсутствии у должника названного признака на дату совершения сделки.

За период с 01.01.2012 года основные средства общества снизились до 0 рублей с 18052 тыс. рублей,, выбыли все производственные основные средства, в том числе здания, оборудование, автотранспорт, техника. Сумма оборотных активов также уменьшилась за период с 01.01.2012 года по 01.01.2014 года на 60169 тыс. рублей, добавочный капитал общества также уменьшился до 0 рублей. Предприятие на конец 2013 года не имело никаких основных средств, что лишило общество любой возможности извлекать прибыль в соответствии с указанными в ЕГРЮЛ видами деятельности.

Как указывалось выше, в период совершения сделок, должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 6558512,71 рублей.

Кроме того, ЗАО Строительная компания "Гражданское строительство" было зарегистрировано по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 22 офис 401, однако 11.04.2014 года вносятся изменения в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица - Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Н. Ильбекова, 4/1, помещение 5, впоследствии общество находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к иному юридическому лицу.

До настоящего времени, несмотря на наличие Определения арбитражного суда от 31.03.2015 года, бывшим руководителем не переданы документы, в том числе правоустанавливающие и документы бухгалтерской отчетности.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности второй стороны сделки о цели совершаемой сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО Строительная компания "Гражданское строительство" генеральным директором его в период с 06 2008 года до ноября 2013 года являлся Калиновский А.С. ( том 1 л.д. - 42-46)

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Калиновский А.С. как заинтересованное лицо по отношению к ЗАО СК "Гражданское строительство" должен был знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, действия Калиновского А.С. по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие признаков недействительности спорных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, данные обстоятельства указывают на отсутствие экономического смысла в совершении сделки и направленность ее исключительно на вывод имущества из ЗАО СК "Гражданское строительство" в интересах его руководителя, и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

При таких обстоятельствах, заключение спорных договоров следует признать злоупотреблением правом, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном конкретному случае, в отношении 27 транспортных средств, находящихся до настоящего времени у Калиновского А.С. подлежат применению последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В отношении транспортных средств, выбывших из собственности покупателя, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости проданного имущества, при этом размер стоимости судебная коллегия определяет, исходя из заключения эксперта N 3586 от 21.03.2016 года -по Договору N 97 от 12.11.2012 года в размере 33 000 рублей., по Договору N 105 от 06.12.2012 года в размере 213 000 рублей., по Договору N 99 от 12.11.2012 года в размере 127 000 рублей, по Договору N 12 от 04.06.2013 года в размере 325 000 рублей, по Договору N 18 от 28.03.2013 года в размере 665 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Учитывая, что предметом настоящего заявления являлась недействительность 32 сделок, не связанных между собой, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 192 тысячи рублей ( 6000*32).

Кроме того, на ответчика также следует отнести расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей и взыскать указанную сумму с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-2410/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными следующие сделки купли-продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО СК "Гражданстрой" и Калиновским А.С.: договор N 97 от 12.11.2012 купли-продажи, договор N 98 от 12.11.2012 купли- продажи, договор N 86 от 25.09.2012 купли- продажи, договор N 105 от 06.12.2012 купли- продажи, договор N 42 от 06.06.2013 купли- продажи, договор N 64 от 23.07.2013 купли- продажи, договор N 61 от 23.07.2013 купли- продажи, договор N 11 от 04.06.2013 купли- продажи, договор N 44 от 17.06.2013 купли- продажи, договор N 62 от 23.07.2013 купли- продажи, договор N 45 от 17.06.2013 купли- продажи, договор N 66 от 23.06.2013 купли- продажи, договор N 65 от 23.07.2013 купли- продажи, договор N 41 от 06.06.2013 купли- продажи, договор N 21 от 28.03.2013 купли- продажи, договор N 22 от 28.03.2013 купли- продажи, договор N 63 от 23.07.2013 купли- продажи, договор N 20 от 28.03.2013 купли- продажи, договор N 19 от 28.03.2013 купли- продажи, договор N 23 от 02.04.2013 купли- продажи, договор N 112 от 11.01.2013 купли- продажи, договор N 113 от 11.01.2013 купли- продажи, договор N 111 от 10.01.2013 купли- продажи, договор N 110 от 10.01.2013 купли- продажи, договор N 91 от 13.02.2014 купли- продажи, договор N 92 от 13.02.2014 купли- продажи, договор N 90 от 13.02.2014 купли- продажи, договор N 99 от 12.11.2012 купли- продажи, договор N 12 от 04.06.2013 купли- продажи, договор N 11 от 04.06.2013 купли- продажи, договор N 19 от 28.03.2013 купли- продажи, договор N 18 от 28.03.2013 купли- продажи.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Калиновским Алексеем Станиславовичем в конкурсную массу Закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" следующих транспортных средств:

1. LADA217030LADAPRIORA, год выпуска 01.01.2009, N двигателя 2299566,

идентификационный N (VIN) ХТА21703090167555, цвет кузова серебристый;

2. ТОЙОТАКАМРИ, год выпуска 01.01.2004, N двигателя 1714178,

идентификационный N (VIN) JTDBF38K300158024, цвет кузова серебристо-бежевый;

3. 58147СНАШАССИКАМА, год выпуска 01.01.2005, N двигателя 2285535,

идентификационный N (VIN) X6S58147C50000008. цвет кузова оранж;

4. МА3551605212124, год выпуска 01.01.2003, N двигателя 30189386,

идентификационный N (VIN) УЗМ55160530001026, цвет кузова светло-серый;

5. ЗИЛ43317, год выпуска 01.01.1993, N двигателя 070845, идентификационный N

(VIN) не установлен, цвет кузова голубой;

6. ЗИЛ130, год выпуска 01.01.1979, N двигателя 108285, идентификационный N

(VIN) не установлен, цвет кузова зеленый;

7. ВИС2347000001220, год выпуска 01.01.2005, N двигателя 4096186,

идентификационный N (VIN) X6D23470050001472, цвет кузова ярко-белый;

8. КАМАЗ55111А, год выпуска 01.01.1999, N двигателя 131770,

идентификационный N (VIN) ХТС55111АХ2120333, цвет кузова светло-серый;

9. КС557131, год выпуска 01.01.2004, N двигателя 2258632, идентификационный

N (VIN) Х8955713140AL1173, цвет кузова светло-серый;

10. ЗИЛММЗ4505, год выпуска 01.01.1993, N двигателя 107925,

идентификационный N (VIN) не установлен, цвет кузова голубой;

11. МАЗ5516030, год выпуска 01.01.2002, N двигателя 20157365,

идентификационный N (VIN) УЗМ55160020004469, цвет кузова светло-серый;

12. МАЗ551605213024, год выпуска 01.01.2003, N двигателя 30197779,

идентификационный N (VIN) УЗМ55160530001508, цвет кузова светло-белый;

13. МАЗ64229032, год выпуска 01.01.2001, N двигателя 30194953,

идентификационный N (VIN) УЗМ64229010018129, цвет кузова светло-белый;

14. МАЗ642208020, год выпуска 01.01.2004, N двигателя 30005396,

идентификационный N (VIN) УЗМ64220830002379, цвет кузова светло-белый;

15. МАЗ8926, год выпуска 01.01.1988, N шасси 881579, идентификационный N

(VIN) не установлен, цвет кузова серый;

16. МАЗ93866041, год выпуска 01.01.2002, N шасси 0003478, идентификационный

N (VIN) УЗМ93866020003478, цвет кузова синий;

17. МАЗ93866041, год выпуска 01.01.2004, идентификационный N (VIN)

УЗМ93866040004533, цвет кузова серый;

18. ПАЗ32053, год выпуска 01.01.2008, N двигателя 81016652, идентификационный

N (VIN) Х1М3205С080006943, цвет кузова белый;

19. УРАЛ6470001031, год выпуска 01.01.2008, N двигателя 80000316,

идентификационный N (VIN) Х1Р64700080002486, цвет кузова красный;

20. УРАЛ6470001031, год выпуска 01.01.2008, N двигателя 80000315,

идентификационный N (VIN) Х1Р64700080002482, цвет кузова красный;

21. ТОНАР9523, год выпуска 01.01.2008, идентификационный N (VIN)

Х0Т95230080002563, цвет кузова синий;

22. ТОНАР9523, год выпуска 01.01.2008, идентификационный N (VIN)

Х0Т95230080002567, цвет кузова синий;

23. ГАЗ 5312 (цистерна), 1990 года выпуска, N двигателя 50943, VIN

XTH531200L1344423, цвет кузова голубой;

24. УРАЛ375АЦ54 (топливозправщик), 1982 года выпуска, N двигателя 299580,

VIN отсутствует, цвет кузова защитный;

25. МАЗ-551605-2121-24, 2003 года выпуска, N двигателя 30183691, VIN

Y3M55160530001016, цвет кузова белый (бело-серый);

26. ЗИЛ130, год выпуска 01.01.1979, N двигателя 108285, идентификационный N

(VIN) не установлен, цвет кузова зеленый;

27. МАЗ-93866-041, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, цвет кузова белый

(серый);

Взыскать с Калиновского Алексея Станиславовича в пользу ЗАО СК "Гражданское строительство" стоимость транспортных средств по следующим договорам:

1) Договор N 97 от 12.11.2012 года в размере 33 000 рублей.

2) Договор N 105 от 06.12.2012 года в размере 213 000 рублей.

3) Договор N 99 от 12.11.2012 года в размере 127 000 рублей.

4) Договор N 12 от 04.06.2013 года в размере 325 000 рублей.

5) Договор N 18 от 28.03.2013 года в размере 665 000 рублей.

Взыскать с Калиновского Алексея Станиславовича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника в размере 192 000 рублей.

Взыскать с Калиновского Алексея Станиславовича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева
Н.А. Селиверстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.