Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-14122/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016, принятое судья Торосяном М.Г. по заявлению ООО "Титан" о привлечении бывшего руководителя должника Яцыка Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по делу N А41-54933/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная строительная компания",

при участии в заседании:

от Яцыка Д.С. - Сумин М.Д., доверенность от 16.05.2016;

от ОСК "Объединенная строительная компания" - Корытин А.А., доверенность от 10.08.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.09.2015 в отношении ООО "Объединенная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "Объединенная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

ООО "Титан" 30.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Яцыка Дмитрия Сергеевича и взыскании с него в пользу должника 916 608 000 руб.

Определением от 31.08.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Титан".

Не согласившись с определением суда, ООО "Титан" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители Яцыка Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ОСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель сослался на то, что последний не передал бухгалтерскую и иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности, печати и штампы, что не позволило конкурсному управляющему провести анализ имущественного состояния должника. Также ООО "Титан" указало, что бывший руководитель ООО "Объединенная строительная компания" своими действиями допустил вывод активов из общества, что, по мнению заявителя, привело к его неплатежеспособности и уменьшении конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела видно, что 17.03.2013 Яцык Д.С. передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы общества, а также информационные сведения о нём, что подтверждается описью переданных документов, подписанной конкурсным управляющим Сучковым А.С.

Доказательств того, что данные сведения являются неполными, а также возникновения несостоятельности должника по причине их неполноты либо несвоевременности передачи документов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о совершении руководителем должника сделок по выводу имущества и активов должника подконтрольным лицам, вследствие которых ООО "Объединенная строительная компания" были причинены убытки, также несостоятельны, поскольку сделка по передаче принадлежавших должнику акций АО "ОСК" совершена не Яцыком Д.С. и в отсутствие его волеизъявления, а судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта: спорные акции АО "ОСК" переданы ООО "СпецСтройМеханизация" на основании акта от 14.08.2015 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству. Указанный акт подписан судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, осуществлявшим свои действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, Яцык Д.С. в отношении указанной сделки не мог совершить каких-либо действий, которые препятствовали бы ее исполнению, поскольку передача акций осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал причинение должнику убытков действиями Яцыка Д.С., наличия причинно-следственной связи между действиями Яцыка Д.С. и обстоятельствами, указанными ООО "Титан", а также наличие вины Яцыка Д.С.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Яцыка Д.С. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Яцыка Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Объединенная строительная компания" по заявленным ООО "Титан" доводам и отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина