Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-18318/15

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

до и после перерыва:

от арбитражного управляющего Дульнева Е.В. - представитель Челнаков С.С., доверенность от 05.02.2016, лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В., доверенность от 16.10.2015,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 09 по 10 марта в зале N 2 и N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дульнева Е.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2015 года по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-32096/2011 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 в отношении ООО "Агролюкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 ООО "Агролюкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 Дульнев Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 Коробков Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Агролюкс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 взысканы с ООО "Агролюкс" в пользу арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 829 757 руб. 11 коп., исходя из балансовой стоимости 1 975 711 000 руб.

09.10.2015 ФНС России обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вырученная от реализации имущества должника сумма, оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 заявление ФНС в лице ИФНС по Ленинскому району г.Самары удовлетворено.

Определение суда от 17.04.2013 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Дульнев Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 08.02.2016), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ИФНС России по Ленинскому району г.Самары о пересмотре Определения суда от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств указанных в ч.2. ст 311 АПК РФ и существовавших на момент принятия судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016, в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 марта 2016 на 14 час. 30 мин. (местное время - МСК+1).

В судебном заседании 09 марта 2016 объявлен перерыв до 10 марта 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Дульнев Е.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы отмены судебного акта

В соответствии с положением статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель ссылается на то, что в момент вынесения определения об установлении суммы процентов по вознаграждению не имелось серьезных сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности, но впоследствии выяснилось, что вырученная сумма активов может быть значительно меньше суммы активов, отраженных в балансе.

При определении процентов, суд исходил из того, что балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2011 составила 1 975 711 000 руб. и, на тот момент суд не знал и не мог знать, что действительная стоимость будет составлять 3 808 305 руб., что существенно ниже заявленной

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю, и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, по состоянию на дату вынесения определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма, окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности

По мнению суда первой инстанции отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения в сторону снижения процентов по вознаграждению временного управляющего приведет (привело) в данном, конкретном случае к изъятию из конкурсной массы части активов, за счет которых и действующий конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы справедливо могут рассчитывать получить удовлетворение своих требований, и как следствие- нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников, поскольку только один временный управляющий получает из конкурсной массы за период наблюдения 829 757, 11 руб., при реальной стоимости имущества в 3 808 305 руб., т.е. 25% от всех вырученных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции проанализирован представленные доказательства, обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 3 п.12.6 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске рассмотрения заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного п.3. ст. 312 АПК РФ, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с п.3. ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном п.5.ч.3. ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1. и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в п.п.19,20 Постановления N 52 следует, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ранее (24.04.2015) ИФНС России по Ленинскому району г.Самары обращалась в арбитражный суд с заявление о пересмотре определения суда от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что на момент рассмотрения заявления имущество должника полностью не реализовано, в связи с чем невозможно установить окончательную стоимость активов должника, соответственно, определить размер процентов по вознаграждению.

29.05.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Агролюкс", на котором кредиторам представлен акт о списании в связи с полным износом части имущества, тем самым, по состоянию на 29.09.2015 имущество должника реализовано в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.09.2015, а также сообщения о результатах проведения торгов, опубликованном конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, сумма полученная от реализации имущества должника составила 3 808 305,00 руб.

Установлено, что имущество должника было окончательно реализовано 29.09.2015.

Таким образом, сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью его реализованного имущества и вырученной от реализации имущества сумме, которая оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган мог узнать после полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. Доказательств того, что кредитор должен был узнать о наличии рассматриваемых обстоятельств в более ранний срок арбитражным управляющим не представлено.

Поскольку возможность пересмотра судебного акта об установлении процентов связана именно с окончанием мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от реализации (судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь после реализации активов должника, если выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов (абз. 3 п.12.6 Постановления N 97).

09.10.2015 уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, таким образом, довод заявителя жалобы о пропуске процессуального срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2015 года по делу N А55-32096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова