Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-9544/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-4970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9544/2017) Мазура В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-4970/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе Мазура В.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чибиревым В.Е. возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика Мурманская"

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогачев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Птицефабрика Мурманская" несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2013 арбитражный суд признал ООО "Птицефабрика Мурманская" (ОГРН 1045100050951; ИНН 5105006859, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Бывший руководитель должника Мазур Владимир Адамович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чибиревым В.Е. возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, просил признать ненадлежащим и нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, исполнение арбитражным управляющим Чибиревым В.Е. возложенных на него обязанностей и в связи с тем, что допущенные управляющим нарушения являются существенными и имеют систематический характер, просил отстранить Чибирева В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика Мурманская".

Определением 10.03.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Мазура В.А. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика "Мурманская" Чибиревым В.Е. и отстранении конкурсного управляющего.

Определение обжаловано Мазуром В.А. в апелляционном порядке.

В жалобе её податель указывает, что обращаясь с заявлением о признании действий и бездействия конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика Мурманская" Чибирева В.Е. незаконными, были указаны два факта совершения указанным лицом противоправных действий/бездействия: неисполнение в декабре 2013 г. конкурсным управляющим Чибиревым В.Е. обязанности по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершение конкурсным управляющим ООО "Птицефабрика Мурманская" противоправных действий, поскольку зная о незаконности своих действий и злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ), в нарушение требований ч. 4 ст. 20.3, ч. 3 ст. 129, ч. 1,2 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Чибирев В.Е., под видом соглашения об отступном, заключил с единственным кредитором ООО "Птицефабрика Мурманская" - ИП Рогачевым Е.М. договор цессии, по которому право требования ООО "Птицефабрика Мурманская" с Мазура В.А. задолженности уступалось единственному кредитору должника - ИП Рогачеву В.Е. в счет погашения задолженности. По мнению подателя жалобы, определение суда от 30.12.2016 по делу N А56-4970/2013, где Мазуру В.А. было отказано в прекращении дела о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку, по сути, не имеет отношения к предмету заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Мазур В.А. сослался на неисполнение Чибиревым В.Е. обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на противоправность действий конкурсного управляющего Чибирева В.Е. при заключении Соглашения об отступном, которое, по мнению заявителя, является договором уступки права требования.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если действиями (бездействием) арбитражного управляющего были нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), с заявлением о прекращении производства по делу на основании указанной нормы в суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан обратиться арбитражный управляющий при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества мог обратиться в любой кредитор, в том числе и бывший руководитель должника и факт необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением не повлекло нарушение прав и законных интересов Мазура В.А. Более того, Мазуром В.А. было реализовано право на обращение с заявлением о прекращении производства по делу, которое было рассмотрено арбитражным судом в рамках обособленного спора по существу и определением от 30.12.2016 отказано в его удовлетворении. Постановлением от 15.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Из материалов обособленного спора по настоящему делу по заявлению бывшего руководителя должника Мазура В.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Птицефабрика Мурманская", следует, что конкурсным управляющим проводятся необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника: по заявлению конкурсного управляющего с Мазура В.А. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы 5 000 000 руб., в отношении него 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 8571/16/51021-ИП.

19.08.2016 Чибирев В.Е. заключил с единственным кредитором ООО "Птицефабрика "Мурманская" ИП Рогачевым Е.М. соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Птицефабрика Мурманская" (должник) передает ИП Рогачеву Е.М. (кредитору) в качестве отступного право требования с Мазура В.А части задолженности в сумме 738 068 руб. 63 коп., установленной судебными актами о привлечении Мазура В.А. к субсидиарной ответственности.

Соглашение подано конкурсным управляющим в суд для утверждения.

Определением от 21.10.2016 суд отказал в утверждении соглашения об отступном. После этого конкурсный управляющий не совершал действий по исполнению соглашения об отступном. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба должнику, кредиторам и заявителю в результате заключения соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в данном случае, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-4970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева